АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-560/2017

г. Краснодар

23 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018  года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Крокус» (ИНН 0725020011, ОГРН 1160726055710) – Елизарова В.Н. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица – местной администрации городского округа Нальчик, третьих лиц: муниципального казенного учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик», Кушхова З.М., Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Крокус» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-560/2017, установил следующее.

ООО «Арт-Крокус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным отказа местной администрации городского округа Нальчик (далее – администрация) в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном в г. Нальчике, ул. Суворова/Осетинская, 109/104, оформленного письмом от 08.12.2016 № 45-1-16/3303 (т. 1, л. д. 15), возложении на уполномоченный орган обязанности по устранению допущенных нарушений путем выдачи соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации г. о. Нальчик» (далее – департамент), Кушхов З.М. (собственник земельного участка) и Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – ГИБДД).

Решением от 01.07.2017 заявление общества удовлетворено, отказ администрации, оформленный письмом от 08.12.2016 № 45-1-16/3303, признан недействительным (незаконным) как противоречащий нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс). На заинтересованное лицо возложена обязанность выдать обществу разрешение на строительство магазина непродовольственных товаров на основании его заявления от 28.11.2016. Суд первой инстанции исходил из отсутствия у администрации правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса. Общество представило все необходимые документы для выдачи испрашиваемого разрешения. Доводы заинтересованного лица, со ссылкой на начало строительства фундамента спорного объекта без получения соответствующего разрешения, отклонены со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 31.05.2017 № 32, согласно которому на земельном участке возведен частично фундамент 2015 года постройки с размерами 20,8 м х 9,3 м. Фактические габариты и высотные отметки (глубина заложения) фундамента не соответствуют представленному на исследование проекту здания магазина по размерам и конфигурации фундаментов стаканного типа. Вместо предусмотренного проектом на земельном участке начато строительство фундамента ленточного типа; качество бетона, уложенного в монолитный пояс, не соответствует нормативным требованиям. Эксперт заключил, что фактически выполненный фундамент не соответствует проектному решению, представленному на исследование. Ленточный фундамент, строительство которого начато до передачи земельного участка в аренду, не имеет отношения к проектируемому магазину. Доводы администрации о нарушении обществом при проектировании требований, изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 № 73 «О некоторых мерах по совершенствованию подготовки проектной документации в части противодействия террористическим актам», не приняты. Проектируемое здание не рассчитано на одновременное посещение людьми в количестве 50 или более человек; не относится к строениям, сооружениям социально-культурного и коммунально-бытового назначения; нежилым помещениям в многоквартирных домах. Необходимость разработки требований к содержанию данных разделов проектной документации, согласно Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, не является обязательным и определяется по согласованию между проектной организацией и заказчиком, указывается в задании на проектирование.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2017 решение от 01.07.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что в обоснование оспариваемого отказа администрация сослалась на заключение отделения ГИБДД, согласно которому размещение спорного объекта должно соответствовать требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). Указанное заключение признано прокуратурой города соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащим учету в процессе выдачи разрешения на строительство. Реализовать выполнение требований в части строительства парковки для транспортных средств посетителей спорного объекта (магазина) не представляется возможным ввиду сложившейся застройки по ул. Осетинской г. Нальчика. По представленным материалам при выезде с территории магазина на ул. Осетинскую, треугольник видимости «транспорт-транспорт» не обеспечивает соблюдение СНиП. Кроме того, согласно заключению эксперта от 31.05.2017 № 32, на планируемом для строительства земельном участке возведен фундамент 2015 года постройки с размерами сторон 20,8 м х 9,3 м. Обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, общество не представило документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости в демонтаже объекта на дату обращения.

В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 13.09.2017 отменить, оставить в силе решение от 01.07.2017, указывая, что схема планировочной организации земельного участка под строительство спорного магазина согласована ранее с отделением ГИБДД, что предшествовало обращению общества за выдачей соответствующего разрешения на строительство. Указанное согласование отражено в разделе 2 проектной документации. В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются: здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Спорным объектом является магазин непродовольственных товаров, который не является объектом дорожного сервиса. Примененные апелляционным судом нормы права не регулируют рассматриваемые правоотношения. Перекресток, вблизи которого планируется строительство спорного объекта, является регулируемым, что подтверждено заключением эксперта от 31.05.2017 № 32. В условиях сложившейся современной капитальной застройки ул. Осетинской и ул. Суворова, обеспечение на их перекрестке треугольника видимости уже невозможно. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 31.05.2017 № 32, на спорном участке частично возведен фундамент 2015 года постройки, который не соответствует проектному решению, представленному на исследование, в предоставлении проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей нет необходимости. Разделы проектной документации на строительство магазина непродовольственных товаров достаточны для представления в орган местного самоуправления, получения разрешения на строительство. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что указанный фундамент подлежит демонтажу при строительстве магазина, отказывая в удовлетворении требований общества, неверно истолковав подпункт «ж» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса. Право определять судьбу указанного фундамента принадлежит исключительно его собственнику либо обществу. Доказательства того, что строительству магазина должен предшествовать демонтаж либо снос фундамента, материалы дела не содержат. Суд не принял во внимание часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса, согласно которой администрация должна выдать обществу разрешение на строительство либо отказать в выдаче такового не позднее десяти дней со дня получения соответствующего заявления. При этом суд принял во внимание акт обследования земельного участка от 06.04.2017 органа муниципального контроля, составленный по истечении четырех месяцев после подачи заявления и обращения общества в суд.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 348 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102083:81, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова/Осетинская, 109/104, и отнесенный к землям населенных пунктов, принадлежит на праве собственности Кушхову З.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2015 серии 07-АВ № 473685 (т. 2, л. д. 20).

22 ноября 2016 года Кушхов З.М. (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 348 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102083:81, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. Суворова/Осетинская, 109/104, для индивидуального жилищного строительства, сроком на 11 месяцев (т. 1, л. д. 25 – 28).

29 июня 2015 года департамент подготовил и выдал градостроительный план данного участка с указанием видов разрешенного использования, в числе которых «под магазины непродовольственных товаров» (т. 1, л. д. 47).

28 ноября 2016 года общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров (т. 1, л. д. 60).

По результатам рассмотрения обращения администрация письмом от 08.12.2016 № 45-1-16/3303 уведомила заявителя об отказе в выдаче разрешения на строительство, сославшись на заключение отделения ГИБДД о невозможности реализовать выполнение требований в части строительства парковки для транспортных средств посетителей спорного объекта (магазина), ввиду сложившейся застройки по ул. Осетинской в г. Нальчике (т. 1, л. д. 15).

Считая отказ органа местного самоуправления незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 3 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, отказывает в выдаче соответствующего разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

В числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса поименован проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (подпункта "ж" пункта 3 части 7 статьи 51 данного Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представления обществом с заявлением всех документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, отметив бездействие органа местного самоуправления, и удовлетворив заявленные требования. Апелляционный суд отменил судебное решение, правомерно руководствуясь следующим.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2016 № 45-1-16/3303 основан на заключении отделения ГИБДД, согласно которому размещение спорного объекта должно соответствовать требованиям Закона № 257-ФЗ. Данное заключение признано прокуратурой города Нальчика соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и подлежащим учету в процессе выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 32 от 31.05.2017 на планируемом для строительства земельном участке возведен частично фундамент 2015 года постройки с размерами сторон 20,8 м х 9,3 м (по договору аренды от 22.11.2016 разрешенное использование земельного участка – для индивидуального жилищного строительства). Обращаясь в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина непродовольственных товаров, общество не представило документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости в демонтаже имеющегося объекта, ввиду чего отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, правомерно признан апелляционным судом законным.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства с учетом доводов спорящих сторон, аргументы подателя жалобы были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Переоценка доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену апелляционного постановления от 13.09.2017 (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А20-560/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Н.С. Мазурова