ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97560/19

17 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Минобороны России ФИО1, доверенность от 14.12.2018 №207/5Д/99,

от акционерного общества «ГУОВ» ФИО2, доверенность от 07.112019 №Д-897,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 23 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России 

к акционерному обществу «ГУОВ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ГУОВ» (далее – ответчик, генподрядчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки по государственному контракту № 1616187375352090942000000 от 10.03.2016 г. в размере 31.226.878,48 рублей.

Решением от 23.07.2019 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2019,  в удовлетворении исковых требованиях отказано. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истцом подана кассационная жалоба на решение  и постановление, в которой истец ль просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец  ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ приставлен отзыв. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как  установлено судами между  заказчиком и генподрядчиком заключен государственный контракт от 10.03.2016  № 1616187375352090942000000  на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Обустройство объектов инфраструктуры учебного центра Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (Ленинградская обл., Ломоносовский район, Виллозское сельское поселение  «Военный городок № 5№ восточнее Красного Села) (шифр объекта 3-41/16-9). 

Согласно п. 2.1 государственного контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе, раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта «под ключ») (далее - работы). 

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ:  инженерные изыскания – 20.04.2016;  разработка проектной документации, градостроительной документации -  30.04.2016; получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации -  10.06.2016;  разработка рабочей документации – 20.06.2016;  выполнение строительно-монтажных работ -  30.06.2016;  подписание Итогового акта приемки выполненных работ – 01.12.2016.

Поскольку в установленные государственным контрактом сроки работы генподрядчиком не выполнены, истец на основании п.п.18.3, 184 госдуарственног7о контракта обратился в суд  с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьёй 49 Градостроительного кодекса РФ посчитали, что неустойка не подлежит взысканию за нарушение сроков подписания итогового акта приемки выполненных работ, поскольку начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, так как из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку подписания которого предусмотрена неустойка.

Также суды пришли к выводу, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, а согласно пункту 2.1 государственного контракта под работами   понимаются  работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации и строительно-монтажные работы., а не компетенции Заказчика), следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Кроме того, суды учли невыполнение министерством своих встречных обязательств по преставлению исходных данных, необходимых для выполнения генподрядчиком своих обязательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года по делу № А40-97560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

А.А. Малюшин