183/2018-40626(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27989/2016к41

г. Красноярск

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «13» декабря 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог» - Кацера Евгения  Игоревича: Янгуловой Н.О., представителя по доверенности от 15.10.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Татьяны  Викторовны,  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 сентября 2018 года по делу № А33-27989/2016к41, принятое судьёй Григорьевой  Ю.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Фетар» (ИНН2464017583, ОГРН 1022402312657, далее – ООО ПКФ «Фетар») обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый  центр - Аналог» (ИНН 2463224530, ОГРН 1102468056019, далее – ООО НПФ «ИЦ- Аналог», должник) банкротом.  

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 23.12.2016,  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.05.2017 заявление  ООО ПКФ «Фетар» о признании банкротом ООО НПФ «ИЦ-Аналог» признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.05.2017 № 83.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 ООО НПФ «ИЦ- Аналог» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев до 16 апреля 2018 года. Конкурсным управляющим должником  утвержден Кацер Евгений Игоревич.  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  28.10.2017 № 202.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 продлен срок  конкурсного производства в отношении ООО НПФ «ИЦ-Аналог» на шесть месяцев до 16  октября 2018 года.  

20 апреля 2018 года в Арбитражный суд Красноярского нарочно поступило  заявление конкурсного управляющего ООО НПФ «ИЦ-Аналог» - Кацера Евгения  Игоревича, в котором просит суд:  

1. признать недействительными договоры купли-продажи № 59 от 10.03.2017, № 56  от 10.03.2017, заключенные между ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» и Сабанцевым Алексеем  Васильевичем;  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

2.1. Взыскать с Сабанцева Алексея Васильевича в пользу ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ»  денежные средства в сумме 177 000 рублей 00 копеек.  

2.2. Обязать Сабанцева Алексея Васильевича возвратить обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог»  транспортное средство: УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет зеленый, VIN - ХТТ390945С0439373.  

2.3. Обязать Киселева Юрия Алексеевича возвратить обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог  транспортное средство УАЗ 315195, 2006 года выпуска, цвет зеленый, VIN –  ХТТ31519560515408.  

3. Предоставить отсрочку при уплате государственной пошлины до момента  вынесения решения по делу.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2018 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание на 26.06.2018, предоставлена  отсрочка по оплате государственной пошлины до даты судебного заседания.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 судебное  заседание отложено на 26.07.2018. Судом истребованы у МРЭО ГИБДД МУ МВД России  «Красноярское» (660060, г. Красноярск, ул. Брянская 23):  

1. сведения о том, за кем зарегистрированы транспортные средства: 

- УАЗ 390945, 2011 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ390945С0439373;  

- УАЗ 315195, 2006 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ3159560515408;  

2. договоры купли-продажи № 59 от 10.03.2017, № 56 от 10.03.2017, заключенные  между ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» и Сабанцевым А.В. в отношении вышеуказанных  транспортных средств.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2018 судебное  заседание отложено на 17.09.2018.  

Установлено, что в материалы дела поступил ответ из ГИБДД. От ответчиков в  материалы дела документы не поступали.  

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ходатайствовала  об уточнении размера требования, согласно которому просит суд признать  недействительными договоры купли-продажи от 10.03.2017 № 59, от 10.03.2017 № 56,  заключенные между ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» и Сабанцевым Алексеем Васильевичем;  

2. Применить последствия недействительности сделки: 

2.1. Взыскать с Сабанцева Алексея Васильевича в пользу ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ»  денежные средства в сумме 187 000 рублей 00 копеек.  

2.2. Обязать Сабанцева Алексея Васильевича возвратить обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог»  транспортное средство: УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет зеленый, VIN - ХТТ390945С0439373.  

2.3. Обязать Киселева Юрия Алексеевича возвратить обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственная фирма «Инжиниринговый центр - Аналог  транспортное средство УАЗ 315195, 2006 года выпуска, цвет зеленый, VIN –  ХТТ31519560515408.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными  сделками договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата)  от 10.03.2017 № 56 и договор купли-продажи транспортного средства (прицепа,  номерного агрегата) от 10.03.2017 № 59, заключенные между должником ООО НПФ  «ИЦ–Аналог» и Сабанцевым Алексеем Васильевичем. Применены последствия  недействительности сделок в виде обязания Сабанцева Алексея Васильевича возвратить  ООО НПФ «ИЦ–Аналог» УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет зеленый, VIN –  ХТТ390945С0439373, государственный номер С954ЕР124; взыскания с Сабанцева  Алексея Васильевича в конкурсную массу ООО НПФ «ИЦ–Аналог» 187 000 рублей. За  Сабанцевым Алексеем Васильевичем признано право требования к должнику – ООО НПФ  «ИЦ–Аналог» возврата денежных средств в сумме 20 000 рублей, по договорам купли- продажи от 10.03.2017 № 56 и от 10.03.2017 № 59. С Сабанцева Алексея Васильевича в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере  

12 000 рублей. В части заявления к Киселеву Юрию Алексеевичу, производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецова Татьяна Викторовна,  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции в качестве одного из доказательств предоставленных заявителем принял отчет  оценщика от 26.12.2017 № 0170101, в соответствии с которым рыночная стоимость  отчужденных транспортных средств составляет 417 000 рублей, что в 20,8 раз выше цены  оспариваемых сделок, которая составляет 20 000 рублей. Так, согласно отчету, рыночная  стоимость отчужденного имущества составляет: УАЗ 390945, 2011 года выпуска, VIN -  ХТТ390945С0439373 - 230 000 рублей; УАЗ 315195, 2006 года выпуска VIN -  ХТТЗ1519560515408 - 187 000 рублей. В судебном заседании было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы, однако, судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано. Заявитель апелляционной  жалобы считает рыночную стоимость транспортных средств, установленную в указанном  отчете, необоснованно завышенной и не соответствующей действительности.  

ООО НПЦ «ИЦ-АНАЛОГ» в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения  Игоревича представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в  части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»  предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного  документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 17.10.2018 13:44:05 МСК.  

В материалы дела от Борзова Александра Семёновича поступило ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стороне ответчика единственного участника должника,  Борзова Александра Семёновича.  

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица,  Третий арбитражный апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства  отказать, исходя из следующего.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о  соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или  основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а  также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное  ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика единственного участника  должника, Борзова Александра Семёновича, подлежит отклонению.  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом апелляционной инстанции не  усматривается.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного  извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста  определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не  признал, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного  судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 № 219-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании  недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и  совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат  имущества должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может  быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком  денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед  банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об  утверждении мирового соглашения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у  конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением  о признании недействительными сделок должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Федеральном законе.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  

направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными  сделками договоры купли-продажи от 10.03.2017 № 59, от 10.03.2017 № 56, заключенные  между ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» и Сабанцевым Алексеем Васильевичем и применении  последствий недействительности сделок.  

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на пункт 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены при неравноценном  встречном исполнении.  

Оспариваемые договоры купли-продажи подписаны 10.03.2017, то есть после  возбуждения дела о банкротстве (23.12.2016) и в пределах срока, предусмотренного  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности  сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено  внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств  другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как  условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых  аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется  (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

По договорам купли-продажи от 10.03.2017 № 59, № 56, заключенных между 

ООО НПФ «ИЦ-Аналог» (продавец) и Сабанцевым А.В. (покупатель), продавец продает  покупателю транспортные средства:  

- УАЗ 390945, 2011 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ390945С0439373 по цене 10 000 рублей;  

- УАЗ 315195, 2006 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ3159560515408 по цене по цене 10 000 рублей.  

Лицами, участвующими в деле, данные доводы и представленные документы не  оспорены.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Сабанцев А.В.  приобрел по договорам купли-продажи от 10.03.2017 № 59, № 56 спорные транспортные  средства по цене в общем размере 20 000 рублей.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего, спорные договоры купли-продажи  транспортных средств заключены при неравноценном встречном предоставлении.  

Конкурсный управляющий не оспаривает факт оплаты транспортных средств по  оспариваемым договорам в размере, указанном в договорах.  

В обоснование довода о неравноценности заключенных сделок конкурсный  управляющий представил в материалы дела отчет от 26.12.2017 № 0170101 об  определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежавшего ООО НПФ  «ИЦ-АНАЛОГ». Согласно отчету оценщика от 26.12.2017 № 0170101 рыночная стоимость  отчужденных транспортных средств составляет:  

- УАЗ 390945, 2011 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ390945С0439373 - 230 000 рублей;  

- УАЗ 315195, 2006 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ3159560515408 - 187 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия  оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного  приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015   № 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются  сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при  проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения  каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование  результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На  основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых  оценщиком.  

Пунктом 24 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об  утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и  требования к проведению оценки (ФСО № 1)», установлено, что оценщик вправе  самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и  конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, а также принимая  во внимание, что выбор конкретного метода оценки аргументирован оценщиком в  оспариваемом отчете, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств  недостоверности отчета оценщика.  

В силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке  (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и  торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой  документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в  том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами  уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами  

оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков,  членом которой является оценщик, подготовивший отчет.  

В силу пункта 4 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке  (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от  20.05.2015 № 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и  содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости  объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных  расчетов, с учетом допущений.  

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об  оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития  РФ от 20.05.2015 № 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке  оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена  информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта  оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая  на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке  не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц  (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного  толкования полученных результатов.  

Из пункта 8 раздела III указанного приказа Министерства экономического развития  РФ от 20.05.2015 № 299 следует, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об  оценке должны содержаться следующие сведения:  

а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов  оценки;  

б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; 

г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем  (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество,  место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой  организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики)  заключил (заключили) трудовой договор;  

д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об  оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в  проведении оценки объекта оценки;  

е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны  содержаться:  

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; 

ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых  оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта  оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также  реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется)  сокращенное наименование; дата государственной регистрации, основной  государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта  оценки (при наличии);  

з) анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних  факторов, влияющих на его стоимость;  

и) описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода  (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых  подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена  

последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и  методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность  определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты.  При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику  процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов)  объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию  результатов оценки;  

к) описание процедуры согласования результатов оценки и выводы, полученные на  основании проведенных расчетов по различным подходам, а также при использовании  разных методов в рамках применения каждого подхода, с целью определения итоговой  величины стоимости, либо признание в качестве итоговой величины стоимости результата  одного из подходов.  

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в приложении к отчету об оценке должны  содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие  количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе  правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы  технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по  объекту оценки (при их наличии).  

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации  либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать  выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В  случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату  проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно  изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо  используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к  отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов (пункт 11  ФСО № 3).  

Из указанного отчета следует, что оценщиком производилась оценка стоимости в  том числе спорных транспортных средств путем применения сравнительного подхода, с  учетом основных ценообразующих факторов. Оценщик использовал информацию,  характеризующую объекты оценки представленную конкурсным управляющим. Таким  образом, при проведении оценки транспортных средств оценщиком учтены все  существенные факторы, влияющий на результат оценки, в отчете об оценке и дополнении  к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта  оценки, в том числе: применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы,  описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и  устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,  анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов,  влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части  применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора  используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов,  приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов  к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена  последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены  соответствующие расчеты.  

Оценщиком при подготовке отчета сделано допущение, согласно которому не  учтено техническое состояние ТС на дату оценки, оценщиком принято, что на дату оценки  объекты находились в рабочем состоянии, их техническое состояние соответствовало  сроку службы.  

При оценке транспортного средства на ретроспективную дату не принимается во  внимание его состояние на дату оценки. Такой подход оправдан особенностями  

транспортных средств как движимого имущества, подвергаемого повышенным рискам и  особенностям фактической эксплуатации владельцем (ми). Иное ответчиками не  обосновано.  

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  том, что отчет от 26.12.2017 № 0170101 составлен в соответствии с требованиями  законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке транспортных средств.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.  

При этом, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае наличия спора о  достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в  отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта,  указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с  установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или  договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  регулирующим оценочную деятельность.  

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» результатом экспертизы отчета является  положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом  или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.  

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных  настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии  отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности,  в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других  актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно- правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил  оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной  оценщиком в отчете.  

Действия (бездействие) эксперта или экспертов саморегулируемой организации  оценщиков при экспертизе отчета, а также результаты экспертизы могут быть обжалованы  заинтересованными лицами в саморегулируемую организацию оценщиков в порядке и в  сроки, которые установлены уполномоченным федеральным органом, осуществляющим  функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, или  оспорены в судебном порядке.  

Однако, о необходимости обжалования отчета лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

Заключение саморегулируемой организации в порядке статьи 17.1 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на  отчет об оценке не представлено.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем учредителя должника  заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поручить  проведение экспертизы Крец Г.В., являющегося членом НП СРО «Свод».  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов  указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении,  заявлять отвод эксперту. В соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо,  обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и  

назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены  настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами  по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными  экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с  федеральным законом. Согласно Федеральному закону Российской Федерации от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в  процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и  государственными судебными экспертами.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим представлен отчет об  оценке от 26.12.2017 № 0170101, выполненный ООО «Независимая оценка».  

В силу положений статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее  также Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ) в соответствии с нормами  процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может  производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами,  обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла,  но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную  деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие  статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего  Федерального закона.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах  законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а  также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований,  проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность  проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).  

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ на основании  проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта  или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного  учреждения.  

Судом первой инстанции дана оценка представленному заключению от 26.12.2017,  экспертное заключение правомерно признано составленным в соответствии с  требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт  руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки,  действовавших на момент проведения экспертизы.  

Экспертное заключение является ясным и полным, основания сомневаться в выводах  эксперта отсутствуют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. Несогласие с выводами  эксперта не является основанием для проведения экспертизы.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним  из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке  требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не  подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции  суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении  дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может  реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела.  

Доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной  оценщиком при оценке согласно экспертному заключению от 26.12.2017, учредителем  должника, ответчиками не представлено.  

Фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при  составлении представленного отчета, судом также не установлено.  

Ответчики, должник документально не подтвердили, что выводы эксперта не  соответствуют установленным обстоятельствам, не указал на противоречие конкретных  выводов, изложенных в экспертном заключении.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в  обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключение эксперта.  

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2016 № 172-ФЗ (ред. от  03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» министерство ввело обязательный экзамен на получение квалификационного  аттестата в срок до 01.04.2018 независимо от наличия аттестата и опыта работы. После  этого срока неаттестованные специалисты не смогут подписывать отчеты об оценке. При  этом поставить подпись по отчетом можно будет только по тому направлению оценочной  деятельности, по которому получен квалификационный аттестат. В оценочной компании  обязательно должны быть не менее двух оценщиков, действующих членов СРОО,  имеющих квалификационные аттестаты хотя бы по одному направлению оценочной  деятельности.  

В соответствии со статьей 9 настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня  его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей  статьей установлены иные сроки вступления их в силу.  

Для лиц, являющихся членами саморегулируемых организаций оценщиков по  состоянию на 01.01.2017, положения части третьей статьи 4 и абзаца третьего части  второй статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона)  применяются с 01.04.2018.  

Судом установлено, что в представленном отчете от 26.12.2017 № 0170101, оценка  проведена Шестопаловой Н.Е.. Указанным оценщиком получен 29.03.2018,  квалификационный аттестат в соответствии с требованиями действующего  законодательства об оценке (29.03.2018). С учетом изложенного, представленное в  материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям части 1 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для  назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется.  

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  вызывающих сомнения в обоснованности отчета от 26.12.2017 № 0170101 или наличия  противоречий в заключении эксперта.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает верным  вывод суд первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы.  

Кроме того, иной отчет об оценке транспортных средств содержащий сведения об  иной стоимости в материалы дела не представлен, заключение эксперта в порядке,  установленном действующим Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», а также выводы эксперта не оспорены  (статьи 13, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания сомневаться в  достоверности сведений, указанных в отчете от 26.12.2017 № 0170101 в отношении  действительной стоимости реализованных транспортных средств на дату заключения  оспариваемых договоров купли-продажи.  

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют  со всей очевидностью о занижении цены продажи транспортных средств. Из  представленных документов следует, что оспариваемые сделки заключены по цене  

20 000 рублей, то есть в 20,9 раз ниже рыночной (417 000 / 20 000 рублей). 

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о  неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, ответчиками в  материалы дела не представлено.  

Заключение договоров купли-продажи от 10.03.2017 № 59, № 56 о продаже  транспортных средств: УАЗ 390945, 2011 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер  VIN – ХТТ390945С0439373 – по цене 10 000 рублей; УАЗ 315195, 2006 г.в., цвет зеленый,  идентификационный номер VIN – ХТТ3159560515408 по цене 10 000 рублей,  свидетельствует о заключении ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» договоров, направленных на  уменьшение размера принадлежащих должнику активов, поскольку рыночная стоимость  указанных транспортных средств составляла 417 000 рублей.  

Такое поведение не является разумным и ожидаемым для обычного участника  гражданского оборота. Собственник вправе осуществлять соответствующие правомочия, в  том числе распоряжаться им, однако, такое распоряжение не должно приводить к  ситуации, когда юридическое лицо не способно исполнить принятые на себя  обязательства.  

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о  

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом в  соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Кроме того, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  также разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания  оспариваемых сделок недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий также указал о наличии оснований для оспаривания  сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  

скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Пленум  ВАС РФ № 63), разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве),  признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к  производству определением от 23.12.2016. Оспариваемые сделки совершены 10.03.2017,  то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно представленным в материалы дела документам, на момент совершения  спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что  подтверждается решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016   № 11412/2016, от 16.02.2017 № 14140/2016, а также определениями Арбитражного суда  Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу: от  03.05.2017 по делу № А33-27989/2016, от 01.12.2017 по делу № А33-27989/2016к6.  

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено  прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное  недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков  неплатежеспособности. Доказательства платежеспособности в момент отчуждения актива  должником не представлены.  

Кроме того, в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  

сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Согласно представленным в материалы дела документам, Сабанцев А.В. состоял в  трудовых отношениях с должником в период с 01.03.2011 по 21.10.2016 (приказ о приёме  на работу от 01.03.2011 № 00000000024/37, приказ о прекращении (расторжении)  трудового договора от 21.10.2016 № 00000000182). Таким образом, трудовые отношения  между должником и ответчиком расторгнуты чуть более, чем за два месяца до принятия к  производству заявления о признании должника банкротом, и чуть более чем за пол года  до заключения оспариваемых сделок.  

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент  совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а  также оспариваемые сделки совершены в отношении лица, которое не могло не знать о  неплатежеспособности должника.  

Таким образом, Сабанцев А.В. приобретая имущество, не мог не знать, что в  результате совершения сделки может быть причинен вред имущественным правам  кредиторов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

С учетом обстоятельств совершения сделки суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии на дату заключения сделки цели причинения вреда  правам кредиторов должника. Принимая во внимание наличие на момент заключения  оспариваемой сделки введённой в отношении должника процедуры банкротства, а также  исходя из принципа разумности и целесообразности, заключение оспариваемых договоров  купли-продажи от 10.03.2017 должно было способствовать получению прибыли для  должника в целях пополнения конкурсной массы и произведения расчетов с кредиторами.  

В результате совершенных сделок ООО НПФ «ИЦ-АНАЛОГ» утратило право  собственности на транспортные средства, реализованные по существенно заниженной  цене.  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия у оспариваемой  сделки признаков пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка  правомерно признана недействительной.  

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих  определений:  

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности ничтожной сделки;  

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  недействительной.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы  

III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой  стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи  61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было  ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

На основании изложенного, оценив доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  правомерно признаны недействительными сделки договоров купли-продажи от 10.03.2017   № 59, № 56 и о применены последствия недействительности сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63, в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим  кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки,  а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -  восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой  сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из  чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может  свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь  приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную  при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять  дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.  

Судом первой инстанции учтены приведенные разъяснения, с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полно и всесторонне оценены представленные лицами, участвующими в деле  доказательства, касающиеся недобросовестности ответчика.  

Согласно представленных в материалы дела сведений ГИБДД, регистрация спорных  транспортных средств осуществлена следующим образом:  

- УАЗ 390945, 2011 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ390945С0439373 – зарегистрирован за Сабанцевым А.В.;  

- УАЗ 315195, 2006 г.в., цвет зеленый, идентификационный номер VIN –  ХТТ3159560515408 зарегистрирован за Киселевым Ю.А.  

Как следует из материалов дела, транспортное средство УАЗ 315195, 2006 г.в., цвет  зеленый, идентификационный номер VIN – ХТТ3159560515408 было передано по  договору купли-продажи, акту-приема передачи от 03.03.2017 Киселеву Ю.А.  

Иного в материалы дела не представлено. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если же право на вещь,  отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой  стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли- продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи  61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана  недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя  только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о  банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о  банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении,  подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки  недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне  рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть  объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное  рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.  

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем  предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой  сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее  недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого  приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об  истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя  (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не  подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет  полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается  вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки  путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у  конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет  исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом- исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Вместе с тем, суду при разрешении данного обособленного спора в части  последствий недействительности сделки необходимо рассмотреть вопрос о подсудности  виндикационного иска арбитражному суду (абзац третий пункта 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), поскольку из материалов дела не установлено, что  Киселев Ю.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, то отсутствие у  Киселева Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность  рассмотрения подобного требования в арбитражном суде в силу его подведомственности  суду общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда РФ от 23.03.2018 N 310-ЭС17-21920 по делу № А54-5998/2014.  

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть  направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре  банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчет с  кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения  баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности  сделки в виде обязания Сабанцева А.В. возвратить ООО НПФ «ИЦ–Аналог»:  

- УАЗ 390945, 2011 года выпуска, цвет зеленый, VIN – ХТТ390945С0439373,  государственный номер С954ЕР124;  

- взыскать с Сабанцева А.В. в конкурсную массу ООО НПФ «ИЦ–Аналог» 187 000 рублей. 

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для  должника в отношении их взаимных обязательств. Конкурсный управляющий указал об  отсутствии у него возражений в части того, что имущество фактически было оплачено  ответчиком по установленной в договорах цене.  

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25  настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта  1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование  подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование  может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В  таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором.  

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с  даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор  получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве  предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после  возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с  этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им  соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое  требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после  этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег  кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.  

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки подлежат  применению положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) в  виде признания за Сабанцевым А.В. права требования к должнику – ООО НПФ «ИЦ– Аналог» возврата денежных средств в сумме 20 000 рублей, по договорам купли-продажи  от 10.03.2017 № 56 и от 10.03.2017 № 59.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у судебной коллегии не  имеется.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость  транспортных средств, установленная в отчете от 26.12.2017 № 0170101, является  

необоснованно завышенной и не соответствующей действительности, является  необоснованным по следующим основаниям.  

Из представленного отчета от 26.12.2017 № 0170101 следует, что оценщиком  производилась оценка стоимости в том числе спорных транспортных средств путем  применения сравнительного подхода, с учетом основных ценообразующих факторов.  Оценщик использовал информацию, характеризующую объекты оценки представленную  конкурсным управляющим. При проведении оценки транспортных средств оценщиком  учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке и  дополнении к нему изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости  объекта оценки, в том числе; применяемые стандарты оценки; основные факты и выводы,  описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и  устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,  анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов,  влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части  применения подхода (подходов) к оценке. В отчете описано обоснование выбора  используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов,  приведена последовательность определения стоимости объектов используемых подходов  к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена  последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены  соответствующие расчеты.  

Таким образом, отчет от 26.12.2017 № 0170101 составлен в соответствии с  требованиями законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке транспортных  средств.  

Несогласие с выводами эксперта не является основанием для проведения  экспертизы. В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, при отсутствии подтверждений несоответствия отчета об оценке  требованиям закона отчет является доказательством по делу, которое само по себе не  подлежит обязательной перепроверке путем назначения экспертизы.  

Представителем Кузнецовой Т.В. не представлено доказательств несоответствия  отчета об оценке от 26.12.2017 № 0170101 требованиям закона.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение установлено,  что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела  и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года по  делу № А33-27989/2016к41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина 

Ю.В. Хабибулина