ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25830/2023

г. Саратов

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В, Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-25830/2023 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград» (400087, 

<

...>, оф. 2.12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным предписания, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Сатурн строймаркет Волгоград» (далее – АО «Сатурн строймаркет Волгоград», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) от 25.09.2023 № 39.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Департамент возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 января 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на самоклеящейся широкоформатной цветной плёнке вдоль фасадных витражей здания стройматериалы «Сатурн», расположенного по адресу 

<

...>, размещено панно следующего содержания: «Убойные цены на ламинат. 529р/м2 32 класс 8 мм с фаской» с указанием интернет-сайта saturn.net.

25 сентября 2023 года Департаментом в адрес АО «Сатурн строймаркет Волгоград» вынесено предписание № 39 о демонтаже рекламной конструкции - настенного панно 2,00м*6,00м*1ст., размещённого по адресу 

<

...>, на фасаде здания стройматериалы «Сатурн» со стороны ул. Козловская справа от входа без действующего разрешения, полученного в соответствии со статьёй 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ). Общество обязано демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи предписания, а также удалить информацию, размещённую на ней, в трёхдневный срок со дня выдачи предписания (т.1 л.д.10).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Согласно доводам апелляционной жалобы заявитель считает, что самоклеящаяся плёнка с напечатанной рекламой, нанесённая на оконное стекло, не является рекламной конструкцией. В подтверждение своей позиции общество ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 308-КГ16-7471 и от 21.05.2019 № 310-ЭС19-2236. Кроме того, заявитель отмечает, что понятия рекламной и информационной конструкции отличаются и регулируются разными нормативными правовыми актами. В данном случае в оспариваемом предписании указано на размещение обществом рекламной, а не информационной конструкции, в связи с чем подлежат применению нормы Федерального закона № 38-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что спорное рекламное панно не является рекламной конструкцией, на установку и эксплуатацию которой требуется получение разрешения. Также суд первой инстанции не применил положения статьи 23 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Исходя из статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Срок в предписании для устранения выявленного нарушения устанавливается контролирующим органом самостоятельно с учётом степени и характера нарушения и возможности устранения такого нарушения хозяйствующим субъектом в обозначенный срок, а продление такого срока возможно лишь в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанное нарушение.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 (далее – Положение), Департамент уполномочен на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере распространения наружной рекламы на территории Волгограда.

В рамках осуществления своих полномочий Департамент принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда (пункт 2.1.498 Положения), а также выдаёт предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных с нарушением требований, предусмотренных законодательством и муниципальными правовыми актами Волгограда (пункт 2.1.4910 Положения).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из материалов дела следует, что информация, размещённая заявителем на самоклеящейся широкоформатной цветной пленке вдоль фасадных витражей дома № 48А по ул. Козловской в Волгограде, направлена на привлечение внимания о реализуемых заявителем товарах (ламинат), преследует цели, связанные с рекламой, поскольку способна сформировать у неопределённого круга лиц предпочтительный интерес на приобретение конкретного товара именно у общества, и, соответственно, является рекламой товаров, что подтверждено размером и содержанием панно: «Убойные цены на ламинат. 529р/м2».

Заявителем не оспорен тот факт, что размещённая им на фасадных витражах информация является рекламой. В то же время общество не согласно с выводами суда первой инстанции о квалификации данного рекламного панно, выполненного путём нанесения самоклеящейся плёнки с напечатанной рекламой на оконное стекло, в качестве рекламной, а также информационной конструкции.

Согласно пункту 2 Порядка размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде, утверждённого постановлением администрации Волгограда от 26.05.2016 №745 (далее – Порядок № 745) информационной конструкцией является элемент благоустройств, выполняющий функцию информирования населения Волгограда и соответствующий требованиям настоящего Порядка.

В пункте 2 Порядка № 745 перечислены виды информационных конструкций, размещаемых в Волгограде, к которым относятся, в том числе, вывески, сведения о профиле деятельности организаций, индивидуального предпринимателя, и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование, сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пр.

Исходя из содержания и способа размещения спорной рекламы, она не является информационной конструкцией, в связи с чем положения Порядка № 745 применены судом первой инстанции необоснованно.

Поскольку настоящий спор касается способа размещения вышеуказанной рекламы, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона № 38-ФЗ.

Административный орган квалифицировал спорное панно, выполненное путём наклейки плёнки с выполненным на ней рекламным текстом на фасадных витражах магазина, как рекламную конструкцию.

Исходя из положений части 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, используемые для распространения наружной рекламы.

В соответствии с частями 9 и 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученного в установленном законном порядке. В отсутствие такого разрешения установка и эксплуатация рекламной конструкции не допускаются.

При этом в части 23 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ указано, что требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Таким образом, рекламное панно в виде наклейки из плёнки с выполненным на ней рекламным текстом, размещённой на фасадных витражах магазина, в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не является рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 № 308-КГ16-7471 и от 21.05.2019 № 310 ЭС19-2236.

Учитывая изложенное, в силу положений части 23 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ самоклеющаяся плёнка с напечатанной рекламой, размещённая на фасадных витражах здания, в котором располагается магазин заявителя, не относится к рекламным конструкциям, на установку и эксплуатацию которых требуется получение разрешения.

Таким образом, оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным и нарушающим права заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются неверными, противоречащими обстоятельствам и материалам дела, что повлекло принятие неправильного решения. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного предписания недействительным, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае признание недействительным оспариваемого предписания само по себе является способом защиты нарушенного права заявителя и не требует возложения на Департамент обязанности дополнительно совершить какие-либо действия в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесённые заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Департамента в пользу общества.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2023 года по делу № А12-25830/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным предписание Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 25.09.2023 № 39 о демонтаже рекламной конструкции.

Взыскать с Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сатурн строймаркет Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                                В.В. Землянникова

 

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная