ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128000/2023

07 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от  ИП ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 10.03.2025)

от арбитражного управляющего  ФИО3 представитель ФИО4 (по доверенности от 06.05.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-986/2025)  арбитражного управляющего  ФИО3 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-128000/2023/ вст.1 (судья  Шитова А.М.), принятое  по заявлению арбитражного управляющего  ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЛСП»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛСП» (далее – Должник). 

Решением от 30.07.2024 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО6. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №143(7833) от 10.08.2024. 

В арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление (с учетом заявленных уточнений) о признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 818 265,02 руб.

Определением суда от 02.12.2024 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО7 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2024 отменить, принять до делу новый судебный акт.

В жалобе апеллянт указывает на неправомерность произведенного погашения задолженности третьим лицом, поскольку фактически осуществлено преимущественное удовлетворение требования арбитражного управляющего  ФИО3 перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 24.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства от арбитражного управляющего  ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к должнику в размере 818 265,02 руб. и о прекращении производства по обособленному спору.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного арбитражным управляющим  ФИО3 ходатайства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего  ФИО3 об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, заслушав позицию явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №3862/13).

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к банкротству при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от заявления (жалобы) суд должен установить отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют.

В данном случае, предъявление требования в рамках дела о банкротстве является средством защиты имущественных прав лиц, вовлеченных в хозяйственную деятельность с несостоятельным лицом. Конкуренция по поводу распределения конкурсной массы складывается только между лицами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований в установленном законом порядке.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 № 305-ЭС19-21315, после принятия судом отказа кредитора от заявленных в рамках дела о банкротстве требований он утрачивает право на повторное обращение в арбитражный суд с требованием по тем же основаниям, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 35.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий ФИО7, заявляя отказ от заявления, тем самым утрачивает право на предъявление повторного требования по тем же основаниям, права и законные интересы иных кредиторов и должника (в том числе имущественные, процессуальные) не нарушены.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1357-О).

Государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению из бюджета в связи с прекращением производства по обособленному спору (применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ арбитражного управляющего  ФИО3 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ЛСП».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2024 по делу №  А56-128000/2023/вст.1  отменить.

Производство по заявлению арбитражного управляющего  ФИО3 прекратить.

Возвратить арбитражному управляющему  ФИО3  из федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен