ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-19361/2022

20.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05.03.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.03.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично) и ее представителя ФИО3 (доверенность от 21.01.2024), индивидуального предпринимателя ФИО4 (лично), представителя Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» - ФИО5 (доверенность от 05.12.2023), представителя администрация города Пятигорска - ФИО5 (доверенность от 04.09.2023), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022, принятое по иску Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск, о возврате имущества, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» о признании недействительным одностороннего отказа от 02.09.2022 исх. 185, о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, от 02.09.2022 исх. 186, третье лицо администрация города Пятигорска, ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 317265100133562, ИНН 

<

***>,  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, ИНН 

<

***>, г. Пятигорск (далее – ответчик, предприниматель) об обязании возвратить недвижимое имущество: 

- нежилое здание, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенное по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2.

Определением суда от 28.03.2023 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, от заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, договора № 6А от 15.12.2019 аренды нежилого здания, литер «А», общей площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 26:33:000000:17853, расположенного: 

<

...> район парка «Цветник», выраженного в уведомлении от 02.09.2022 исх. 185, о признании недействительным одностороннего отказа Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ОГРН 

<

***>, от заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 315265100089649, договора № ЗА от 21.04.2021 аренды нежилого здания, общей площадью 54,2 кв.м., кадастровый номер 26:33:090207:661, расположенного: 

<

...> здание 15, строение 2, выраженного в уведомлении от 02.09.2022 исх. 186.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 исковые требования Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить нежилое здание, литер А, общей площадью 59,5 кв.м, с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенному по адресу: 

<

...>; нежилое здание, общей площадью 54,2 кв.м, с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенному по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 ИП ФИО2  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

04.03.2024 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» возражал об удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, пояснил, что намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не имеется.

Возможность отложения судебного разбирательства для заключения мирового соглашения возможно только по ходатайству обеих сторон (часть 2 статьи 158 АПК РФ), чего в данном деле не усматривается. Само по себе обращение ответчика к истцу с соответствующим предложением не свидетельствует о наличии у суда обязанности отложить судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, возможность у сторон заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поддерживали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Муниципального казённого учреждения «Хозяйственно-эксплуатационное управление города Пятигорска» и администрация города Пятигорска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63-19361/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ "ХЭУ г. Пятигорска" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 6А от 15.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество муниципальной собственности города Пятигорска - нежилое здание, литер "А", общей площадью 59,5 кв. м, с кадастровым номером 26:33:000000:17853, расположенное по адресу: 

<

...> район парка "Цветник", для использования в целях: общественный туалет.

Срок действия договора установлен с 15.09.2020 по 14.09.2025 (п. 2.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 15.09.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.2020, номер регистрации 26:33:000000:17853-26/103/2020-3.

Также между МКУ "ХЭУ г. Пятигорска" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества муниципальной собственности г. Пятигорска N 3А от 22.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество муниципальной собственности города Пятигорска - нежилое здание, общей площадью 54,2 кв. м, с кадастровым номером 26:33:090207:661, расположенное по адресу: 

<

...> здание 15, строение 2, для использования в целях: общественный туалет.

Срок действия договора установлен с 22.04.2021 по 21.04.2026 (п. 2.1 договора). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.01.2022, номер регистрации 26:33:090207:661-26/001/2020-4.

В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанных договоров арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных договором, в порядке, установленном п. 5.4 договора.

Из п. 5.4 договоров следует, что арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора в случае установления компетентными органами фактов незаконного оборота наркотиков в арендуемом помещении, в случае неисполнения арендатором пунктов 4.3.4, 4.4.1. - 4.4.3, 4.4.5 - 4.4.9 договора, а также в случае возникновения необходимости использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления, в целях размещения социально значимых для города предприятий, учреждений и организаций, необходимости производства реконструкции здания в котором располагается имущество.

Об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке арендодатель уведомляет арендатора письменным уведомлением, направленным в адрес арендатора заказным письмом с уведомлением о вручении либо врученным лично. В случае отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 5.4 договора, но не связанным с нарушением условий договора, арендатор обязан вернуть арендодателю взятое в аренду имущество в течение 1-го месяца с момента получения уведомления (п. 5.4.1 договоров).

В 2020 - 2022гг. на официальные сайты города - курорта Пятигорска, Губернатора Ставропольского края неоднократно поступали обращения граждан (ФИО6 от 06.07.2022, ФИО7 от 18.08.2021, ФИО8 от 20.05.2021, ФИО9 от 05.03.2020, ФИО10 от 27.11.2021, ФИО11 от 07.07.2022, ФИО12 от 18.06.2021, ФИО13 от 23.04.2021, ФИО14 от 29.06.2021, ФИО15 от 29.03.2022, ФИО16 от 03.06.2022, ФИО17 от 06.06.2022, ФИО18 от 19.06.2022, ФИО19 от 28.09.2021) по вопросу отсутствия бесплатных общественных туалетов в г. Пятигорске, в т.ч. в курортной зоне (парк Цветник, парк Победы и т.д.), взимания оплаты за пользование туалетом с инвалидов, антисанитарного состояния данных мест. В материалы дела также представлены статьи интернет-ресурсов по указанной проблеме.

Главой города Пятигорска по итогам совещания на тему благоустройства общественных территорий 26.04.2022 дано протокольное поручение проработать вопрос расторжения договора аренды помещений общественных туалетов, расположенных в парке Победы и парке Цветник, в связи с многочисленными жалобами жителей.

МКУ "ХЭУ г. Пятигорска" направило в адрес ФИО2 уведомление (исх. N 186 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды N 3А от 22.04.2021, а также уведомление (исх. N 185 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды N 6А от 15.09.2020.

В уведомлениях отражено, что расторжение договоров производится на основании п. 5.4 в связи с возникновением необходимости использования имущества в целях исполнения полномочий органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска в соответствии с ст. 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска.

Поскольку направленное уведомление оставлено без удовлетворения, недвижимое имущество по акту приема-передачи арендодателю не возвращено, истец, ссылаясь на необходимость использования имущества для муниципальных нужд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, включая возможность установления в договоре и других оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть и не связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, а также в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по обоюдному согласию предусмотреть в договоре аренды основания досрочного расторжения договора со стороны арендодателя.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели такое основание досрочного расторжения договора, как необходимость использования имущества для муниципальных нужд - для исполнения полномочий органов местного самоуправления.

Так, согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость использования помещений, находящихся в аренде у ФИО2  по договору аренды №3А от 22.04.2021., №6А от 15.09.2020 для муниципальных нужд, приняв во внимание, что порядок расторжения договора истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном расторжении договора аренды и возврате недвижимого имущества.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что администрацией не принято никакого решения распорядительного характера о расторжении договоров, а протокольное поручение таковым не является, правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Пунктом 37 статьи 40 Устава муниципального образования города-курорта Пятигорска к полномочиям администрации города отнесено создание условий для массового отдыха жителей города-курорта Пятигорска и организации обустройства мест массового отдыха населения.

Согласно пункту 101 Регламента администрации города Пятигорска протокольные поручения главы города Пятигорска фиксируются в виде свода протокольных поручений по дате их создания с указанием содержания поручения, фамилии исполнителя (исполнителей) и срока исполнения поручения.

Главой города Пятигорска по итогам совещания на тему благоустройства общественных территорий 26.04.2022 дано протокольное поручение проработать вопрос расторжения договора аренды помещений общественных туалетов, расположенных в парке Победы и парке Цветник, в связи с многочисленными жалобами жителей.

Уведомление (исх. N 186 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды N 3А от 22.04.2021, а также уведомление (исх. N 185 от 02.09.2022) о расторжении договора аренды N 6А от 15.09.2020 направлены МКУ "ХЭУ г. Пятигорска" в адрес ФИО2 02.09.2022, т.е заблаговременно до обращения в суд (07.11.2022).

Направленные в адрес предпринимателя уведомления содержат ссылки на соответствующие нормы права, а также обоснование причины расторжения договоров: необходимость использования имущества для исполнения полномочий органа местного самоуправления - администрации города Пятигорска в соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города - курорта Пятигорска (осуществление прав и обязанностей собственника муниципального имущества, а также полномочий по созданию условий для организации досуга, массового отдыха жителей города - курорта Пятигорска и организации обустройства мест массового отдыха населения).

Таким образом, оснований для признания уведомлений о расторжении договоров недействительными материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2023 по делу № А63- 19361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                 

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая