СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14463/2017-АКу

г. Пермь

09 ноября 2017 года

Дело № А60-30792/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В..,

рассмотрел апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года, 

по делу № А60-30792/2017

принятое судьей А.С. Воротилкиным

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр. Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: Архипов Иван Иванович, ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 34 756 руб. 57 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 34 756 руб. 57 коп., в том числе 13 917 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 16 839 руб. 57 коп. – неустойка за период с 21.04.2017 по 20.08.2017 с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы страхового возмещения 13 917 руб. 00 коп. с 21.08.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года  иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалы искового производства представлена фотография справки о ДТП, не заверенная надлежащим образом, и документ в таком же виде предоставлялся страховщику при подаче заявления о страховой выплате; экспертное заключение выполнено на основании заказ – наряда, не подписанного заказчиком; суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Смазчиков, д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие неправомерных действий водителя Архипова И.И., который управляя автомобилем Богдан, государственный регистрационный знак Х516СМ/96, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак У900КЕ/96, под управлением Шестерикова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.   

Повреждения, причиненные автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак У900КЕ/96, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 23.06.2015. 

Утрата товарной стоимости автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У900КЕ/96, составляет 13 917 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением № 446-УТС от 05.10.2015.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак У900КЕ/96 (потерпевшего), застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, что подтверждается страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0341082206.

Произведенная Шестериковым А.А. оплата услуг эксперта в размере 4000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1343 от 05.10.2015.

В свою очередь, согласно договору уступки требования (цессии) № 974/ц от 09.01.2017 Шестериков А.А. (далее – цедент) уступил, а истец (далее – цессионарий) принял  в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

31.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая выплата ответчиком не произведена, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судами, действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на оплату услуг представителя по написанию и направлению претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При этом, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ, статьи 7 Закона ОСАГО утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО.

Как следует из материалов дела, согласно отчету величина УТС составляет 13 917 руб. 00 коп.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, подтверждающим величину УТС, следовательно, ответчик в порядке возмещения убытков был обязан выплатить потерпевшему сумму УТС в сумме 13 917 руб. 00 коп., а также расходы на услуги оценщика в сумме 4000 руб. 

 Доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы искового производства представлена фотография справки о ДТП, не заверенная надлежащим образом, и документ в таком же виде предоставлялся страховщику при подаче заявления о страховой выплате, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, (далее - Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года N 154.

Однако как следует из представленной копии заявления о возмещении ущерба в виде утраты УТС с отметкой ответчика о получении заявления 03.04.2017, страховщику направлен оригинал справки о ДТП.

К акту, составленному ответчиком в одностороннем порядке, суд обоснованно отнесся критически.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в дело доказательства, являются допустимыми и достаточными подтверждающие факт наступления страхового случая.

Оснований усомниться в достоверности изложенных в них сведений у апелляционного суда не имеется.

 	Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 21.04.2017 по 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

	Ответчик требование о возмещении УТС не исполнил, в связи  с чем, имеются основания для начисления неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, неустойка в заявленном размере является соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

	В части судебных расходов на оплату услуг представителя жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями   258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-30792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова