/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2018 года

Дело №

А56-40864/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,               Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТЛ Экспедишн» Лучкиной В.А. (доверенность от 18.04.2018), от Компании Chandler GmbH Космачевского Н.А. (доверенность от 06.07.2015),

рассмотрев 04.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Chandler GmbH на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-40864/2015, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний РТЛ», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1, лит. А, пом. 65, ОГРН 1047833021213, ИНН 7838024764 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании Chandler GmbH, место нахождения: 20149, Германия, г. Гамбург, Миттельвег, 55 (далее - Компания), о взыскании в возмещение убытков 8 098 092 евро стоимости утраченного груза,                                    7 779 235 руб. 89 коп. в возмещение затрат на подъем генератора,                                44 265,19 евро и 268 264 руб. 98 коп. в возмещение затрат на оплату услуг судебного сюрвейера N.V. Beeckman De Vos и экспертов ООО «Корабли и люди» соответственно.

Решением от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2018, суд первой инстанции заменил истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «РТЛ Экспедишн» (далее – Фирма), иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу решение и постановление, в иске отказать. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание недоказанность наличия в рассматриваемом случае обстоятельств, влекущих применение к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков; Компания невиновна в повреждении груза; суды не применили подлежащие применению положения пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и открытое акционерное общество «Группа Е4» (клиент) 04.04.2014 заключили договор № 083-СГ/У-2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с перевозкой силовой установки фирмы «Siemens AG» в комплекте со вспомогательным оборудованием.

Во исполнение обязательств по договору № 083-СГ/У-2014 Общество (клиент) и Компания (исполнитель) 04.04.2014 заключили договор № 101118 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался на основании технического задания (приложения № 1 к Договору) и разработанной исполнителем транспортно-технологической схемой оказать услуги по доставке силовой установки фирмы «Siemens AG» в комплекте со вспомогательным оборудованием. 

Согласно приложению № 1 к Договору в состав груза входит генератор с водородным охлаждением SGen5-2000H производства «Siemens AG».

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора исполнитель обязался произвести разбивку этапов маршрута на конкретные участки транспортировки, определить виды транспорта, подлежащего использованию для транспортировки груза на отдельных этапах маршрута, определить требования к транспортным средствам, составить перечень услуг по доставке, оказываемых на каждом из этапов, определить места хранения груза и включить эти данные в транспортно-технологическую схему (ТТС). При этом, под ТТС стороны подразумевают совокупность последовательных транспортных, погрузочно-разгрузочных и иных операций, необходимых и достаточных для гарантированного, надежного и безопасного осуществления перевозки груза (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 4.2.7 Договора исполнитель обязался при исполнении обязательств по доставке груза обеспечивать соответствие транспортных средств и погрузочно-разгрузочных механизмов на всем маршруте следования параметрам, необходимым для перевозки данного вида грузов, в случае перевозки негабаритного груза привлекаемое транспортное средство должно быть предназначено для перевозки негабаритных грузов и быть в технически исправном состоянии.

В силу пункта 10.2.6 Договора исполнитель гарантировал клиенту освобождение от всех претензий, требований, судебных исков со стороны третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Договору (при возникновении указанных обстоятельств исполнитель обязался в полном объеме и в разумный срок возместить клиенту возникшие у него в связи с этим убытки).

В соответствии с выданным Обществом экспедитору поручением от 19.04.2014 № 001 Компания обязалась организовать перевозку груза из Норфолка и Амстердама через порт в Антверпене (Бельгия) до пункта назначения в Мурманске. 

Согласно приложению № 1 к Договору местом отправления (приема для перевозки) генератора являлся порт г. Норфолк (США), местом назначения - порт г. Мурманска (Россия).

Компания «Siemens AG» (грузоотправитель) в порту Норфолк передала Компании генератор, что подтверждено Bill of lading от 28.04.2014, который в соответствии с пунктом 4.2.5 Договора признается экспедиторской распиской.

16.05.2014 по окончании морской перевозки и доставки в порт г. Антверпен генератор был выгружен с т/х «Rickmers Jackarta» и размещен у причала № 468 терминала Zuidnatatie Breakbulk NV.

В направленном Обществу письме от 25.06.2014 № 101206 Компания сообщила о привлечении компании Aertssen Transport для доставки генератора на причал терминала консолидации всех партий груза, а также опрокидывании генератора 10.06.2014 при выгрузке с понтона и падении его в акваторию морского порта возле причала № 742 при перемещении с причала № 468 на причал № 742.

Как следует из письма компании «Siemens AG» (производителя генератора) SAG/E4-C-0538 от 15.12.2014, в результате подъема генератора и проведенного осмотра генератор признан конструктивно полностью погибшим по причине невозможности ремонта в связи с существующими непреодолимыми техническими рисками, связанными с последующей бесперебойной работой системы водородного охлаждения и отдельных компонентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу № А40-108287/2015 с Фирмы в пользу АО «Группа Е4» взыскано 8 089 092 евро и 4 279 235 руб. 89 коп. в возмещение убытков, связанных с утратой груза.

По договору об условиях предоставления банковских гарантий от 29.05.2014 № 32-276-2014 и решению по делу № А40-108287/2015 Фирма уплатила АО «Группа Е4» 7 779 235 руб. 89 коп. в возмещение затрат на подъем генератора.

Для расследования обстоятельств и причин опрокидывания генератора Общество привлекло судебного сюрвейера N.V.Beeckman De Vos, экспертов             ООО «Корабли и люди», в связи с чем понесло расходы в суммах 44 265,19 евро и 268 264 руб. 98 коп. соответственно.

Полагая Компанию виновной в причинении убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец в порядке статьи 1081 ГК РФ заявил регрессное требование.

Однако такое требование отвечает всем признакам кондикционного, поскольку, по сути, на стороне причинителя убытков, взысканных в рамках дела       № А40-108287/2015, возникло неосновательное обогащение в сумме уплаченной на основании судебного решения по этому делу.

В соответствии с пунктом статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В настоящем случае неосновательным обогащением являются денежные средства, уплаченные Обществом клиенту - АО «Группа Е4» – именно это имущество сберег причинитель вреда.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки груза определяются транспортными уставами, кодексами и иными законами, издаваемыми в соответствии с ними, не противоречащими Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора осуществляет перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 796 ГК РФ и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Из материалов дела следует, что фактически при перевозке Обществом груза Компания являлась экспедитором, что отражено в Договоре.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-108287/2015 подтвержден факт повреждения груза во время его транспортировки, с Фирмы в пользу АО «Группа Е4» взысканы убытки.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ.

Вышеназванные правовые нормы применяются к отношениям с участием экспедитора (Общества), являющегося первым субъектом в отношениях последовательной перевозки. В свою очередь, Компания, приняв груз к перевозке, выступила в качестве последующего перевозчика. Поэтому возникшее у Общества право регрессного требования к причинителю вреда (Компании) должно основываться на правах грузоотправителя, которые он имеет к причинителю вреда, то есть в данном случае Компания отвечает перед Обществом как перевозчик, и требование Общества должно основываться на правилах, определяющих ответственность перевозчика.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе Договор, выполненный компанией «Маринекс-АйТиЭс» в целях определения характера, причин и объема повреждений груза сюрвейерский отчет от 29.12.2014, отчет судебного эксперта - члена морской комиссии при Коммерческом суде г. Антверпен, приняв во внимание заявление Обществом в рамках настоящего дела регрессного требования, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-108287/2015, факт принятия Компанией груза к перевозке, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 393, 793, 796, 803, ГК РФ, статьями 6, 7 Закона              № 87-ФЗ, суды правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А56-40864/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании Chandler GmbH – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

М.Г. Власова

 

О.Ю. Нефедова