РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170253/24-122-927

г. Москва

05 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «АльфаСтрахование» (115162, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 31СТРБ; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к заинтересованному лицу: Центральный Банк Российской Федерации (107016, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, УЛ НЕГЛИННАЯ, Д. 12, К. В; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

об оспаривании предписания от 16.07.2024 № 59-2-3/34971 в части,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность № 6133/22N от 07.07.2022, диплом),

от заинтересованного лица: ФИО2 (паспорт, доверенность № ДВР-21-011/323 от 08.06.2021, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность № ДВР24-014/231 от 03.08.2024, диплом). 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Банк) о признании недействительным предписания от 16.07.2024 № 59-2-3/34971 в части требований: «до выражения намерения (согласия) потребителя на добавление» (абзац первый); «предусмотреть отдельное согласие потребителя на заключение договора страхования после представления возможности ознакомления его с КИД».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.10.2024 по 29.10.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных возражений на отзыв заинтересованного лица, ссылаясь на безосновательность оспоренного по делу предписания как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела и ущемляющего права и законные интересы Заявителя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу предписания как вынесенного в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потребителей банковских продуктов общества, ввиду чего просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает заявитель, 16.07.2024 заинтересованным лицом было вынесено Предписание № 59-2-3/34971 (далее - Предписание), которым заявителю (далее -АО «АльфаСтрахование», страховщик) предписано:

1. Принять меры, направленные на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части настоящего предписания:

А) обеспечить ознакомление потребителя с КИД (ключевой информационный документ) и условиями страхования до выражения намерения (согласия) потребителя на добавление страхового продукта «Комплексное страхование» в дополнительные услуги тарифов «Легкий», «Гибкий», «Базовый» через сайт АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее-агент) (абзац первый);

Б) предусмотреть отдельное согласие потребителя на заключение договора страхования после представления возможности ознакомления его с КИД (абзац второй).

При этом, как явствует в настоящем случае из представленных материалов дела, поводом к выдаче Банком обозначенного предписания послужило то обстоятельство, что потребителю на сайте АО «Авиакомпания АЗИМУТ» несвоевременно представлен КИД для формирования намерения на приобретение страхового продукта «Комплексное страхование», что является нарушением требования Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и пункта 1 Указания Банка России от 29.03.2022 № 6109-У «О минимальных (стандартных) требованиях к предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее - Указание 6109-У).

При этом согласие на приобретение страхового продукта «Комплексное страхование» проставляется автоматически до ознакомления потребителя с КИД, предусмотренным Указанием ЦБ № 6109-У, что приводит к ущемлению прав и законных интересов потребителя ввиду фактического сокрытия от него части существенной информации о порядке приобретения и использования обозначенного продукта и препятствует осознанному выбору потребителем рассматриваемого страхового продукта.

Не согласившись с указанным предписанием Банка, полагая, что оно вынесено при неполно исследованных заинтересованным лицом фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы Заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Центральный банк Российской Федерации направляет некредитным финансовым организациям (к которым относятся в том числе и страховые организации) обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32.5-1 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховом деле) при выявлении нарушения страхового законодательства орган страхового надзора выдает предписание об устранении нарушения с указанием срока его исполнения.

Как явствует в настоящем случае из материалов рассматриваемого дела, в рамках осуществления контрольно-надзорных полномочий Банком России установлено, что при оформлении авиабилетов на сайте АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее - Авиакомпания) www.azimuth.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Сайт) от имени Страховщика реализуется страховой продукт: «Комплексное страхование» (далее - Страховой продукт).

Так, при приобретении авиабилета на Сайте, в заказ пассажира по умолчанию (автоматически) добавлялся ряд дополнительных услуг, в том числе Страховой продукт, при этом стоимость билета возрастала на стоимость дополнительных услуг в отсутствие надлежащего и осознанного согласия потребителя на получение таких услуг.

При этом, как установлено в рассматриваемом случае надзорным органом, согласие пассажира на приобретение Страхового продукта проставлялось автоматически, без ознакомления потребителя с информацией о Страховом продукте, что, соответственно, препятствовало его осознанному выбору именно данного страхового продукта и на предложенных страховой организацией условиях.

В то же время, положениями абзаца 7 пункта 3 статьи 3 Закона о страховом деле установлено, что страховщик обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор страхования, достоверную информацию о таком договоре, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением. Указанная информация должна предоставляться в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме. Орган страхового надзора вправе установить форму, способы и порядок предоставления указанной информации.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 29.03.2022 № 6109-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации» (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования страховщик обязан предоставить физическому лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования, информацию о договоре добровольного страхования, в том числе о его условиях и рисках. В силу норм пункта 2 Указания данная информация предоставляется лицу в виде ключевого информационного документа (далее - КИД).

Однако, как видно из представленных материалов дела и достоверно установлено заинтересованным лицом, информация о Страховом продукте (ссылка на КИД), автоматически добавленном в заказ пассажира, на Сайте не отображалась. Возможность ознакомиться с условиями Страхового продукта предоставлялась пассажиру только после исключения им Страхового продукта из своего заказа, в то время как о его включении в условия страхового продукта потребитель мог не знать при приобретении такого продукта.

Таким образом, КИД предоставлялся не при намерении заключить договор страхования, а при намерении отказаться от его заключения.

Из изложенного следует, что реализуемый на сайте процесс продажи Страхового продукта препятствует получению потребителем достоверной информации о Страховом продукте, в том числе о его условиях, что не соответствует требованиям, установленным абзацем 7 пункта 3 статьи 3 Закона о страховом деле и пунктом 1 Указания.

В связи с изложенным Банк России направил в адрес Страховщика оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений путем принятия мер, направленных на устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации, указанных в устанавливающей части настоящего предписания:

А) обеспечения ознакомления потребителя с КИД (ключевой информационный документ) и условиями страхования до выражения намерения (согласия) потребителя на добавление страхового продукта «Комплексное страхование» в дополнительные услуги тарифов «Легкий», «Гибкий», «Базовый» через сайт АО «Авиакомпания АЗИМУТ» (далее-агент) (абзац первый);

Б) предусмотреть отдельное согласие потребителя на заключение договора страхования после представления возможности ознакомления его с КИД (абзац второй).

В соответствии с Предписанием Страховщику было необходимо устранить нарушения законодательства Российской Федерации, а именно: обеспечить на Сайте ознакомление потребителя с КИД и условиями страхования до выражения намерения (согласия) потребителя на добавление Страхового продукта в дополнительные услуги тарифов «Легкий», «Гибкий», «Базовый», а также предусмотреть отдельное согласие потребителя на заключение договора страхования после представления возможности ознакомления с КИД.

Страховщику также требовалось принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений законодательства Российской Федерации в своей дальнейшей деятельности.

Таким образом, направление Предписания произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции Банка России и отвечает требованиям законности, обусловлено выполнением Банком России функций страхового надзора, в связи с чем не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Приведенный Заявителем в рассматриваемой части довод о возможности лица отказаться от заключенного договора страхования не освобождает его от исполнения предусмотренной страховым законодательством обязанности о предоставлении достоверной информации о договоре страхования лицу, имеющему намерение заключить такой договор, а потому не опровергает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом нарушении требований действующего законодательства в рассматриваемой части.

Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Страховщика на судебные акты, приведенные в заявлении, поскольку судами общей юрисдикции рассматривался вопрос правомерности требований органа надзора к лицу, не являющемуся субъектом страхового дела, а, следовательно, вопрос соблюдения норм страхового законодательства в рамках данных дел не исследовался. Кроме того, учитывая различный круг участвующих в указанных делах лиц по сравнению с рассматриваемым спором, приведенные Заявителем судебные акты не могут являться преюдициальными для настоящего спора в контексте ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Более того, вынесенные в рамках рассмотрения дела № 02-3617/2023 решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 31.10.2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.04.2024 отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2024, а дело направлено на новое рассмотрение.

В указанном судебном акте отдельно отмечено, что проставление в форме основного договора автоматического (предполагаемого) согласия на заключение дополнительных договоров при приобретении авиабилетов дистанционным способом не может рассматриваться в качестве подтверждения ознакомления потребителя с условиями дополнительных обязательств.

В рассматриваемом случае суд также считает необходимым отметить, что иной подход приводит к искажению у потребителя представления о приобретаемых страховых продуктах, что в итоге препятствует получению достоверной информации об условиях страхования. Отсутствие очевидного способа получения КИД создает риски формирования неверного понимания у потребителя условий страхования по продукту, приобретаемому на Сайте, что приводит к искажению воспринимаемой потребителями информации и, соответственно, препятствует их осознанному выбору того или иного страхового продукта.

В рассматриваемом случае, оценивая приведенные Заявителем доводы, суд признает, что объективные причины, препятствующие исполнению Предписания, равно как и соблюдению требований действующего законодательства о страховом деле, обществом в рассматриваемом случае не указаны.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено, вследствие чего суд в настоящем случае соглашается с доводами заинтересованного лица о допущенном обществом нарушении требований к порядку предоставления потребителям существенной информации о приобретении спорного страхового продукта, что в рассматриваемом случае обусловило выдачу Банком России Заявителю оспариваемого предписания от 16.07.2024 № 59-2-3/34971.

Таким образом, направление предписания произведено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в пределах компетенции Банка России и отвечает требованиям законности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемые решения и действия (бездействия) признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие одного из условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем не нарушает и не может нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.  Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание  является законным и обоснованным.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения судом заявления о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Банка России вынесено в рамках полномочий, предоставленных Банку России Законом о Банке России, и соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и целям осуществления надзора Банком России.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Государственная пошлина в рассматриваемом случае распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая