АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                            Дело № А32-32762/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2018

Полный текст судебного акта  изготовлен 17.06.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор», г. Краснодар

при  участии в деле в качестве третьих лиц – ПАО Банк «СГБ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>);  ГКУ КК «Краснодаравтодор» , г.Краснодар

о взыскании  2 062 933,28 руб.

при участии в заседании  представителей: 

истца –    ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

ответчика -    ФИО2 по доверенности от 28.06.2017

третье лицо –  2.Попова М.И по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство  транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края  (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор»  (далее  - общество) о взыскании 2 062 933,28  руб. неустойки.

Определениями  суда от 17.10.2017, 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены  ПАО Банк «СГБ» (далее – банк);  ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее – учреждение).   Банк   извещен о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителя  не обеспечил, направил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. От  учреждения поступил отзыв на иск.

В заседании объявлялся перерыв до 17-00 час 05.06.2018.  Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между министерством   (заказчик) и  обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.07.2016 № 278 на выполнение работ «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п.Дагомыс - с.Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составила 41 258 665,60 рублей.

Согласно п. 12.5.1 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. 

Согласно п. 7.7 контракта в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения обязательств по контракту ответчиком, заказчик  вправе получить возмещение денежных средств в соответствии с выбранным подрядчиком способом обеспечения исполнения контракта (удержание перечисленных подрядчиком, денежных средств в счет обеспечения обязательств по контракту, обращение в банк-гарант за выплатой денежных средств). 

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, между ООО «Прогрессор» и ПАО «Банк СГБ»     заключен договор о предоставлении банковской гарантии №19/385ЭГ-16 от 22 июля 2016 года, в соответствии с которым Банк предоставил подрядчику банковскую гарантию в размере 8 477 808 рублей сроком до 31 января 2017 года включительно, в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

В ходе контроля за выполнением работ ГКУ КК «Краснодаравтодор» были выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 1 от 16.08.2016; № 2 от 23.08.2016; № 3 от 26.08.2016 согласно которым ООО «Прогрессор» при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения и не соответствия проектно-сметной документации.  Поскольку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -2 062 933,28 руб., что составляет 5 % цены контракта, в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по обеспеченному гарантией обязательству заказчик направил в адрес банка требование № 60-12494/16-01-09 от 20.09.16 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 062 933,28 руб. 

Требование   по оплате денежной суммы по банковской гарантии было признано банком соответствующим условиям банковской гарантии. Денежная сумма по банковской гарантии в размере 2 062 933,28 руб. была выплачена  министерству 24.10.16, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2016 № 7922.

 В рамках     дела №А32-359/2017   суда установили данные обстоятельства, наличие нарушений со стороны общества, факт возмещения убытков заказчику со стороны банка,  и взыскали  общества  в пользу банка денежная сумма в размере 2 062 933,28 рублей.

На предложение суда указать конкретно выявленные нарушения, являющиеся основанием для выдачи предписаний по настоящему делу, истец письменно пояснил, что согласно пункту 4.3.2 контракта заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК «Краснодаравтодор», который отдает указания и распоряжения от имени заказчика.

В ходе контроля за выполнением работ  учреждением выданы предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ № 1 от 16.08.2016; № 2 от 23.08.2016; № 3 от 26.08.2016 согласно которым  обществом  при выполнении строительно-монтажных работ допущены нарушения и не соответствия проектно-сметной документации, в частности:

-разработка котлована и монтаж подпорной стенки ПС-1-В из бетонных блоков 2x1x1 м без устройства асфальтобетонного покрытия временной объездной дороги;

-при монтаже подпорной стенки ПС-1-В помимо бетонных блоков 2x1x1 м, указанных в проекте, применяются блоки 1x1x1м и 1x1,5x1,5м;

-производство буровых работ по устройству подпорной стенки ПС-2-В при частичном монтаже подпорной стенки ПС-1-В из бетонных блоков 2x1x1 м, при полной разработке котлована;

-в нарушение технологической последовательности, 22.08.2016 подрядная организация приступила к разработке котлована для монтажа подпорной стенки ПС-1-В, не выполнив работы по устройству слоя асфальтобетонного покрытия временной полосы движения;

-устройство подпорной стенки ПС-1-В производилось при полной разработке котлована, создавая угрозу разрушения существующей автомобильной дороги (грубейшее нарушение технологии производства работ);

-в нарушение п. 4.4.2 государственного контракта и требований проектно-сметной документации при монтаже подпорной стенки ПС-1-В помимо бетонных блоков 2x1x1 и 1x1x1 подрядной организацией были применены бетонные блоки различных типоразмеров и конфигураций, не предусмотренных проектно-сметной документацией, такая конструкция не гарантирует устойчивость и надежность при производстве буровых работ, существует реальная угроза обрушения автомобильной дороги;

-фактическое положение и раскладка бетонных блоков при монтаже подпорной стенки ПС-1-В не соответствует рабочему проекту, что является нарушением техники безопасности при производстве работ и представляет угрозу обрушения существующей автомобильной дороги;

-в нарушение технологической последовательности, а так же требований ранее выданного предписания о приостановке работ, 26.08.2016'го да, подрядной организацией были начаты работы по устройству подпорной стенки ПС-2-В, не завершив монтаж подпорной стенки ПС-1-В в полном объеме, что недопустимо, поскольку существует реальная угроза возникновения чрезвычайной ситуации на объекте;

-в нарушение п. 4.4.2 государственного контракта, а так же СП 45.13330.2012 (таб. 12.1 п. 9), при устройстве подпорной стенки ПС-2-В подрядной организацией было допущено отклонение металлических шпунтовых свай в плане больше предельно допустимой величины.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству министерство направило в адрес ПАО Банк «СГБ» требование № 60-12494/16-01-09 от 20.09.2016 об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 062 933,28 рублей. Требование было банком исполнено. 

Данные обстоятельства установлены решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017дела №А32-359/2017   по иску банка   к обществу     при участии третьего лица - Министерства   о взыскании задолженности по договору банковской гарантии. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении по настоящему делу указано, что в ходе исполнения контракта подрядчиком были допущены нарушения правил выполнения работ, требований контракта и нормативно-технической документации, а именно:  отсутствие  извещения об устранении выявленных ранее нарушенийтехнологии производства работ  и отклонений от проектно-сметнойдокументации ;отсутствие актов освидетельствования скрытых работ.  Подрядчик, не предприняв никаких действенных мер и не устранив ранее выявленные нарушения, продолжил выполнять строительно-монтажные работы, в частности по бетонированию монолитного ростверка РМ-1.

Не устранив ранее выявленные нарушения, ООО «Прогресор» продолжило выполнять строительно-монтажные работы, в частности по бетонированию монолитного ростверка РМ-1. Виду чего уполномоченным представителем министерства было вынесено предписание от 12.10.2016 № 4. 

11.04.2017 в отношении подрядчика вынесено очередное предписание от 11.04.2017 № 5, согласно которому в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, влияющим на безопасность движения на участке производства работ, необходимо остановить работы по устройству ростверка Рм-1 и стены См-1 до окончания работ по монтажу ПС-1-В в полном проектном объеме.

Также подрядчик допустил серьезное отставание от графика выполнения работ (по состоянию на 26.05.2017 - 207 дней), требование о разработке комплекса организационно-технических мероприятий по ликвидации допущенного отставания, проигнорировал.

За неисполнение предписаний №4  и №5 министерство  начислило подрядчику 2 062 933,28 рублей штрафа на основании п.7.2 контракта. Размер штрафа определен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составляет 5 процентов от цены контракта, т.е. 2 062 933,28 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом ООО «Прогрессор» направлена претензия от 29.05.2017 № 60-7033/17-06.01-02.

Подрядчик в добровольном порядке обязательство по уплате штрафа не выполнил, что явилось основанием для обращения с иском  в суд.

Возражая на иск, ответчик в отзыве  признал, что   в ходе исполнения контракта им были допущены нарушения правил выполнения работ, требований контракта и нормативно-технической документации, в связи с чем подрядчику были выданы следующие предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ: 

- Предписание №1 от 16 августа 2016 года, в соответствии с которым Заказчик обязал Подрядчика принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии: «Не установлен знак 1.25 по схеме организации движения и ограждения места производства работ; 2. Временная разметка произведена не по ГОСТу Р51256-2011. Срочно переделать до 18.08.2016 г.»;

- Предписание №2 от 23 августа 2016 года, в соответствии с которым Заказчик обязал Подрядчика «1. Срочно закончить производство работ по монтажу подпорной стены-ограждения из бетонных блоков ПС-1-В в полном проектном объеме, чтобы избежать разрушения соответствующей автомобильной дороги; 2. Производство других видов работ прекратить». 

- Предписание №3 от 26 августа 2016 года, в соответствии с которым заказчик обязал подрядчика «1. Срочно, в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, влияющим на безопасность движения на участке производства работ, выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия временной объездной дороги, остановить буровые работы по устройству ПС-2-В до окончания работ по монтажу ПС-1-В в полном проектном объеме; 2. Повторно, в связи с угрозой разрушения соответствующей автомобильной дороги на участке разрытия котлована для устройства форплощадок произвести работы по монтажу подпорной стены-ограждения из бетонных блоков ПС-1-В в полном проектном объеме, с использованием предусмотренных проектом бетонных блоков 2х1х1, устанавливаемых на бетонный раствор; 3. До устранения замечаний производство последующих видов работ следует прекратить». 

Ответчик пояснил, что  рассчитанная  истцом сумма штрафа за данные нарушения   получена ранее от ПАО «Банк СГБ» на основании заключенного с ООО «Прогрессор» договора о банковской гарантии №19/385ЭГ-16 от 22 июля 2016 года.

Государственный контракт от 26.07.2016 г. № 278 содержит закрытый перечень оснований, позволяющих заказчику приостановить работы (п. д.2). Ни одно из закрепленных в п. 9-2 государственного контракта условий приостановления работ подрядчиком допущено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, при указанных обстоятельствах выданные предписания о приостановке производства работ не являются обязательными к исполнению, поскольку нарушают пункт  6 раздела 6 ОДМ 218.7.001-2009 "Рекомендации по осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных дорогах" и не предусмотрены нормативными документами (Определение Верховного Суда РФ от 21.Ю.2016 № 303-ЭС16-14607 по делу № А73-10780/2014).

В отзыве на иск банк пояснил, что исполнение денежного обязательства должника по контракту № 278 от 27.07.2016, заключенному между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «Прогрессор»  по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» (основное обязательство),  было обеспечено банковской гарантией № 19/385ЭГ-16 от 22.07.2016, выданной ПАО «БАНК СГБ» ООО «Прогрессор» в размере 8 477 808, руб.,  сроком  до «31» января 2017 г. включительно, в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края. Согласно пп.1,3 банковской гарантии  №19/385ЭГ-16, по просьбе принципала Гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить Бенефициару, по его первому требованию убытки неустойку (штрафы, пени), в объеме предъявляемых Бенефициаром требований к Принципалу в соответствии с условиями Государственного контракта, но не более 8 477 808 рублей, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат Принципалом авансовых платежей Бенефициару (при наличии авансовых платежей). Настоящая банковская гарантия  является безотзывной и действует в течение её гарантийного срока, который наступает с даты выдачи гарантии и действует до 31 января 2017 года включительно.

В связи с неисполнением ООО «Прогрессор» своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству бенефициар направило в адрес банка требование № 60-12494/16-01-09 от 20.09.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 062 933,28 руб., которое было признано соответствующим условиям Банковской гарантии, в связи с чем, указанная сумма была выплачена Банком бенефициару 24.10.2016 в полном объеме. Каких-либо иных требований от бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии  № 19/385ЭГ-16 от 22.07.2016 в период гарантийного срока не поступало.

По мнению третьего лица,   ПАО «БАНК СГБ» исполнило свои обязательства по выплате банковской гарантии № 19/385ЭГ-16 от 22.07.2016 в полном объеме.

В отзыве на иск ГКУ КК «Краснодаравтодор», являвшийся представителем заказчика на объекте, пояснил, что  в соответствии с п. 4.3.2. контракта, учреждение является постоянным ответственным представителем Министерства по контракту, осуществляет приемку выполненных работ (этапов работ), освидетельствует скрытые работы, осуществляет технический надзор и контроль за качеством работ, отдает указания и распоряжения от имени Заказчика, участвует в приемке работ по объекту.

Пунктом  3.2 контракта сроки выполнения работ установлены с даты заключения контракта до 31.10.2016г.   

Письмами от 19.08.2016г. № 01-04/1901-КАД, от 02.09.2016г. №01-04/2032-КАД, от 13.09.2016г. № 01-04/2149-КАД учреждение информировало подрядчика об отставании от графика выполнения работ по контракту ввиду несвоевременного приступления к строительно-монтажным работам.

Подрядчик мотивировал несвоевременное приступление к выполнению работ отсутствием в составе проектной документации ведомости координат оси трассы в пределах зоны производства работ, который был согласован и подписан учреждением 12.08.2016г. однако, до момента его подписания, подрядчик мог приступить к выполнению подготовительных работ.

Кроме того, в рамках имеющихся полномочий, учреждение неоднократно указывало Подрядчику на допущенные нарушения проектно-сметной и нормативно-технической документации при выполнении работ по контракту и выдавало предписания от 16.08.2016г. № 1, от 23.08.2016г. № 2, от 26.08.2016г. № 3, от 12.10.2016г. № 4, от 11.04.2017г. № 5 с требованиями о приостановке работ по объекту до устранения нарушений.

Учитывая тот факт, что нарушения, указанные в выданных предписаниях не были устранены подрядчиком, письмом от 19.09.2016г. № 01-04/2208-КАД учреждение также запретило подрядчику производство основных видов строительно-монтажных работ до устранения выявленных нарушений требований проектно-сметной и нормативно-технической документации.

06.10.2016г., 12.10.2016  министерством, учреждением и подрядчиком были проведены совещания рабочей группы по вопросам строительства объекта по Контракту, в ходе которых были установлены и зафиксированы протоколами допущенные подрядчиком нарушения в ходе исполнения Контракта.

Относительно вопроса, поставленного судом определением от 13.02.2018г. о видах работ, указанных в предписании № 5 от 11.04.2017,   третье лицо сообщило,    что  подрядчику предписаниями № 2,3,4 предъявлялись требования закончить производство работ по монтажу подпорной стены-ограждения из бетонных блоков ПС-1-В в полном проектном объеме во избежание существующей автомобильной дороги, выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия временной объездной дороги, остановить буровые работы по устройству ПС-2-В до окончания работ по монтажу ПС-1-В в полном проектном объеме, а также прекратить производство других видов работ. Однако подрядчик   продолжал производство работ, ввиду чего учреждением было выдано предписание №5 от 11.04.2018г., в котором дублировались требования предписаний № 2,3,4, в части касающейся требования принять меры по устранению нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативных документов, проекта и технологии, а именно: в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, влияющих на безопасность движения на участке производства работ. Дополнительно  предъявлено требование остановить строительно-монтажные работы по устройству ростверка Рм-1  и стены См-1, до окончания работ по монтажу ПС-1-В  в полном проектном объеме..

Всего учреждением принято работ по контракту согласно актам приемки выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), на сумму 1 545 303   рубля 52 копейки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований на основании следующего.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями ст.ст. 740-757, 763 ГК РФ о договоре подряда, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,   поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» размер штрафа  составляет 5 процентов цены контракта.

С учетом  установленных по делу обстоятельств судом сделан вывод, что   в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании штрафа в отношении тех же обстоятельств, которые были основанием для выдачи  предписаний №№ 1,2, 3 и взыскании 2 062 933,28 руб штрафа по банковской гарантии.

Предписание №4 от 12 октября 2016 года, в соответствии с которым заказчик обязал Подрядчика «1. Срочно в связи с тем, что замечания, указанные в предыдущих предписаниях не устранены, прекратить производство строительно-монтажных работ», Предписание №5 от 11 апреля 2016 года ,  в соответствии с которым Заказчик обязал Подрядчика срочно, в связи с нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, влияющим на безопасность движения на участке производства работ, остановить строительно-монтажные работы по устройству ростверка Рм-1и и стены См-1, до окончания работ по монтажу ПС-1-В в полном проектном объеме,  по сути дублируют  те же обстоятельства.

При этом предписание №5 не было   вручено подрядчику  до начала судебного разбирательства, поэтому в рамках исполнения контракта не стало для него обязательным. Доказательства иного истцом в материалы дела не представлены. 

Довод общества со ссылкой на пункт 7.7. Контракта, что размер штрафа составляет 5 процентов цены контракта и устанавливается в виде фиксированной суммы – 2 062 933  рублей 28 копеек,   признан судом обоснованным. 

Из   буквального толкования пункта 7.7. Контракта   следует, что штраф за ненадлежащее исполнение ответчиком контракта в размере 5 процентов от стоимости контракта подлежит взысканию однократно в согласованной сумме за каждое нарушение.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в Постановлении Арбитражный суд Дальневосточного округа от 14 марта 2016 года по делу №А51-9805/2015.

Из материалов дела усматривается, что спорная    подпорная    стенка    является    временной    конструкцией    и,    согласно    проекту  производства  работ,   подлежит   демонтажу  после устройства конструкций постоянной подпорной стены ПС-1. То есть, фактически подпорная станка не является результатом выполненных работ, а является лишь вспомогательной конструкцией, которая подлежит последующему демонтажу. Таким образом, устройство временной подпорной стенки относится не к результату  работ, а к непосредственному способу исполнения.

Согласно   п.   4.1.2   контракта   Заказчик   вправе   давать   распоряжения   (указания,   разъяснения) относительно выполнения Подрядчиком своих обязательств по  Контракту, не вмешиваясь при этом в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В связи со сложившейся ситуацией проектной организацией ООО «Гео Проект» по поручению    ООО   «Прогрессор»   были   выполнены   расчеты   устойчивости   и   несущей способности ПС1-B с учетом фактически примененных материалов. Из ответа ООО «Гео Проект» (письмо   от 14.10.2016 г.) следует, что  фактически выполненное временное удерживающие сооружение ПС-1-B работает нормально,    обеспечивает    нормативную    устойчивость    разработанного    склона    и  безопасность производства работ. Влияние дополнительной нагрузки со стороны верхнего  бьефа на устойчивость стенки по сравнению с давлением от верхового склона минимально и сказывается на ее устойчивости.

Письмом  вх. № В-бо/19381 от 17.10.2016   выводы ООО «Гео Проект» были незамедлительно вручены Заказчику.  Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой оказать содействие в снятии  запрета на   дальнейшее производство работ, основанного на предписаниях № 2 от 23.08.2016 26.08.2016 и №4 от  12.10.2016  в виду подтверждения устойчивости и несущей   способности фактически выполненных временных сооружений. 

Заказчик не только не снял запрет, но и письмом от 28.10.2016   подтвердил необходимость приведения спорных сооружения в соответствие с проектной документацией и  производство каких-либо работ на объекте.

 В рамках рассмотрения дела № А32-47801/2017 по иску ООО «Прогрессор» к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 26.07.2016 г. № 278 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 г. по делу № А32-47801/2017 на разрешение эксперта были поставлен   вопрос:  «Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных 000 «Прогрессор» на объекте: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Салохоул, км. 16+200 в городе-курорте Сочи», соответствие указанных работ условиям государственному контракту № 278 от 26.07.2016г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения?».

Согласно  заключению № 18-385 от 25.04.2018 экспертом сделан   вывод, имеющий  значение для настоящего дела,  о том, что выполненные ООО «Прогрессор» на объекте: «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» работы соответствуют условиям государственного контракта №278 от 26.07.2016 года, соответствуют проектно-сметной документации имеющей положительное заключение государственной экспертизы, соответствуют актам о приемке выполненных работ выполненных работ КС-2 №i от 30.08.16, КС-2 №2 от 21.03.17, КС-2 №3 от 05.09.17, КС-2 №4 от 05.09.17, КС-2 №5 от 05.09.17, КС-2 №6 от 05.09.17, КС-2 №7 от 05.09.17, КС-2 №8 от 05.од.17, КС-2 №д от 05.од.17, соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и нормативным актам по объему и качеству.

Недостатки выполненных ООО «Прогрессор» на объекте: «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» не выявлены.

Эксперт также указал, что линейные, площадные и объёмные характеристики объекта исследования в части скрытых работ и в видимой его части, соответствуют исполнительной и проектной 252/ГС-03-14 документации на объект исследования «Капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи», выполненной ООО «Геослайд», имеющей положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» №23-1-5- 0006-15 от 16.01.2015, а значит, соответствуют предъявляемым к ним нормативным требованиям сводов правил, СНиП, ГОСТ и технических регламентов, что подтверждено   присутствовавшими на экспертном осмотре представителями уполномоченного по данному объекту органа строительного контроля (ГКУ КК «Краснодаравтодор») ФИО3 и ФИО4, которые засвидетельствовали отсутствие замечаний к качеству исследуемого противооползневого сооружения, пояснили, что объект эксплуатируется в штатном режиме, в полном объёме выполняет свои нормативные функции, дефекты и признаки необеспечения работоспособности несущих конструкций отсутствуют, отступления от проектных параметров и дефекты строительства отсутствуют (лист 28 Заключения).

В условиях полной готовности и фактической эксплуатации объекта использование при монтаже временной подпорной стенки ПС-В-1  одиннадцати блоков других типоразмеров 1x1x1м и 1x1,5x1,5м является не критичным в свете лояльных исполнителю сведений протокола рабочей группы по вопросам строительства объекта «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» от 12.10.2016 и наличия поверочного расчета ООО «Геопроект» с учетом замечаний разработчика проекта ООО «Геослайд» о нормальной работе в обеспечении устойчивости склона и безопасности работ при использовании иных блоков ПС-В-1; с учетом подписанного в двустороннем порядке (в том числе представителями органа строительного контроля ГКУ КК «Краснодаравтодор») акта обследования объекта «Автомобильная дорога п. Дагомыс - с. Солохаул, км 16+200 в городе-курорте Сочи» комиссией ГКУ КК «Краснодаравтодор».

Таким образом, предписания заказчика № 4, 5  не фиксируют новых нарушений и не могут являться самостоятельным основанием для взыскания с подрядчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены указанным Кодексом. 

При указанных обстоятельствах,   требование Министерства   о взыскании с общества   штрафа   заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины с учетом приведенной нормы подлежат отнесению на истца, однако, Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина