Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10267/2022

г. Рязань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Стрельниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ" (

<

...>, литера А, помещение Н1, кабинет 311; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО3

о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 02.12.2022, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023 №2.2.1-16/13, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от  09.01.2023 №2.2.1-16/2, личность представителя установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о признании недействительным решения от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ФИО2, индивидуального предпринимателя  ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121,123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика требование отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Из материалов дела следует. Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной ООО "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ"  25.03.2022. По результатам проверки был составлен акт от 11.07.2022 № 2360.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 24.08.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 08.09.2022 принято решение № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342853 руб., налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2163925 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 138767,40 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик 05.10.2022 обратился в УФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Рязанской области № 2.15-12/02/16636 от 14.11.2022 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 171426,50 руб.

Полагая, что решение инспекции от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные ООО "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ" требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (метод начисления).

В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что Общество имеет кредиторскую задолженность в сумме:

- 5182000 руб. по контрагенту ООО 'ИРБИС" ИНН 

<

***>;

- 5637625 руб. по контрагенту ООО "ТРАСКО" ИНН 

<

***>.

Общая сумма кредиторской задолженности по взаимоотношениям с заявленными контрагентами составляет 10819625 руб. (5182000 + 5637625). 

При анализе расчетного счета налогоплательщика за 2020-2021 год установлено, что налогоплательщиком в адрес ООО "ИРБИС" и ООО "ТРАСКО" оплата за поставленный товар в сумме 12983550 руб. (в том числе НДС) не производилась.

При этом ООО "ИРБИС" и ООО "ТРАСКО" сняты с учета (ликвидированы) 02.09.2021 и 28.01.2021 соответственно.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и другие).

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника датой признания его задолженности перед налогоплательщиком безнадежной для целей налогообложения прибыли будет признаваться дата внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации такого юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно ст. 21.1 Законом № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе принять решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в случаях и по основаниям, указанным в данной статье Закона № 129-ФЗ.

Для недействующих юридических лиц (пункт 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ) статьей 64.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок исключения из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Юридическое лицо также может быть исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которому предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 НК РФ).

В этой связи, по мнению налогового органа, сумма кредиторской задолженности по взаимоотношениям с заявленными контрагентами в размере 10819625 руб. должна быть отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль организации в составе внереализационных доходов.

Заявитель в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе указал, что вышеуказанная задолженность подлежит признанию внереализационными доходами при списании в обычном порядке в связи с истечением срока исковой давности. По контрагентам ООО "ИРБИС" и ООО "ТРАСКО" срок исковой давности истекает 31.07.2024 и 31.12.2023 соответственно. 

Общество в обоснование своей позиции также ссылалось на разъяснения, изложенные в письмах Минфина России от 21.05.2019 №03-03-06/2/36730, от 16.08.2019 № 03-03-06/1/62253, от  24.10.2019 № 03-03-06/1/81781, от 07.02.2020 № 03-03-06/2/7955.

Следует отметить, что налоговые обязательства налогоплательщика не подлежат установлению на основании писем, имеющих меньшую по сравнению с НК РФ юридическую силу.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не являются актуальными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, заявитель ссылался на то, что обязательства по уплате спорной задолженности перешли к третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО3 на основании договоров уступки прав требований.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021, между ООО "ИРБИС" (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПКО ПАТРИОТ" задолженности в сумме 6218400 руб. по обязательству - погашению последним задолженности перед цедентом, возникшей на основании договора поставки от 01.10.2019 №7.

05.11.2020 между ООО "ТРАСКО" (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ПКО ПАТРИОТ" задолженности в сумме 6765150 руб. по обязательству - погашению последним задолженности перед цедентом, возникшей на основании договора поставки от 28.10.2019 № 28/10-2019.

Таким образом, на основании договоров, заключенных с поставщиками заявителя, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешло право требования с ООО "ПКО ПАТРИОТ" задолженности в сумме 12983550 руб. 

12.10.2022 Обществом получено требование индивидуального предпринимателя ФИО3 об оплате задолженности с приложением договоров уступки, актов приема-передачи, реквизитов для оплаты.

Неисполнение ООО "ПКО ПАТРИОТ" обязательств по оплате задолженности в добровольном порядке послужило индивидуальному предпринимателю ФИО3 основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2023 по делу № А11-14576/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по оплате товара, переданного по договорам поставки от 01.10.2019 № 7, от 28.10.2019 № 28/10-2019, в сумме 12983550 руб.

Эти доказательства, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В статье 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, в случае ликвидации кредитора и наличии у налогоплательщика кредиторской задолженности, налогоплательщик обязан включить имеющуюся кредиторскую задолженность перед таким кредитором в состав внереализационных доходов за исключением случаев, когда у должника - налогоплательщика имеются основания полагать, что соответствующая задолженность может быть взыскана, в том числе и в связи с переменой кредитора ввиду уступки права требования.

Как следует из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО3, с  ходатайством о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Владимирской области она не обращалась, исполнительный лист по делу № А11-14576/2022 Арбитражным судом Владимирской области не выдавался. В настоящий момент между ФИО3 и ООО "ПКО ПАТРИОТ" достигнута договоренность об отсрочке погашения вышеуказанной задолженности ООО "ПКО ПАТРИОТ" перед ФИО3 в течение трех месяцев.

Общество частично произвело оплату задолженности в адрес ФИО3 по договору уступки прав (цессии) от 20.05.2021 (по уступке задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.10.2019 №7, заключенному между ООО "ПКО ПАТРИОТ" и ООО "ИРБИС") в сумме 261000 руб. по платежному поручению  № 1155 от 09.10.2023 и по договору уступки прав (цессии) от 05.11.2020 (по уступке задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 28.10.2019 №28/10-2019, заключенному между ООО "ПКО ПАТРИОТ" и ООО "ТРАСКО") в сумме 261000 руб. по платежному поручению  № 1120 от 03.10.2023.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовали основания для признания спорной задолженности безнадежной ко взысканию, а также для включения ее в 2021 году в состав внереализационных доходов.

Ответчик указывает, что договора уступки прав (цессии) были представлены заявителем только в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом такие документы не были представлены ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе на решение по камеральной проверке. Уважительных причин, по которым такие доказательства не представлялись на стадиях, предшествующих рассмотрению спора в суде, не приведено.

Заявитель пояснил, что требование предпринимателя ФИО3 с приложенными к нему документами были получены Обществом только 12.10.2022, после вынесения оспариваемого решения и направления апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности для налогоплательщика как слабой стороны в налоговой проверке представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует признать недействительным. 

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В этой связи следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ", вызванные принятием указанного решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 08.09.2022 № 1830 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ" (

<

...>, литера А, помещение Н1, кабинет 311; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), вызванные принятием указанного решения.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая организация ПАТРИОТ" (

<

...>, литера А, помещение Н1, кабинет 311; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.А. Стрельникова