/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14000/2016

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от ф/у Гулько Н.А.: Прохоров Е.В. по доверенности от 25.05.2018,

Щербакова И.И. по паспорту и его представителя Белобородова Н.С. по доверенности от 18.04.2017,

от Щербакова Е.И.: Козуненко А.Д. по доверенности от 28.03.2018,

от АО «Альфа-Банк»: Черепанов Д.Ю. по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-13966/2018, 13АП-14692/2018)  Щербакова Е.И. и Щербакова И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-14000/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Щербакова И.И. Гулько Н.А. к Щербакову Е.И. о признании сделки недействительной 

3-е лицо: Болгова Алевтина Николаевна,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Щербакова И.И., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в отношении Щербакова Игоря Ивановича (14.07.1964 г.р., адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, дом 16, кв. 1) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках процедуры банкротства, 04.10.2017 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.12.2014 транспортного средства мотоцикла марки Harley-Davidson, 2008 года выпуска, VIN 5HD1PR8468Y956759, заключенного между должником и Щербаковым Егором Игоревичем (20.02.1996 г.р., место рождения: г. Санкт-Петербург), и применении последствий недействительности сделок.

Щербаков Егор Игоревич привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на то, что доказательства реальной передачи Щербаковым Е.И. денежных средств в размере 900 000 руб. в оплату приобретенного мотоцикла управляющему не представлены; оспариваемые сделки были совершены с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Альфа Банк», при этом реализация принадлежащих должнику транспортных средств состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны Щербакова Е.И., в связи с чем управляющий просит признать сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку на момент совершения сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя, управляющий считает, что имеются основания для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющимзаявлены уточнения к заявлению, в которых он просил помимо спорной сделки признать недействительным договор купли-продажи от 07.09.2015, заключенный между ответчиком и Болговой Алевтиной Николаевной, а также применить последствия недействительности сделки в виде истребования у конечного приобретателя имущества Болговой А.Н. в конкурсную массу должника транспортного средства мотоцикла марки Harley-Davidson FLHTUSE3, 2008 года выпуска, VIN 5HD1PR8468Y956759.

Определением от 11.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Болгова Алевтина Николаевна.

Определением от 27.04.2018 суд первой инстанции отказал в принятии уточнения к заявлению, поскольку виндикационное требование заявлено в отношении физического лица – Болговой А.Н., которая индивидуальным предпринимателем не является, следовательно, вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у нее имущества, отчужденного по оспариваемой сделке, подлежит рассмотрению в рамках суда общей юрисдикции, что исключает возможность принятия уточненного заявления. Рассмотрев заявление финансового управляющего по первоначальным доводам, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме, указав на несоответствие сделки как требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьи 61.2 Закона о банкротстве.Судом было принято во внимание заинтересованность сторон и отсутствие надлежащих доказательств оплаты покупателем стоимости транспортного средства.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Щербаков И.И. и Щербаков Е.И., которые просят его отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлено наличие просроченных обязательств у должника на дату совершения сделки. Так, самая ранняя по сроку образования задолженность основных заемщиков возникла перед АО «Альфа-Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов заемщика – ООО «Лаура-Мурманск» только определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 по делу №А42-4308/2015; при этом задолженность с более ранним сроком образования непосредственно перед АО «Альфа-Банк» - это задолженность, включенная определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 по делу №А56-3061/2015/тр.5 в реестр требований кредиторов ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», согласно которому заемщиком была допущена просрочка по погашению процентов по кредиту в размере 198 669,86 руб. за период с 27.01.2015 по 11.03.2015, а также неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере 49 203 195,07 руб. за период с 06.02.2015 по 11.03.2015. В этой связи, податели жалоб указывают, что на момент совершения оспариваемых сделок, то есть на 30.12.2014 Щербакову И.И. не было предъявлено ни одного требования от банков-кредиторов (включая претензии, письма о задолженности, судебные иски); Щербаков И.И. на дату совершения сделок не являлся несостоятельным.Накануне совершения оспариваемых сделок банками принимались поручительства Щербакова И.И. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 №306-ЭС16-20034(2) по делу №А55-25698/2015 податель жалобы указывает, что неисполнение обязательств заемщиком, как сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе если заёмщик и поручитель входят в одну группу лиц.Кроме того, должник считает, что не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и применения последствий его недействительности. Податель жалобы считает, что поскольку сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также должник считает, что в обжалуемом определении судом применен закон, не подлежащий применению, а именно, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применяя данную норму, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о злоупотреблении правом со стороны должника.

Щербаков Е.И. также указывает на неверный вывод суда первой инстанции о неравноценном встречном исполнении по договору, и в связи с отсутствием доказательств соблюдения финансовым управляющим досудебного порядка урегулирования спора, считает, что судом удовлетворено заявление, поданное с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что факт того что должник уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности также подтверждается следующим: в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в том числе включены денежные требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 635 517 753,79 руб. основного долга и АО «Альфа-Банк» в размере 721 739 601,33 руб. Щербаков И.И. является поручителем, в том числе и по кредитному соглашению №01В35L, заключенному с ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» 10.07.2014. Данным обществом были нарушены обязательства по кредитному соглашению в дату погашения – 12.01.2015.Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что обязательства перед кредиторами не исполняются.Кроме того, и отчета конкурсного управляющего следует, что все имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства, что свидетельствует о недобросовестности Щербакова И.И.

В судебном заседании представитель Щербакова И.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право сторон знать об аргументах заявителя до начала судебного разбирательства. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, Щербаков И.И. не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данных доказательств в суде первой инстанции.

Представитель Щербакова И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Щербакова Е.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2014 между Щербаковым И.И. (продавец) и Щербаковым Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от 30.12.2014, в соответствии с которым должником ответчику было продано транспортное средство – мотоцикл марки Harley-Davidson FLHTUSE3, 2008 года выпуска, VIN 5HD1PR8468Y956759, цвет коричневый.

Стоимость продажи определена сторонами в размере 900 000руб. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом (сыном), ввиду чего наличие его осведомленности о причинении вреда кредиторам презюмируется.

Определением от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Щербакова И.И. Таким образом, спорная сделка совершена за 1 год и 4 месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Гулько Н.А. оспорила договоры купли-продажи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи был заключен 30.12.2014, то есть до 01.10.2015, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что Щербаков И.И. является одним из учредителей ООО «Управляющая компания «Лаура» (ОГРН: 1069847547440) с размером доли 10,25% уставного капитала и учредителем большинства компаний, входящих в группу компаний «Лаура», в том числе и ООО «Лаура-Мурманск» (ОГРН: 1035100196141) с размером доли 85,5% уставного капитала, в обеспечение исполнения обязательств которого им также было дано поручительство. Помимо должника, в состав учредителей ООО «Управляющая компания «Лаура» входят также Щербаков Юрий Иванович с размером доли 72,75% уставного капитала, Гоголев Михаил Александрович с размером доли 2% уставного капитала, Логутенко Михаил Владимирович с размером доли 7% уставного капитала,  Иванов Николай Викторович с размером доли 1% уставного капитала, Веденин Юрий Александрович с размером доли 1% уставного капитала.

В этой связи, апелляционный суд считает, что Щербаков И.И., входя в высший менеджмент Группы компаний «Лаура» и являясь лицом,аффилированным по отношению к ООО «Управляющая компания «Лаура», ООО «Лаура-Мурманск» и иным организациям, входящих в состав указанной Группы, имел возможность определять финансово-хозяйственную политику предприятий, входящих в Группу компаний, а значит,не мог не знать об отсутствии у Группы компаний, в общем, и у ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», в частности, денежных средств для исполнения следующего очередного платежа 27.01.2015 по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк», а также о принятом ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» стратегическом решении по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления к производству от 29.01.2015 по делу №А56-3061/2015).

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед ПАО «Промсвязьбанк» возникли, в том числе по следующим договорам поручительства:

- договора поручительства от 31.01.2014 №2П/0019-14-З-6, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 31.01.2014 №0019-14-З-6, задолженность по которому в размере 50 593 543руб. была взыскана решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2015 по делу №2-1333/15;

- договора поручительства от 31.01.2014 №3П/0050-14-4-6, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» перед банком по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 17.03.2014 №0050-14-4-6, задолженность по которому в размере 15 689 034,90 руб. была взыскана решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.05.2015 по делу №2-1336/15.

Вопреки доводам жалобы, обязательства Щербакова И.И. перед ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Альфа-Банк» возникли в момент подписания соответствующих договоров поручительства. Принимая на себя гарантийные обязательства по кредитным договорам обществ, входящих в Группу компаний «Лаура», Щербаков И.И. должен был предполагать возможность предъявления требований к нему, в случае неоплаты задолженности основными заёмщиками.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, который будучи осведомленным о наличии у предприятий Группы компаний финансовых затруднений, невозможности основных заемщиков исполнять взятые на себя обязательства перед банками по кредитным договорам, о предстоящих банкротствах обществ, входящих в Группу компаний «Лаура», и ожидаемом предъявлении банками требований к поручителям основных должников, начал предпринимать действия по подготовке к банкротству самого себя, выводя из состава конкурсной массы ликвидное имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания по обязательства основного должника и по договору поручительства. При этом, ввиду продажи мотоцикла лицу, находящемуся с продавцом в родственных отношениях (отец – сын), спорное имущество фактически осталось в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении спорной сделки при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку реализация принадлежащего должнику транспортного средства привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства также являются основанием для признания спорной сделки недействительной и по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая была правомерно применена судом первой инстанции, в связи с тем, что на момент совершения сделки должник обладал статусом индивидуального предпринимателя. Сделка была совершена в пользу заинтересованного лица – сына, что презюмирует осведомленность последнего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам и о причинении такого вреда.

Несмотря на наличие в материалах дела расписки Щербакова И.И. об оплате спорного мотоцикла, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у ответчика денежных средств и источников дохода, позволяющих оплатить стоимость мотоцикла в размере 900 000 руб., а также отсутствие доказательств, которые бы подтверждали, что денежные средства, полученные от продажи мотоцикла, были направлены на частичное погашение задолженности перед кредиторами, пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты за мотоцикл. Взаимный обмен документами членами одной семьи, проживающими по одному адресу (оформление матерью ответчика – Щербаковой Ириной Владимировной договора дарения денежных средств на сумму 1 000 000 руб. в пользу Щербакова Е.И., оформление отцом ответчика – Щербаковым И.И. расписки в получении денежных средств в размере 900 000 руб. от Щербакова Е.И.), в отсутствие реального движения денежных средств между сторонами, не может подтверждать факт оплаты Щербаковым Е.И. по договору за спорный мотоцикл.

Вопреки доводам жалобы Щербакова Е.И., проверка законности сделки по двум основаниям (статья 10 ГК РФ и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не противоречит нормам права, более тогоразъяснения пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривают, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделки на вывод активов должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

Щербаков Е.И. как заинтересованное лицо, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве,должен был знать о такой цели сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортных средств от 30.12.2014 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-14000/2016/сд оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова И.И. и Щербакова Е.И. – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен