СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-27289/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Трудармейский развлекательный комплекс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу № А27-27289/2017 (судья О.И. Перевалова) 

по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «Трудармейский  развлекательный комплекс», Кемеровская область, п. Трудармейский,  

(ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Кемеровская область, г. Прокопьевск, (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 056 288,04 руб. неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное автономное учреждение «Трудармейский развлекательный  комплекс» (далее – истец, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Инвестстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 056 288,04 руб. неустойки.  

Определением суда от 13.12.2017 исковое заявление оставлено без движения до  24.11.2017 в связи с неисполнением положений статей 125, 126 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, истцу было предложено представить доказательства  осуществления отдельных функций органа местного самоуправления при заключении  муниципального контракта, либо представить доказательства оплаты государственной  пошлины, либо заявить ходатайство о предоставление отсрочки от уплаты  государственной пошлины, с предоставлением документов его обосновывающих.  

Во исполнение определения суда заявитель 13.12.2017 представил дополнительные  документы, между тем требование пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ (доказательства  уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суд), по мнению суда первой  инстанции, не исполнил. Заявитель письменно мотивировал свою позицию об  освобождении его от уплаты государственной пошлины.  

Определением суда от 18.01.2018 заявление возвращено в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.  

Определение суда мотивировано тем, что в данном конкретном случае не имеется  оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины на  основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права.  

Полагает, что судом не учтен пункт 32 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление Пленума ВАС № 46).  

Податель жалобы указывает на то, что действует от имени муниципального  образования «Прокопьевский муниципальный район» в рамках муниципального  контракта от 26.01.2016, предметом которого является строительство рекреационного  центра, финансируемого из местного бюджета Прокопьевского муниципального района.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не  

обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд  апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).  

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом  ходатайства заявителя о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене или изменению.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению  должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в  установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об  уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об  оставлении заявления без движения.  

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы,  обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту  государственных и (или) общественных интересов.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также  освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.  

При этом в силу пункта 32 Постановления Пленума ВАС N 46 необходимо  учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в  арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и  (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в  

арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом  (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ  понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной  власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.  Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы  освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту  государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное  учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного  самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено  осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных,  общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по  делу.  

Таким образом для возникновения права на льготу в виде освобождения от  обязанности по уплате госпошлины требуется единовременное выполнение двух условий:  инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов,  закрепленное законодательством; выполнения государственным или муниципальным  учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и  иных органов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание  характер спора и то, что участие заявителя в деле не обусловлено выполнением отдельных  функций государственного органа (органа местного самоуправления), то есть  государственных функций, нормативно предполагающих инициирование арбитражного  процесса с целью защиты государственных, общественных интересов, суд пришел к  правомерному выводу об отсутствии условий для возникновения у учреждения (истца по  делу, являющегося, как следует из искового заявления, стороной гражданского договора  – муниципального контракта от 26.01.2016 № 0139300020915000320) права на  освобождение от уплаты государственной пошлины.  

Примененный судом подход совпадает с позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 301-ЭС17-17863.  

Поскольку в установленный определением от 13.12.2017 срок заявителем не были  

устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без  движения, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129  АПК РФ возвратил заявление учреждению.  

Ввиду того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по  

делу № А27-27289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий: Л.А. Колупаева  

Судьи: И.И. Бородулина  

Н.В. Марченко