Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16301/2023

02 июля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 827 365 руб. 22 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 9 827 365 руб. 22 коп. неустойки (пени) по договору поставки № 7363320/0348Д от 19.02.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части соблюдения сроков поставки товара.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2024 решение от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16301/2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 25 июня 2025 года в 13 часов 30 минут.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РН-Снабжение» (правопредшественник истца, покупатель) и ООО «Техпромэнерго» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 7363320/0348Д от 19.02.2020 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора базис поставки товара, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Срок поставки Товара является существенным условием настоящего Договора, поскольку при соблюдении данного срока Покупатель/Заказчик сможет осуществить доставку поставленного Товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза

В рамках договора сторонами подписана спецификация  № 1 от 25.02.2020 со сроком поставки товара до 20.08.2020, до 20.09.2020. Базис поставки - пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытия товара в пункт назначения.

Пунктом 8.1.1. договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных отгрузочной разнарядкой к договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, на основании пункта 8.1.1. договора начислил ответчику неустойку за общий период с 20.08.2020 по 01.12.2020 в сумме 9 827 365 руб. 22  коп. и направил претензию от 09.12.2020 № ВР-087183.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку (пени) не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскиваетсяс поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано ранее, срок, установленный спецификацией № 1, поставщиком нарушен, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит начисление истцом неустойки за нарушение сроков поставки обоснованным.

Между тем, в обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на отсутствие вины поставщика в нарушении сроков, наличие форс-мажорных обстоятельств (мировая пандемия вируса COVID-19), объективно препятствовавших поставке товара в адрес покупателя в согласованные сроки.

Согласно пункту 13.1 договора, заключенного между сторонами, стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, т.е. событиями или обстоятельствами, действительно находящимся вне контроля такой стороны, наступившими после заключения договора, носящими непредвиденный и непредотвратимый характер. К форс-мажорным обстоятельствам относятся, в частности, природные катаклизмы, забастовки, пожары, наводнения, взрывы, обледенения, войны (как объявленные, так и не объявленные), мятежи, задержки перевозчиков, вызванные авариями или неблагоприятными  погодными условиями, опасности и случайности на море,  эмбарго, катастрофы, ограничения, налагаемые государственными органами (включая распределения, приоритеты,  официальные требования, квоты и ценовой контроль), если эти обстоятельства непосредственно  повлияли на исполнение договора.

Время, которое требуется сторонам для исполнения своих обязательств по договору, будет продлено на любой срок, в течение которого было отложено исполнение по причине перечисленных обстоятельств.

В случае, если продолжительность обстоятельств будет превышать  30 дней, договор может быть расторгнут по письменному заявлению  любой из сторон.

Сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать  другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 дней представить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту  возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела определил суду в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ соотнести содержание введенных ограничений с фактической схемой приобретения и выпуска товара, возможного к приобретению, определить конкретные последствия введенных ограничений для ответчика, системы хозяйственных связей, сложившихся между поставщиком и производителем товара, период невозможности исполнения обязательств при наличии такового.

Из коммерческого предложения продавца, а также требований к товару со стороны покупателя явно следует, что поставляемый товар является импортным, производится на заводах Германии, Франции, Италии, Китая, США, закупается ответчиком у иностранных партнеров: у мирового поставщика судовых и промышленных запчастей HANCA DIESEL («Ханса Дизель») в Эстонии.

Названные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела инвойсами и АО «Самотлорнефтегаз» по существу не оспариваются.

30.01.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) признала вспышку нового коронавируса чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, 11 февраля 2020 года заболевание получило название нового коронавирусного заболевания (COVID-2019), а 11.03.2020 Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) объявила пандемию новой коронавирусной инфекции.

Распространение новой коронавирусной инфекции несет за собой не только угрозу здоровью всех граждан, но и создает значительные препятствия для экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции, что является общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания в соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письме от 06.05.2020 иностранный партнер поставщика HANCA DIESEL («Ханса Дизель») подтвердил ООО «ТехПромЭнерго» изменение сроков поставки в связи с форс-мажорной ситуацией - COVID19, ссылаясь на то, что запчасти производятся в Германии, Франции и Италии, что из- за коронавируса заводы закрылись без предупреждения и подтверждают измен?нные сроки.

В письме HANCA DIESEL («Ханса Дизель») от 05.12.23 по запросу ответчика от 09.11.23г. за №704-РП иностранный контрагент пояснил, что все поставленные в адрес ООО «ТехПромЭнерго» комплектующие являются оригинальными, соответствуют стандартам производителя оборудования, для которых они используются и произведены на соответствующих предприятиях: Wartsila (Финляндия), Caterpillar, MAK (Германия), а также на других предприятиях-субпоставщиках производителей Wartsila и Caterpillar, находящихся в странах ЕС (Франция, Италия и др.) и Китай. Ханса Дизель приложила все усилия, чтобы выполнить обязательства по своевременной поставке заказанного оборудования, выбрав со складов производителей максимально возможный объем комплектующих. По позициям, указанным выше, организовать своевременную поставку не представилось возможным в виду отсутствия их на складах, а таких дорогостоящих позиций, как Втулка Caterpillar p/n 341110-007, Вкладыш подшипника Caterpillar p/n 9.2601-003, Поршень p/n 342670-100 – значительных временных затрат на закупку сырья для их производства и длительности технологического процесса. Отмечу, что двигатели, для которых приобретались данные запасные части, не являются изделиями серийного производства и, как правило, такие крупные и дорогостоящие комплектующие, как втулки, вкладыши подшипников, поршни, стержни и седла клапанов и др. производители не держат на складах, а запускают в производство по мере поступления заказа. Срок производства данных позиций достигает в нормальных (не форс-мажорных) условиях 4-6 месяцев. Учитывая остановку производства во время пандемии COVID-19, на предприятиях сформировалась очередь заказов на комплектующие, что также негативно повлияло на сроки отгрузки товара в адрес ООО «ТехПромЭнерго».

В деле имеется заявка ответчика на участие в закупке, датированная 10 сентября 2019г., имеющая правовой статус Оферты, в котором имеется ссылка на Лот № 31908240288, № 125181 «Поставка запчастей к электростанциям для нужд ОГ ПАО НК Роснефть 2020г.» и Извещение, Документацию о закупке, опубликованную на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 27.08.2019.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями о закупке по Лоту № 31908240288 (№ 125181), опубликованными на официальном сайте www.zakupki.gov.ru: Извещение о закупке размещено 27.08.19г., дата начала срока подачи заявок: 28.08.19г., дата окончания срока подачи заявок: 10.09.19г., дата рассмотрения заявок: 17.10.19г., дата подведения итогов: 20 декабря 2019г.

Между тем протоколом от 27 декабря 2019 г. покупателем были изменены сроки подведения итогов закупки по Лоту № 125181 (31908240288) с 20 декабря 2019г на 15 февраля 2020 г.

Решение о признании ООО «ТехПромЭнерго» победителем в тендере было принято истцом только 04.02.2020, договор подписан 19.02.2020, спецификация №1 к Договору подписана сторонами 25.02.2020, то есть до объявления пандемии.

Всемирная организация здравоохранения объявила пандемию новой коронавирусной инфекции только 11.03.2020, то есть уже после подписания сторонами договора и спецификации к договору.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что на 19.02.2020 ни один хозяйствующий субъект не мог предвидеть последствий новой коронавирусной инфекции.

В день подписания сторонами договора спецификации № 1 (25.02.2020) ответчик согласовал поставку импортных товаров со своим иностранным контрагентом HANCA DIEZEL («Ханса Дизель»), что подтверждается инвойсом № 585316 от 25.02.2020 иностранного контрагента Ответчика-HANCA DIESEL(«Ханса Дизель»), выставленного ООО «ТехПромЭнерго», указаны артикулы (буквенно-цифровые коды) и количество товара, идентичные наименованию товаров в Спецификации от 25.02.20 и в расч?те истца; в переписке истец, ответчик, HANCA DIESEL («Ханса Дизель») ссылаются на артикулы Спецификации/Инвойса.

Как пояснил ответчик,  HANCA DIESEL («Ханса Дизель») приложил все усилия, чтобы выполнить обязательства по своевременной поставке заказанного оборудования, выбрав со складов производителей максимально возможный объем комплектующих, часть товара, предусмотренного спецификацией № 1, была поставлена в согласованные сроки.

По спорным позициям организовать своевременную поставку не представилось возможным в виду отсутствия их на складах, приостановки деятельности заводов-изготовителей во время пандемии COVID-19, длительностью изготовления деталей после возобновления работы предприятий.

Ответчик отметил, что  двигатели, для которых приобретались данные запасные части, не являются изделиями серийного производства и, как правило, такие крупные и дорогостоящие комплектующие, как втулки, вкладыши подшипников, поршни, стержни и седла клапанов и др. производители не держат на складах, а запускают в производство по мере поступления заказа. Срок производства данных позиций достигает в нормальных (не форс-мажорных) условиях 4-6 месяцев.

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Далее, импортный товар по инвойсу № 585316 от 25.02.2020г. поставлялся в РФ силами иностранного контрагента ответчика - HANCA DIESEL(«Ханса Дизель») за сч?т ответчика – непосредственно на склад ответчика по адресу: Одинцово, ул. Железнодорожная, д.25А, что подтверждается представленным ответчиком в дело письмом «Ханса Дизель» от 05.12.2023г.

10 августа 2018г. между ООО «Бизнес-Проект» (Арендодателем) и ООО «ТехПромЭнерго» (Арендатором) был заключен Договор аренды ячеек для хранения в нежилом помещении за № 01-08/2018, в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого (предмет договора), арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование, а арендатор оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с уч?том нормального износа: часть помещения, содержащее 25 (Двадцать пять) ячеек для хранения (1,2*0,8*1,8м), расположенное на первом этаже в здании склада по адресу: 

<

...>. Помещение принадлежит ООО «Бизнес-Проект» на праве собственности на основании: Свидетельства о государственной регистрации права 50-50/020-50/066/011/2015- 1473/2 от 29.12.2015г. Помещение, указанное в п.1.1., передаются Арендатору для хранения товаров (п.1.3.Договора). Согласно п. 2.1. Договора аренды ячеек для хранения в нежилом помещении, Договор заключается на неопредел?нный срок и вступает в силу с 10 августа 2018 года.

В рамках договора аренды ячеек для хранения в нежилом помещении от 10.08.2018г. между ООО «Бизнес-Проект» (Арендодателем) и Ответчиком-ООО «ТехПромЭнерго» (Арендатором) были подписаны Акты приема-передачи Товаров на ответственное хранение и Акты возврата Товаров с ответственного хранения, в которых указаны артикулы (буквенно-цифровые коды) и количество товара, идентичные наименованию товаров в Спецификации № 1, инвойсе № 585316 от 25.02.2020.

Акты при?ма-передачи Товаров на ответственное хранение и Акты возврата Товаров с ответственного хранения, в которых указаны артикулы и количество товара, идентичные наименованию товаров в Спецификации и Инвойсе.

Даты поставки в РФ импортного товара по Инвойсу от 25.02.2020 силами иностранного партн?ра HANCA DIESEL («Ханса Дизель») соответствуют датам Актов при?ма-передачи Товаров на ответственное хранение, подписанных ООО «Бизнес-Проект» (арендодателем) и ООО «ТехПромЭнерго».

Даты Актов возврата Товара с ответственного хранения, подписанных ООО «БизнесПроект» (арендодателем) и ООО «ТехПромЭнерго», соответствуют датам отгрузки ответчиком товара в адрес истца, датам сопроводительных документов, накладных.

С учетом установленных судом обстоятельств фактический период невозможности исполнения поставщиком обязательств по договору составил с 20.08.2020 (начальная дата – дата поставки согласно Спецификации- № 1 к Договору от 25.02.2020) по 15.09.2020 (1 позиция товара), по 14.10.2020 (8 позиций товаров), по 09.11.2020 (25 позиции товара), по 25.12.2020 (1 позиция товара), при этом конечные даты – это даты поставки товара силами иностранного контрагента ответчика HANCA DIESEL («Ханса Дизель») из-за границы непосредственно на склад ответчика по адресу: МО ,

<

...>.

Промежуточные сроки нахождения товара на складе для подготовки товара к доставке в адрес истца: с 15.09.2020г. по 17.09.2020г. (1 позиция товара); с 14.10.2020г. по 19.10.2020г. (8 позиций товара); с 09.11.2020г. по 12.11.2020г. (25 позиции товара); с 25.12.2020г. по 30.12.2020г.

Таким образом, период смещения срока исполнения обязательств (начальные и конечные даты): - с 20.08.2020 (начальная дата – дата поставки согласно Спецификации- № 1 к Договору от 25.02.20г) - по 05.10.2020г. (1 позиция товара), по 10.11.2020 (8 позиций товаров), по 01.12.2020 (25 позиций товара), по 15.01.21 (1 позиция товара) – конечные даты-даты фактической при?мки Истцом товара.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств и содержание имеющейся в деле переписки сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика неустойки за просрочку поставки товара, полагая, что в спорный период ответчиком представлены достаточные достоверные доказательства наличия причинной связи между введенными ограничительными мерами и просрочкой исполнения обязательств по договору.

При закрытии границ и введении ограничений на перевозки, как в пределах Российской Федерации, так и иных стран, связанных с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с ответчиком деятельность, не мог бы избежать наступления последствий ограничений, введенных правительствами стран, а соответственно и последствий в виде просрочки поставки товара, что в соответствии с правовой позицией Постановления Пленума N 7 соответствует понятию непредотвратимого обстоятельства.

Суд также учитывает, что поставщик уведомлял покупателя о задержке сроков поставки и их причинах.

8 июля 2020 г. ответчик сообщил истцу по электронной почте о том, что часть позиций товара находится на таможенном оформлении, часть позиций товара – задерживаются на изготовлении из-за закрытия заводов на период COVID. Ожидаемое время отгрузки из Германии – вторая половина сентября 2020г., часть позиций товара можно забрать из Германии и в таком случае – сроки поставки на них начало августа 2020г. В письме ответчик просил истца согласовать частичную поставку имеющихся позиций (переписка имеется в материалах дела).

10 июля 2020 г. ответчик просил истца согласовать перенос сроков поставки из-за пандемии.

28 июля 2020 г. ответчик отправил письмо № 578-ОРП на электронную почту истца, просил с пониманием отнестись к форс-мажору, связанному с распространением COVID-19 по всему миру, и объективной корректировки планов по работе, отметив, что ответчик, со своей стороны, постарался раньше времени по-максимуму выбрать и отгрузить то, что было на складе производителя.

Как разъяснено  в пунктах 9 и 10 постановление Пленума ВС РФ № 7 кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

Зная о вышеупомянутых обстоятельствах, покупатель не отказался от исполнения договора, правом, предусмотренным пунктом 13.1 договора, не воспользовался, от подписания соглашения об изменении сроков поставки уклонился.

В ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума N 7). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Суд считает, что поставщиком предприняты разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения собственных обязательств, действия ответчика свидетельствуют о добросовестности и намерении надлежащим образом исполнить условия договора.

Так, часть согласованного товара, имеющегося фактически на складах производителей, была поставлена ответчиком в установленные договором сроки.

Оставшаяся часть поставлялась ответчиком по мере поступления товара от HANCA DIESEL («Ханса Дизель»), с учетом сроков на оформление документов на перевозку и транспортировку до склада покупателя, превышения разумных сроков в рассматриваемом случае судом не установлено и истцом не доказано. При этом по условиям договора между истцом и ответчиком обязательства по поставке товара  по спецификации № 1 считались исполненными в полном объеме только в случае поставки всех позиций, предусмотренных названной спецификацией, частичная поставка товара не являлась доказательством  исполнения обязательств поставщиком.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Доводы истца о недоказанности обстоятельств, на которые ссылался ответчик, обоснованные отсутствием справки (заключения) торгово-промышленной палаты о наличии обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году является общеизвестным обстоятельством, не требует дополнительного обоснования и документального подтверждения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с письмом ТИП России от 17.04.2020 N 04в/0088 выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации и установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков поставки товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 9 827 365 руб. 22 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                Н.А. Горобчук