АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28084/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Спасскцемент" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 18.12.2002) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) 

о признании недействительным решения №09/217-1 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 450,68 руб., штрафа в размере 13 086 руб., соответствующей пени, 

доначисления суммы налога на прибыль в сумме 127 658 руб., штрафа в размере 3 191,45 руб., соответствующей пени, 

доначисления налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., штрафа в размере 233 618,60 руб., соответствующей пени, 

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от заявителя – ФИО2 по доверенности, паспорт;

от инспекции – ФИО3, по доверенности, удостоверение;

ФИО4, по доверенности, удостоверение;

установил:

акционерное общество "Спасскцемент" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Спасскцемент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №09/217-1 от 02.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 450,68 руб., штрафа в размере 13 086 руб., соответствующей пени,  доначисления суммы налога на прибыль в сумме 127 658 руб., штрафа в размере 3 191,45 руб., соответствующей пени,  доначисления налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., штрафа в размере 233 618,60 руб., соответствующей пени.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в сумме 523 540,68руб., а также отказа в принятии расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 638 291 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Стройком», а также  о завышении обществом внереализационных расходов  в части отражения  в составе  резерва  по сомнительным  долгам  дебиторской задолженности  по контрагенту  ЗАО « ВостокТехСнаб»  в сумме 46  723717 руб., по доводам, изложенным в заявлении.

Так,  по мнению общества, материалами проверки не подтвержден вывод о недобросовестности контрагента ООО «Стройком»,  о нереальности операций с данным контрагентом,  в связи с чем налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных на основании счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, при условии отсутствия обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентом в счетах-фактурах и иных первичных документах недостоверных либо противоречивых сведений.

По мнению общества, довод налогового органа о том, что таможенная стоимость приобретенных автомобилей не соответствует представленным первичным документам, является не обоснованным, поскольку автомобили приобретались не напрямую у брокера, а через организации-посредники.  Обществом соблюдены все условия признания расходов и формирования первоначальной стоимости основных средств: расходы фактически понесены, первичные документы предоставлены.

Общество, ссылаясь  на ст.ст. 341, 334,1, п.5 ст. 488 ГК РФ,   не согласно с выводом налогового органа о завышении внереализационных расходов в части отражения в составе резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717руб. 

АО «Спасскцемент» включил задолженность ЗАО «ВостокТехСнаб» в расчет резерва по сомнительным долгам в целях налогового учета на основании полученных отчетов агента, согласно которым в сомнительную попала задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа, так как даже с учетом отсрочки не была оплачена в срок. 

Общество полагает, что существует определенный временной промежуток между датой поставки товара и датой возникновения залога в силу закона.

При этом, по мнению заявителя, необходимо учитывать характер товара -цемента, который относится к категории потребляемых вещей, однократный акт использования которых ведет к их уничтожению или к существенному видоизменению, и приобретается для использования в предпринимательской деятельности, с целью последующей переработки или перепродажи.

Таким образом, по мнению общества, обязательства по погашению просроченной задолженности нельзя считать обеспеченными и в соответствии со ст. 266 НК РФ указанную задолженность можно отнести к сомнительной.   

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве   и дополнениях к отзыву.  

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией в порядке, установленном ст.89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка АО «Спасскцемент» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по вопросу полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам выездной налоговой проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа,  применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в том числе  по счетам-фактурам, выставленным «проблемным» контрагентом ООО  «Стройком» (НДС - 523 540 руб.)

Кроме того, по мнению налогового органа, АО «Спасскцемент» неправомерно завысило расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, по сделкам по приобретению автомобилей у поставщика ООО «Стройком» в виде амортизации и амортизационной премии в сумме 368 291 руб.

Также проверкой установлено, что в нарушение п.1. ст.272, п.2 ст.266, ст.265 НК РФ АО «Спасскцемент» неправомерно завысило внереализационные расходы за периоды 2014-2015 гг., отразив в составе резерва по сомнительным долгам обеспеченную залогом задолженность по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб.

По результатам проверки  инспекцией принято решение от 02.06.2017 №09/217-1 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому АО «Спасскцемент» дополнительно начислено 14 084 522,90 руб., в том числе: налог на прибыль организаций в сумме 9 487 873 руб., НДС - 2 231 471 руб.; пени в сумме 2 112 563,90 руб.; штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 252 615 руб. (снижены инспекцией в 8 раз в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с правомерностью решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 450,68 руб., штрафа в размере 13 086 руб., соответствующей пени, доначисления суммы налога на прибыль в сумме 127 658 руб., штрафа в размере 3 191,45 руб., соответствующей пени, доначисления налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., штрафа в размере 233 618,60 руб., соответствующей пени, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.08.2017 № 13-09/30030@  жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 02.06.2017 №09/217-1 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 523 450,68 руб., штрафа в размере 13 086 руб., соответствующей пени, доначисления суммы налога на прибыль в сумме 127 658 руб., штрафа в размере 3 191,45 руб., соответствующей пени, доначисления налога на прибыль в сумме 9 344 744 руб., штрафа в размере 233 618,60 руб., соответствующей пени, не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В проверяемом периоде акционерное общество "Спасскцемент" осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) и  в соответствии со ст.ст. 143, 246 НК РФ являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового  оборота,  применяемыми  в  иностранном государстве, на территории  которого   были   произведены  соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы, в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, получения налоговой выгоды является основанием для ее получение органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

-        невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целом из анализа ст.ст.169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Реализация права на налоговый вычет по НДС носит заявительный характер, и право на вычет у налогоплательщика возникает при наличии счета-фактуры, отвечающего требованиям ст. 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих хозяйственную операцию.

В этой связи, учитывая, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0 и п.7 ст.3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов и осуществления расходов, в том числе путем представления соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 357-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет и учет расходов, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Однако, в связи с тем, что одной из основных задач бухгалтерского и налогового учетов является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также и другим пользователям бухгалтерской и налоговой отчетности, то, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Поскольку согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

При решении вопроса о правомерности принятия понесенных расходов и применения налоговых вычетов налоговым органом в соответствии с приведенными правовыми нормами и следуя указаниям Пленума ВАС РФ, Конституционного суда РФ учитываются не только наличие документов, по факту оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому и налоговому учетам, их оплаты в том числе, НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальное соблюдение налогоплательщиком требований, установленных ст.ст.252, 169, 171, 172 НК РФ (фактическое выполнение работ (оказание услуг), наличие первичных документов и счетов-фактур), но и представление заявителем достоверных доказательств реального исполнения договоров (сделок) именно данными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными подрядчиками (исполнителями).

Учитывая изложенное, суд, рассматривая вопрос об обоснованности отказа инспекцией налогоплательщику в принятии расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в праве на налоговые вычеты по НДС, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой, а также иной информации, имеющейся в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, АО «Спасскцемент» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю с основным видом деятельности - производство цемента (ОКВЭД26.51). 

Согласно документам, представленным налогоплательщиком, между АО «Спасскцемент» и ООО «Стройком» заключены договоры купли-продажи № 383/7 от 17.06.2013, № 511/7 от 05.08.2014, №742/3 от 28.11.2013, № 743/7 от 28.11.213, согласно которым ООО «Стройком» (Продавец) реализовал в адрес АО «Спасскцемент» (Покупатель) 2 автомобиля (производства Япония) и запасные части к автомобилям на общую сумму 3 432 100 руб., в том числе НДС - 523 540,68 руб.:

1)      Договор купли-продажи транспортного средства № 383/7 от 17.06.2013.

В рамках данного договора оформлены счет-фактура № 00000104 от 26.06.2013 на сумму 1 277 200,00 руб., в том числе НДС 194 827,12 руб., товарная накладная № 00000427 от 26.06.2013, акт приема-передачи б/н от 26.06.2013 транспортного средства автомобиль Toyota Reqius Асе;

2)      Договор купли-продажи транспортного средства № 511/7 от 05.08.2014.

В рамках данного договора была оформлена счет-фактура № 5 от 05.08.2014 на сумму 1 274 990,00 руб., в том числе НДС 194 476,27 руб., товарная накладная № 5 от 05.08.2014, акт без даты и номера приема-передачи транспортного средства Toyota Alphard;

3)      Договор купли продажи № 742/3 от 28.11.2013.

В рамках данного договора была оформлена счет-фактура № 326 от 28.11.2013 на сумму 370 000,00 руб. в том числе НДС 56 440,68 руб., товарная накладная № 326 от 28.11.2013. (автозапчасти в ассортименте для автомашины TOYOTA TOYOACE 2003  года выпуска);

4) Договор купли продажи № 743/7 от 28.11.2013.

В рамках данного договора была оформлена счет-фактура № 327 от 28.11.2013 на сумму 510 000,00 руб. в том числе НДС 77 796,61 руб., товарная накладная № 327 от 28.11.2013. (автозапчасти в ассортименте для автомашины TOYOTA TOYOACE 1997 года выпуска).

Сумму НДС по счетам-фактурам ООО «Стройком» в размере 523 540,68 руб. АО «Спасскцемент» отразило в налоговых декларациях за 2, 4 кварталы 2013 года и за 4 квартал 2014 года в составе налоговых вычетов по НДС и книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2013-2014 годов.

При этом ОАО «Спасскцемент» в расходах, уменьшающих сумму доходов от реализации, в 2013-2015 гг. отразило в целях налогообложения прибыли расходы на капитальные вложения (амортизационную премию) и расходы в виде амортизации по основным средствам (автомобилям): TOYOTA REGIUS АСЕ кузов № TRH216-8002295, TOYOTA ALPHAPD кузов № ANH25-8038225, приобретенных у организации - поставщика 

ООО «Стройком» в сумме 638 291 руб.

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС общество представило договоры, счета-фактуры на общую сумму 3 432 100 руб. (в том числе НДС - 523 540,68 руб.), товарные накладные, акты приема-передачи, регистры бухгалтерского учета, книги покупок за соответствующие налоговые периоды 2013-2014 годов.

 Инспекцией по результатам проверки сделан вывод  о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах (договорах, счетах-фактурах) налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Стройком» в рамках спорных договоров, а также о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе указанного контрагента, что повлекло получение АО «Спасекцемент» необоснованной налоговой выгоды.

 Так, инспекцией установлен  ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком контрагента объективной возможности для  осуществления  спорных хозяйственных операций (продажа автомобилей, доставка запасных частей), а также выявлена недостоверность сведений, отраженных в представленных обществом документах.

ООО «Стройком» зарегистрировано 13.12.2012 в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по адресу: 690065, 

<

...>.

С 28.08.2014 произведена смена адреса регистрации: 392000, 

<

...>. В ходе осмотра данной территории не установлено нахождение на ней ООО «Стройком» (акт обследования от 05.02.2016).

Требования налоговых органов о представлении документов в рамках ст.93.1 НК РФ ООО «Стройком» не исполнены; налоговая отчетность не представляется с даты постановки на учет по новому месту регистрации.

Среднесписочная численность организации за 2013-2014 годы составляет 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлены; также установлено отсутствие основных (транспортных) средств и имущества. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах. Кроме того, по расчетным счетам не прослеживаются платежи, присущие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду помещения, имущества, складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию, транспортные услуги, перечисление заработной платы, снятие наличных денежных средств на хозяйственные нужды или на выплату заработной платы и т.д.). Как установлено проверкой, контрагенты второго звена также имеют признаки недобросовестности.

Заявленный ООО «Стройком» вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, не соответствует виду товара (работ, услуг), предъявленного по спорным документам (продажа автомобилей и поставка запасных частей).

ООО «Стройком» снято с налогового учета 13.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в соответствии с п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (наличие одновременно всех признаков недействующего юридического лица, а именно непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения документов отчетности, предусмотренных налоговым законодательством и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

В представленных АО «Спасскцемент» документах (договорах, счетах-фактурах) от имени ООО «Стройком» в качестве подписанта указан ФИО5, единственный руководитель и учредитель данного контрагента в период взаимоотношений с обществом, который также числится руководителем и учредителем еще в 8 организациях.

Согласно заключению эксперта от 17.02.2017 № 83/01-5 изображения подписей от имени ФИО5, расположенные в договорах купли-продажи от 17.06.2013 № 383/7, от 05.08.2014 № 511/7 и счетах-фактурах выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Вместе с тем, установленные нарушения в отношении спорных счетов-фактур не явились самостоятельным основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС в оспариваемой сумме.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, которые в совокупности  свидетельствуют  о  формальности  документооборота  АО «Спасскцемент» с ООО «Стройком», невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

Исходя из информации, отраженной в паспортах транспортных средств, поименованных в спорных договорах купли-продажи от 17.06.2013 № 383/7 (TOYOTA REGIUS АСЕ, 2009 года выпуска), от 05.08.2014 № 511/7 (TOYOTA ALPHARD, 2012 года выпуска), ввоз на территорию Российской Федерации указанных автомобилей осуществлен физическими лицами ФИО6 и ФИО7

Данная информация подтверждается ответом от 31.10.2016 № 04-1-23/5743  Владивостокской таможни.

В отношении автомобиля TOYOTA REGIUS АСЕ информация о ввозе указанного транспортного средства ФИО6 подтверждена также отчетом от 17.05.2013 № 0004238 о выдаче товаров со склада временного хранения ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал», предоставленного Владивостокской таможней.

ООО «Владивостокский автомобильный терминал» предоставлены отчет от 09.06.2014 № 0010203 о выдаче товаров со склада временного хранения в отношении транспортного средства TOYOTA ALPHARD, согласно которому получателем указанного автомобиля являлся ФИО7, и агентский договор от 05.06.2014 № 16705, заключенный между ФИО7 и ООО «Альтерна».

В свою очередь, руководитель ООО «Альтерна» отрицает наличие каких-либо взаимоотношений как с ФИО7, так и с ООО «Стройком», АО «Спасскцемент»; также указывает, что автомобиль TOYOTA ALPHARD на балансе организации не числится.

Кроме того, физические лица ФИО6 (протокол допроса от 16.01.2017) и ФИО7 (протокол допроса от 13.01.2017) также отрицают свою причастность к ввозу и оформлению спорных транспортных средств.

Показания ФИО7 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы (заключению от 16.02.2017 № 88/01-5), согласно которым изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в агентском договоре от 05.06.2014 № 16705 выполнены не самим ФИО7, а другим лицом.

В ходе допросов названные физические лица указали, что организация ООО «Стройком» им не знакома, спорные автомобили в адрес данного юридического лица ими не продавались. 

Согласно анализу движения денежных средств  по расчетным счетам ООО «Стройком» перечисление денежных средств  за автомобили ФИО7, ФИО6, иным физическим либо юридическим лицам не производилась.

При этом, из показаний водителя  ФИО8 следует, что он забирал автомобиль TOYOTA ALPHARD по адресу: г. Артем (пгт. Угловое), ул. Орджаникидзе, 17, в центре VOLVO. При этом, ФИО8 указал, что участвовал в перегоне автомобиля TOYOTA ALPHARD номер двигателя 2AZ-F934150 приблизительно в 2015 году осенью или в начале зимы, а согласно данным, указанным в счете-фактуре № 5, в товарной накладной от 05.08.2014 № 5 , автомобиль TOYOTA ALPHARD был получен АО «Спасскцемент» в августе 2014 года.

Кроме того, как указал ФИО8, организация ООО «Стройком» ему не знакома, автомобиль забирал у руководителя ЗАО «Ренессанс Групп» ФИО9

В свою очередь АО ИК «Ренессанс Групп» (правопреемник ЗАО «Ренессанс Групп») отрицает взаимоотношения с АО «Спасскцемент» и с ООО «Стройком» по хранению, передаче, реализации, ремонту автомобилей.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что ООО «Стройком» не могло в реальности осуществить продажу спорных транспортных средств, а также передачу в собственность запасных частей по договорам с обществом, и доказывают формальное составление документов от имени контрагента и отражение в них данных, не соответствующих действительности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Ни ФИО10 (управляющий общества, подписавший спорные договоры со стороны АО «Спасскцемент»), ни ФИО11 (помощник заместителя управляющего по автотранспорту, подписал от имени АО «Спасскцемент» спорные товарные накладные) не смогли пояснить критерии выбора именно ООО «Стройком» в качестве поставщика автомобилей и запасных частей. Кроме того, указанные лица с руководителем контрагента ФИО5 лично не встречались. Из показаний ФИО11 установлено, что ООО «Стройком» «нашли в интернете»; договор, полученный по электронной почте, подписывался ФИО10 после проверки службой экономической безопасности общества; доставка товаров осуществлялась водителями и автотранспортом АО «Спасскцемент»; выдавались путевые листы и разовые доверенности на перегон автомобилей. Вместе с тем, из пояснений от 10.10.2016 № 10/06 следует, что коммерческие предложения от ООО «Стройком» не сохранились.

 По мнению суда, заявителем  не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных выше обстоятельств исполнения и условий сделок. 

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением затрат (в том числе, на уплату НДС) по конкретной сделке, то для принятия НДС к вычету недостаточно подтверждения только лишь факта наличия товара (услуги), так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные документы по сделкам (хозяйственным операциям) с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок (хозяйственных операций) именно с этим лицом. В целях налоговых вычетов по НДС необходимым условием является идентификация контрагентов как плательщиков НДС по спорной сделке.

 Инспекцией установлена фактическая (ввозная) стоимость спорных автомобилей, отраженная в соответствующих таможенных приходных ордерах, а именно: в отношении транспортного средства TOYOTA REGIUS АСЕ указанная стоимость составила 584 115,63 руб. (таможенные приходные ордера №№ ТС-0808195, ТС-0808196); в отношении TOYOTA ALPHAPD - 689 516,10 руб. (таможенные приходные ордера №№ ТС-2098963, ТС-2098964).

Исходя из изложенного, суд полагает установленным, что реальной поставки товара через ООО «Стройком»   не происходило, участниками взаимоотношений организован формальный документооборот, создающий видимость  приобретения автомобилей  по более высокой цене  у фиктивного контрагента, не исполняющего  свои налоговые обязательства, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения.

Исходя из указанной таможенной стоимости, а также времени принятия к учету спорных автомобилей, инспекцией приведены в соответствие расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, в части амортизационной премии и амортизации, начисленной за периоды 2013-2015, годов в отношении транспортных средств TOYOTA REGIUS АСЕ и TOYOTA ALPHAPD.

Неправомерно заявленные расходы, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль, составили 638 291 руб. 

На основании изложенного, доказательства, представленные  инспекцией, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам за соответствующие налоговые периоды 2013-2014 годов, выставленным от имени ООО «Стройком», завышении расходов в 2013-2014 годах по взаимоотношениям с данным контрагентом.

Учитывая изложенное, выводы инспекции о неправомерном применении АО «Спасскцемент» налоговых вычетов по НДС в 2013-2014 годах в общей сумме 523 540,68 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Стройком», о завышении расходов в виде амортизационной премии и амортизации в 2013-2014 годах в размере 638 291 руб.,  являются обоснованными. 

При этом инспекция, придя к выводу о недостоверности документов, представленных на проверку, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (ООО «Стройком»), нереальности спорных хозяйственных операций именно с данным контрагентом, не опровергла факты осуществления расходов в сумме 745 762,71 руб. на приобретение запасных частей по договорам купли-продажи от 28.11.2013 №№ 742/3, 743/7 и их использование в деятельности АО «Спасскцемент». В связи с чем, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией признано право общества на включение при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год в состав расходов понесенных затрат по отраженным обществом хозяйственным операциям по покупке запасных частей.

Суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также установленный факт не проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента подтверждает вывод налогового органа о том, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности со спорным контрагентом ООО «Стройком», направленного на уменьшение налоговых обязательств.

Что касается выводов налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов в части отражения в составе резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «ВостокТехСнаб» в сумме 46 723 717 руб., то судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст.З18 - 320 НК РФ.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п.2 ст.265 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, для признания задолженности сомнительным долгом необходимо два условия: нарушения срока возврата долга и отсутствие залога, поручительства, банковской гарантии.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки было установлено, что задолженность, образовавшаяся по договору поставки № 64/13 от 26.04.2013, была обеспечена залогом.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ ( далее -ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Коммерческий кредит в данном случае представляет собой специальное условие порядка оплаты по договору поставки (до или после исполнения обязательства). Следовательно, отсрочка платежа в договоре поставки может расцениваться как коммерческое кредитование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, правоотношения сторон по договору поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13 с учетом соглашений о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) к указанному договору, в соответствии с которыми предоставлена отсрочка платежа за поставленный товар на возмездной основе из расчета 12,5 процентов годовых, имеют характер коммерческого кредита в силу ст. 823 ГК РФ и в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ предусматривают возникновение залоговых отношений.

Согласно статье  334.1  ГК РФ залог возникает  на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств ( залог на основании закона).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются и к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу части 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Указанная норма ГК РФ не обязывает стороны по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса определены условия возникновения залога, а именно установлено: какое имущество (товар, проданный в кредит) и доя обеспечения исполнения какого обязательства (исполнения покупателем его обязанности по оплате товара) признается находящимся в залоге.

Таким образом, статья 488 ГК РФ предусматривает случай возникновения залога в силу закона при неисполнении покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как видно из дела, в соответствии с агентским договором № АС-1 от 01.08.2003, ООО «ДВ-Цемент» (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет АО «СПАССКЦЕМЕНТ» (Принципал) реализацию продукции «Принципала» и приобретение и поставку в адрес «Принципала» товарно-материальных ценностей, а «Принципал» обязуется уплатить «Агенту» денежное вознаграждение.

По условиям указанного договора (п. 1.2) под продукцией «Принципала» понимается: цемент различных марок, мука известняковая, шифер различных видов, асботрубы, муфты и иная продукция, принадлежащая на правах собственности «Принципалу».

В свою очередь ООО «ДВ-Цемент» в целях исполнения агентского договора от 01.08.2003 № АС-1 заключает с ООО «ВостокТехСнаб» договор поставки с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13, по условиям которого «Поставщик» (ООО «ДВ-Цемент») обязуется поставить, а «Покупатель» (ООО «ВостоктехСнаб») принять и оплатить продукцию, производимую, в том числе АО «Спасскцемент». Договор вступает в силу после подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.01.2014), а по расчетам сторон до полного их завершения.

В п. 1.2 данного договора  определено : «Продукция поставляется партиями. Наименование, количество, ассортимент продукции согласовывается в заявках, которые подаются Покупателем в оригинале или факсом и являются неотъемлемой частью договора. Фактически поставленное в адрес Покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах». Согласно п.4.1 договора «Стоимость продукции и порядок расчетов между сторонами определялся в ежемесячных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора поставки».

Всего в рамках договора поставки с отсрочкой платежа было заключено 17 спецификаций.

К договору поставки с отсрочкой платежа № 64/13 от 26.04.2013 были заключены «Соглашения о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) по договору поставки № 64/13 от 26.04.2013»: от 12.01.2014, № 2 от 10.02.2014, № 3 от 10.04.2014, № 4 от 10.05.2014, № 5 от 10.06.2014, № 6 от 10.07.2014, № 7 от 10.08.2014, № 8 от 10.09.2014, № 9 от 10.10.2014, № 10 от 10.11.2014, № 11 от 10.12.2014, № 12 от 29.12.2014.

Исходя из условий указанных соглашений, стороны в пунктах 2 предусмотрели ежемесячную плату в размере 12,5% годовых от суммы просроченной задолженности, согласно условиям оплаты по ежемесячным спецификациям.

Начисление процентов по коммерческому кредиту в рамках договора поставки № 64/13 от 26.04.2013 производилось на основании «Расчетов платы за предоставление коммерческого кредита»: б/н от 05.02.2014, б/н от 08.05.2014, б/н от 09.06.2014, № 120-6 от 01.07.2014, № 138-6 от 05.08.2014, № 162-6 от 04.09.2014, № 184-6 от 03.10.2014, № 205-б от 31.10.2014, № 240-6 от 04.11.2014, № 2-6 от 13.01.2015.

 Таким образом,  правоотношения сторон по договору поставки предусматривают возникновение залоговых отношений, и указанный договор поставки не содержит условие, исключающее нахождение товара в залоге у продавца.

На основании изложенного суд полагает, что  с момента заключения дополнительных соглашений о предоставлении отсрочки погашения задолженности (коммерческого кредита) по договору поставки № 64/13 от 26.04.2013, а именно, начиная с 12.01.2014, образуется задолженность, обеспеченная залогом, которая в соответствии с нормами налогового законодательства (ст. 266 НК РФ) с учетом положений норм гражданского законодательства (п. 5 ст.488 ГК РФ) не подпадает под определение сомнительной и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

При этом суд принимает во внимание, что общество располагало всей необходимой информацией о реализации продукции, принадлежащей на праве собственности АО «Спасскцемент», в рамках договора с отсрочкой платежа от 26.04.2013 № 64/13, поскольку  ООО «ДВ-Цемент», выступая в качестве «Агента» по агентскому договору от 01.08.2003 №АС-1, предоставлял «Принципалу» (АО «Спасскцемент») отчеты с приложениями, акты сверок с покупателями, счета-фактуры, товарные накладные и иную документацию, сведения из которой с точностью позволяют определить какой товар продан, в каком количестве и какому покупателю. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества нарушившим налоговое законодательство.

Нарушение условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки, повлиявших на правильность принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, судом не установлено. 

Суд учитывает, что  штрафные санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации снижены инспекцией в 8 раз в связи с установлением смягчающих ответственность обстоятельств 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №09/217-1 от 02.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования общества удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу "Спасскцемент"  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

          Судья                                                                   Андросова Е.И.