АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23563/2018

город Кемерово

15 февраля 2019   года

Резолютивная часть решения  оглашена 08 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен  15 февраля  2019  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,  при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «ЧИСТЫЙ ДОМ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)   

о взыскании 286 731 руб.  08 коп. долга за текущее содержание и ремонт, ОДН  по многоквартирному дому, расположенному по адресу 

<

...> за период с 01.04.2017года по 30.06.2018года, 34 384 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2017года по 24.07.2018года

при участии:

от  ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт;   ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2018года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ЦЕНТР», г. Новокузнецк о взыскании  317 512 руб. 04 коп. неосновательного обогащения  в виде суммы сбереженных денежных средств за текущее содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу 

<

...> за период с 01.04.2107года по 30.06.2018года и 34 384 рубля 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  01.04.2017года по 24.07.2018года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 22 октября 2018года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,       предварительное судебное заседание  по делу назначено на  07.02.2019 на 14.00 час., судебное разбирательство по рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции  назначено на  07.02.2019 на 14 часов 15 минут.   Ответчик копию определения суда от 14 декабря 2018года фактически получил, что подтверждается почтовым извещением 650971 27 788840,  возражений относительно продолжения рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Суд, с учетом положений части 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.02.2019.

Истец явку  своего представителя в судебное разбирательство после перерыва не обеспечил, представил ходатайство об уточнении исковых требований на основании которого истец заявил  отказ от  иска в части требований о взыскании с ответчика                    процентов за пользование  чужими денежными средствами и  просит взыскать с ответчика 286 731 руб. 08 коп. долга за текущее содержание и ремонт  общедомового имущества и расходов на ОДН, начисленных за период с 01.04.2017года по июнь 2018года.

 Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части требований о взыскании суммы 34 384 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, принимает его, как заявленный полномочным представителем истца – ФИО4, полномочия которой на совершение данного процессуального действия подтверждены доверенностью от 23.04.2018, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  Производство по делу в указанной  части подлежит прекращению. Уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания суммы платы за текущее содержание и ремонт судом  также принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, принимавший непосредственное  участие в судебном разбирательстве, относительно исковых требований истца возражал. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, представленном в материалы дела ранее. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается, что истец, как управляющая компания на спорном МКД, не обслуживает никаких технических сетей, иных конструктивных элементов здания, относящихся к блоку нежилых помещений и не несет никаких расходов относительно имущества МКД, относящегося к блоку встроенно-пристроенных нежилых помещений, которые несут собственники нежилых помещений самостоятельно, о чем также свидетельствует, по мнению ответчика, невыставление истцом ответчику соответствующих счетов на оплату. Ответчик не оспаривает, что истец реально обслуживает только общее имущество МКД, относящееся к его жилой части. Также ответчик указывает, что им  направлялось предложение в адрес истца о подготовки проекта договора на управление (обслуживание) нежилого помещения, принадлежащего ответчику, на который  от истца конкретного ответа не последовало. Также  ответчик указывает, что подписание истцом (управляющей организацией) и собственниками жилых помещений спорного МКД договора  управления многоквартирным домом № О-37 от 01.11.2016  были нарушены законные интересы собственников нежилых помещений.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснений  представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования истца в части взыскания с ответчика долга за текущее содержание и ремонт общего имущества  и расходов на ОДН по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>,  за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Орджоникидзе, 37 в г. Новокузнецке от 27.10.2016, собственниками помещений указанного  МКД были приняты решения, в т.ч. о выборе  с 01.11.2016 ООО «УК «Чистый город» в качестве управляющей организации на указанном МКД, утверждении размера платы за содержание  и текущий ремонт общего имущества. 

Впоследствии, собственниками помещений указанного МКД и ООО «УК «Чистый город» был заключен договор №О-37 управления многоквартирным домом от 01.11.2016.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 30.04.2018 утверждены тарифы платы на период с 01.05.2018г; за содержание  общего имущества  - 12,96 руб. с кв. м.  общей площади в месяц;  текущий ремонт – 4, 00 руб.;  вывоз ТКО – 1,25 руб. с кв. м.

Как  следует из материалов дела, в спорный период (с 01.04.2017 по 30.06.2018) ООО «УК «Чистый дом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, в котором  ответчику  принадлежит нежилое помещение площадью 1083,4 кв., что  ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН  от 18.07.2018года.

В досудебной претензии (№433 от 24.07.2018) истец предложил ответчику оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указывая, что ответчиком, как владельцем указанного помещения не исполнена обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,   расходов на ОДН, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.  

Согласно части 1 статьи 158, ст. 294 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество,  путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ). 

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК 

РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его 

собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные 

услуги. 

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. 

По смыслу  приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними  соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание 

собственного помещения, находящегося в собственности. В связи с чем содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, ООО «Бизнес Центр», являющееся собственником спорного помещения в доме (общей площадью 1083,4 кв. м), в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия  (отсутствия) договора с управляющей организацией. 

Обстоятельства конструктивного единства и связи между принадлежащими ответчику помещениями и помещениями самого МКД по адресу: 

<

...>, наличия у принадлежащего ответчику помещения  с МКД конструктивных   элементов, таких как стены. Элементы каркаса в уровне  второго этажа, конструкций   перекрытий  первого и второго этажей, наличия единого ввода подающего и обратного трубопроводов тепловой сети, единого ввода трубопровода холодной и горячей воды, подтверждено заключением № 96/04-3-33/18 от 02.04.2018 проведенной по делу № А27-9806/2017  судебной экспертизы и ответчиком не оспорены и не опровергнуты. 

Согласно представленному истцом расчету сумма долга (содержание и ремонт, ОДН) ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении помещений общей площадью 1083,4 кв. м за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 составила 286 731 руб. 08 коп. 

При расчете задолженности применены тарифы на текущее содержание и ремонт,  утвержденные решениями общих собраний собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколами внеочередных общих  собраний от 27.10.2016 и от 30.04.2018года и тарифы на ОДН, утвержденные Решением от 28.06.2017 №7/66 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, Приказом ЖКиДК Кемеровской области №44 от 13.06.2013, Постановлениями РЭК Кемеровской области от 19.05.2017 №57,  №82 от 30.05.2017.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно несет расходы по содержанию нежилого помещения принадлежащего ему на праве собственности (спорного помещения)  судом отклонен, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести 

расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на

содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. 

Возможное несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. 

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в  случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства  РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрена процедура, а также алгоритм изменения платы в случае ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по соответствующей формуле. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или  предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 7 – 10, 15, 16).

Доказательства того, что ООО «Бизнес Центр» предпринимало предусмотренные Правилами №491 меры к изменению размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения, а ООО «УК «Чистый дом» неправомерно уклонялось от исполнения соответствующей обязанности, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Протоколы внеочередных собраний собственников помещений не оспорены, не признаны недействительными.

С учетом изложенного,  доводы ответчика судом отклонены, как несостоятельные.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10). 

Фактические оказание истцом услуг по управлению МКД по ул. Орджоникидзе, 37 г. Новокузнецка подтверждено с его стороны представленными в материалы дела  актами оказания услуг по текущему содержанию и ремонту МКД за спорный период, подписанными со стороны собственников  помещений представителем собственников МКД.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Довод  ответчика о том, что истцом не выставлялись счета (или иные платежные

документы) в адрес ответчика по оплате за оказанные жилищные услуги также отклоняется судом, поскольку, как указывалось ранее, обязанность по оплате за содержание общего имущества возникает в силу прямого  указания закона. Факт непредставления истцом платежных документов на оплату  оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего  от исполнения его обязанности по оплате. Действуя добросовестно и разумно собственник  имеет возможность получить данную информацию от управляющей компании и  исполнить возложенную на него законом обязанность.

Доказательств оплаты задолженности за текущее содержание и ремонт общества имущества МКД и расходов на ОДН ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца в части взыскания долга за текущее содержание  и ремонт общедомового имущества и расходов на ОДН  в отношении принадлежащего ответчику помещения в МКД по ул. Орджоникидзе, 37 г. Новокузнецка за период с 01.04.2017 по 30.06.2018, судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  подлежат  возмещению  истцу ответчиком по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151,  110, 167-171,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и  л:

Принять отказ истца от  иска в части требований о взыскании с ответчика 34 384 руб. 81 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части  прекратить.

В остальной части исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» в пользу  общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Чистый дом» 286 731 руб. 08 коп. долга за текущее содержание и ремонт  общедомового имущества и расходов на ОДН,  8 413 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего -  295 144 руб. 08 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Чистый дом»  справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 625  рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №6067 от 26.09.2018года.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск. 

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судья         О. С. Андуганова