ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9050/2017

22 января 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-9050/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315502700011797, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу № А11-9050/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 287 349 руб. 88 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о замене стороны (взыскателя)  общества с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» его процессуальным правопреемником – Предпринимателем в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2018 по делу № А11-9050/2017(исполнительный лист серии ФС № 019449345 от 09.07.2019).

Определением от 15.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Чистый город» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.

Оспаривая законность обжалованного решения, заявитель указывает на нарушение судом норм материального права. Поясняет, что изначально в суд с иском, рассмотренным с рамках настоящего дела, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг», которое впоследствии уступило свое право требования долга с ответчика в пользу ООО «Спецтехавто». Изложенное, по мнению заявителя, противоречит положениям части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при уступке цедентом должно быть соблюдено условие, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью «Эко Лизинг» (далее - ООО «Эко Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - ООО «Чистый город», Общество) о взыскании 1 343 672 руб. 56 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015, а также 3 943 677 руб. 32 коп. пеней.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.10.2017 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - ООО «Эко Лизинг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Спецтехавто» (далее - ООО «Спецтехавто»).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Спецтехавто» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Чистый город» 1 343 672 руб. 56 коп. задолженности по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015. 

Решением суда от 30.01.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Первого апелляционного арбитражного суда от 03.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2018 решение от 30.01.2019 оставлено без изменения.

09.07.2018 с целью принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 019449345.

Впоследствии 17.05.2019 между ООО «Спецтехавто» и ООО «Эко Лизинг» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Спецтехавто» уступает, а ООО «Эко Лизинг» принимает в полном объеме право требования задолженности по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015, заключенного между ООО «Спецтехавто» и ООО «Чистый Владимир» в размере 1 343 672 руб. 56 коп.

Далее 08.07.2019 ООО «Эко Лизинг» (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО «Эко Лизинг» уступает, а Предприниматель принимает в полном объеме право требования задолженности по договору от 01.02.2015 № 2-СТА/2015, заключенного между ООО «Спецтехавто» и ООО «Чистый город» в размере 1 343 672 руб. 56 коп.

Анализ условий названных договоров по форме и содержанию, свидетельствует об их соответствии вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Вопреки мнению заявителя жалобы, последовательное заключение договоров цессии не свидетельствует о нарушении правила, установленного абзацем 4 части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии материально-правовых оснований выбытия одной из сторон в установленном правоотношении и возможности осуществления процессуального правопреемства в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются юридически несостоятельными, ибо они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2019 по делу № А11-9050/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

    Судья 

 

               ФИО1