АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-271/2020

17 ноября 2020 года   

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.    

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                 акционерного общества «Завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 24.03.2020  и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020       по делу № А82-271/2020      

по иску закрытого акционерного общества «Локотранс»                                                              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций»                                                            (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Локотранс» (далее – ЗАО «Локотранс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК», Завод) о взыскании убытков в сумме 37 906 рублей 63 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2020 иск удовлетворен.    

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 4177 рублей 41 копейки в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, истец не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество обода колеса, требующего обточки. Неисправность поверхности катания колеса является эксплуатационной (а не технологической) и не связана с низким качеством изготовления вагона, поэтому не подлежит возмещению в рамках гарантийных обязательств. Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в материалах дела отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «Локотранс» (поставщик) и АО «ЗМК» (покупатель) заключили договор от 24.05.2018 № 1176, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить новые, не находящиеся в эксплуатации вагоны-платформы для перевозки пиломатериалов и круглых лесоматериалов модели 13-9997, ТУ 3182-097-01395963-2014. 

Согласно пункту 2.3 договора гарантийный срок эксплуатации продукции составляет 36 месяцев с даты осуществления поставки и подписания акта приема-передачи продукции, при условии соблюдения правил эксплуатации продукции. Гарантийные сроки на комплектующие изделия устанавливаются согласно государственным и отраслевым стандартам, техническим условиям и паспортам изготовителей. 

В силу пункту 2.4 договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока несоответствия качества продукции условиям пункта 2.2 договора, покупатель в течение одного рабочего дня с того момента, как ему стало известно о неисправности, должен письменным извещением, направленным на адрес электронной почты zrnk@overta.ru, уведомить поставщика о выявленном несоответствии и вызвать его представителя для комиссионного осмотра и составления рекламационного акта формы ВУ-41 (ВУ-41М) или произвольной формы. Поставщик в течение 1 рабочего дня с момента получения уведомления от покупателя обязан сообщить покупателю на адреса электронной почты smv@locotrans.ru, konchin@locotrans.ru, uhova@locotrans.ru, dispetcher@Iocotrans.ru о прибытии или неприбытии на расследование представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться в течение трех рабочих дней с момента получения извещения, не учитывая времени, необходимого на проезд. В случае неполучения ответа от поставщика и (или) неприбытия представителя поставщика в установленный срок расследование причин производится в отсутствие представителя поставщика. 

На основании пункта 2.5 договора в целях исключения простоя продукции, при наличии у покупателя возможности проведения оперативного ремонта продукции своими силами или силами привлеченных третьих лиц, покупатель вправе осуществить ремонт дефектной продукции своими силами или силами третьих лиц с последующим предъявлением поставщику к возмещению суммы стоимости ремонта и связанных с ремонтом расходов с приложением копий подтверждающих документов. Расходы по устранению недостатков подлежат возмещению поставщиком в течение 15 пятнадцати рабочих дней с момента получения им оригинала рекламационного акта с приложением заверенных покупателем копий следующих документов: уведомления формы ВУ 22 (дефектная ведомость), ВУ-23 или ВУ-23М (уведомление о переводе вагона в нерабочий парк), ВУ-Зб или                      ВУ-ЗбМ (уведомление о приемке вагона из ремонта), калькуляции стоимости ремонта или расчетно-дефектной ведомости выполненных работ между ремонтным предприятием и покупателем, счета или счета-фактуры на ремонтные работы, документов, подтверждающих стоимость железнодорожного тарифа в ремонт и обратно, стоимость доставки необходимых для ремонта запасных частей, а также стоимость определения ремонтопригодности деталей. В случае отсутствия у предприятия, производящего ремонт вагонов, необходимых для ремонта запасных частей поставщик обязуется в срок, не превышающий 10 рабочих дней, за свой счет доставить необходимые для ремонта запасные части. 

В рамках договора ответчик поставил истцу вагон-платформу № 96694393 для перевозки пиломатериалов, модель 13-9997, что подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2018 № 10. 

В ходе эксплуатации (в период действия гарантийных обязательств) указанный вагон был забракован в текущий ремонт по неисправности 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», неисправности были устранены подразделениями АО «ВРК-1».

Истец произвел оплату работ АО «ВРК-1» по восстановительному ремонту вагона, а затем, начислив неустойку за простой вагона в связи с невозможностью его эксплуатации в ходе ремонта, обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Завод требование о возмещении убытков не исполнил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, включающих стоимость текущего отцепочного ремонта вагона, а также разницу в стоимости колесных пар до и после ремонта.

Руководствуясь статьями 15, 309, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск.

Апелляционный суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 4177 рублей 41 копейки в связи с отказом истца от иска. В остальной части согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

В статье 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что к ремонту вагона № 96694393 относится не только текущий отцепочный ремонт вагона, но и ремонт колесных пар, после которого изменилась их стоимость, приняв во внимание непредставление доказательств, подтверждающих, что выявленный существенный недостаток товара возник после его передачи покупателю, учитывая, что убытки в виде разницы в стоимости колесных пар до и после ремонта находятся в прямой причинно-следственной связи с выявленной на вагоне № 96694393 технологической неисправностью 150 «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (то есть, если бы указанная неисправность не возникла, соответственно, не потребовался бы их ремонт), суды сделали правильный вывод о наличии у истца права требовать возмещения убытков, в состав которых входит стоимость текущего отцепочного ремонта вагона № 96694393 и разница в стоимости колесных пар до и после ремонта.

Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, эти доводы не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ярославской области от 24.03.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020  по делу № А82-271/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод металлоконструкций»                            – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Завод металлоконструкций».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

           Судья

 

Т.В. Шутиковаа