012/2024-52491(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10295/2024

Дело № А40-210266/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 11 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен: 11 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" на решение Арбитражного суда  города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-210266/23  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" (628416, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут г.о., Сургут г., Сургут г.,  Набережный пркт, д. 2, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2007,  ИНН: 

<

***>, КПП: 860201001)  

к ответчику: акционерному обществу "Торговый дом РЖД" (111033, Россия, г. Москва,  ВН.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Волочаевская 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (190068,  Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Коломна, Римского- ФИО1 пркт, д. 47, литера А, помещение 6-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 10.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 783801001),  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,  от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  "Торговый дом РЖД" (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего  отказа акционерного общества "Торговый дом РЖД" от исполнения договора поставки (по  инвестиционным программам) № ИП1581/23 от 24.04.2023 и спецификации от 24.04.2023   № 4510036585 к договору поставки № ИП1581/23 от 24.04.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания".  

Решением от 15.01.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить,  принять новое решение, которым признать недействительным односторонний отказ  АО «Торговый дом РЖД» от исполнения договора поставки (по инвестиционным  

программам) № ИП1581/23 от 24.04.2023 и спецификации от 24.04.2023 № 4510036585 к  договору поставки № ИП1581/23 от 24.04.2023.  

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной  жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец и третье лицо явку  представителей не обеспечили.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия  установила следующее.  

Как следует из материалов дела, что 24.04.2023 между ООО «ЮграЭнергоСервис»  и АО «Торговый дом РЖД» заключен договор поставки (по инвестиционным  программам) № ИП1581/23 (далее - договор поставки) трех мобильных касс,  устанавливаемых по адресам: г. Санкт-Петербург, железнодорожная станция  Университетская - 1 шт., г. Санкт-Петербург, остановочный пункт Разлив - 1 шт.  Ленинградская область, Гатчинский район, остановочный пункт Сусанино - 1 шт.  

Из п. 2.2 договора следует, что поставщик обязуется в порядке и на условиях  договора передать покупателю или указанному им грузополучателю товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар согласно условиям договора. Поставщик также  обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) в  отношении товара, а также провести инструктаж персонала грузополучателя о порядке  эксплуатации и обслуживания товара до перехода права собственности на товар, если  спецификацией предусмотрено, что стоимость работ и инструктажа входит в цену товара.  

В п. 4.1.2 договора сторонами согласовано, что поставщик обязан передать  покупателю (грузополучателю) товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные  условиями договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Из условий данного договора и спецификации следует, что истец взял на себя  обязанность по исполнению условий договора в срок до 30.06.2023. Обстоятельства  относительно необходимости исполнения условий договора в данный срок не  оспариваются. Из п. 10.1 договора следует, что при просрочке поставки товара на срок  более 15 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от  договора полностью или частично без возмещения поставщику каких-либо расходов или  убытков, вызванных отказом покупателя.  

Согласно иску, 11.07.2023 в адрес АО «Торговый дом РЖД» направлено письмо об  исполнении ООО «ЮграЭнергоСервис» договорных обязательств и необходимости  встречного исполнения со стороны АО «Торговый дом РЖД».  

09.08.2023 ООО «ЮграЭнергоСервис» направлено в адрес АО «Торговый дом  РЖД» официальное письмо исх. № 117 о согласовании места установки касс.  

16.08.2023 ООО «ЮграЭнергоСервис» повторно было направлено в адрес  АО «Торговый дом РЖД» официальное письмо, исх. № 118 с просьбой согласовать места  установки мобильных касс и проведении рабочего совещания.  

16.08.2023 в адрес ООО «ЮграЭнергоСервис» поступило уведомление об  одностороннем расторжении договора поставки № ИП 1581\23 со стороны АО «Торговый  дом РЖД». В качестве основания для расторжения договора указано нарушение  ООО «ЮграЭнергоСервис» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом.  

Считая указанный отказ незаконным, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным в  исковом заявлении. Каких-либо новых доводов или возражений относительно  изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции апелляционная  жалоба не содержит.  

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд учитывает следующее. 

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом соответствующей  обязанности по поставке товара в согласованный срок, материалы дела не содержат.  Напротив, все приложенные истцом к исковому заявлению документы, которые, по его  мнению, свидетельствуют о готовности его к исполнению условий договора, датированы  августом 2023, тогда как истец взял на себя обязанность по исполнению условий договора  в срок до 30.06.2023.  

Из материалов дела не следует, что до истечения согласованного между сторонами  срока исполнения обязательств истец обращался к ответчику с требованием о  необходимости исполнения со стороны какого-либо встречного обязательства, которое  препятствовало исполнению истцом условий договора.  

Судом первой инстанции установлено, что 26.06.2023 за исх. № 5748/2023  ответчиком в адрес истца направлено обращение об исполнении обязательств по договору  в предусмотренный срок. В ответ на данное письмо истцом в адрес ответчика направлено  обращение о продлении сроков поставки товара на один месяц. Данное обстоятельство  подтверждается предоставленным в материалы дела письмом исх. № 106 от 27.06.2023.  

Более того, из представленного в материалы дела письма ответчика исх. № 107 от  11.07.2023 прямо следует, что согласованный к поставке товар находился в стадии  изготовления. Данное обстоятельство прямо опровергает позицию истца о невозможности  исполнения обязательств по условиям договора в согласованный срок по причине того,  что ответчик уклонился от обязанности по согласованию мест установки спорного товара.  Из условий спорного договора (п. 4.2 договора) не следует, что обязанность по поставке  товара находится в зависимости от какой-либо встречной обязанности ответчика.  

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о согласовании между  сторонами иного срока поставки, материалы дела не содержат. Напротив, из  предоставленного в материалы дела письма ответчика исх. № 6066/2023 от 04.07.2023  следует, что последний, учитывая позицию третьего лица (письмо исх. № 1843/СЗПК-ОИТ  от 29.06.2023), не согласовал продление срока поставки товара.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в согласованный между  сторонами срок истцом не были исполнены принятые на себя обязательства, тогда как  общий срок в нарушении обязательства по поставке товара превысил один месяц (на  момент реализации права на отказ от исполнения договора), апелляционная коллегия  соглашается, что ответчик правомерно направил в адрес истца уведомление исх.   № 7318/2023 от 08.08.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.  

Принимая во внимание названные законодательные положения, а также  фактические обстоятельства, право на односторонний отказ от исполнения договора  реализовано ответчиком при наличии на то предусмотренных п. 10.1 договора оснований,  ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имелось.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на Общество с  ограниченной ответственностью «Юграэнергосервис» и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу № А40210266/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграэнергосервис" в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в  сумме 3000 рублей.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова  

Судьи В.И. Тетюк  

 О.Н. Семикина