ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-9995/2020  

21.03.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2023  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского  края от 14.11.2022 по делу № А63-9995/2020,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее –  должник, Глава КФХ ФИО2) 19.08.2022 в Арбитражный суд Ставропольского края  поступило заявление акционерного общества «БМ-Банк» (далее по тексту - АО «БМ- Банк») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2022 по  вопросу № 1 об утверждении мирового соглашения, в котором кредитор указал на  ограничение конкурсным управляющим возможности АО «БМ –Банк» заблаговременно  до собрания кредиторов ознакомиться с проектом мирового соглашения и сформировать  мотивированную позицию по вопросу повестки дня.  

При этом 20.09.2022 в суд также поступило заявление АО «БМ-Банк» о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2022 по вопросу № 1 об  утверждении мирового соглашения, содержащие доводы и требования, аналогичные ранее  изложенным в заявлении АО «БМ-Банк» от 19.08.2022. Одновременно банк указал, что  условия мирового соглашения, представленного кредиторам на собрании 15.08.2022, не  учитывают интересы всех конкурсных кредиторов должника, а только мажоритарных,  

требования которых, согласно условиям мирового соглашения, погашаются путем  передачи недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 При этом требования  Банка погашаются за счет денежных средств, предоставление которых гарантирует третье  лицо ФИО3, сведения о платежеспособности которого кредиторам не  предоставлены. Также полагает, что в мировом соглашении неверно указана стоимость  недвижимого имущества, которое передается отдельным кредиторам в счет погашения их  требований, что исключает справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех  конкурсных кредиторов должника.  

Определением суда от 14.11.2022 в удовлетворении ходатайства АО «БМ-Банк» от  20.09.2022 о восстановлении срока на подачу заявления о признании решения собрания  кредиторов отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными  решения собрания кредиторов, отказано. Суд установил, что уведомления о проведении  15.08.2022 собрания кредиторов должника направлены всем кредиторам своевременно;  оспариваемое решение собрания кредиторов ФИО2 принято с соблюдением  установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.  

АО «БМ-Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить,  признать недействительным решение собрания кредиторов от 15.08.2022 по вопросу № 1  об утверждении мирового соглашения.  

Апелляционная жалоба, мотивирована тем, что банк был лишен возможности  ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в  частности с проектом мирового соглашения, в связи с чем, нарушаются права банка,  выраженные в невозможности определить объективную позицию по предлагаемому к  заключению мировому соглашению.  

Определением суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  14.03.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

В отзывах на апелляционную жалобу, ООО «Терминал» и конкурсный  управляющий ФИО4 с доводами жалобы не согласились,  просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  

информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу № А63-9995/2020  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «СтавЧермет» (далее по тексту – ООО «СтавЧермет», заявитель, общество) обратилось в  суд с заявлением о признании ИП Главы КФХ ФИО2, несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 22.07.2020 суд возбудил производство по делу № А63-9995/2020.  Определением суда от 19.10.2020 в отношении ИП Главы КФХ ФИО2 введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.  

Решением суда от 02.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).  

15.08.2022 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов  ФИО2, в повестке дня которого был рассмотрен вопрос о заключении мирового  соглашения.  

Из протокола собрания кредиторов от 15.08.2022 усматривается, что на собрании  кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 96,69% голосов от числа голосов  кредиторов, требования которых признаны установленными и включены в реестр  кредиторов должника, а именно Gresta Investments LTD (76,53% голосов), ИП ФИО6  (20,8% голосов), ООО «Терминал» (0,08% голосов).  

 В протоколе отражено, что кредиторы на собрании остановились на вопросе о  порядке расчета с кредиторами согласно условиям мирового соглашения, ознакомились с  материалами, являющимися приложениями к мировому соглашению. По результатам  рассмотрения материалов, подготовленных к собранию конкурсным управляющим,  

кредиторами единогласно было принято решение заключить мировое соглашение с  должником на условиях, изложенных в проекте мирового соглашения.  

Не согласившись с решением, принятом на собрании кредиторов, АО «БМ-Банк»  обратилось с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от  15.08.2022 о заключении мирового соглашения (вопрос № 1) недействительным, указав на  ограничение конкурсным управляющим возможностей банка ознакомиться с проектом  мирового соглашения, предложенного к рассмотрению на собрании кредиторов, и как  следствие сформировать свою позицию по вопросу повестки дня. Кроме того, заявитель  указал, что, по его мнению, условия мирового соглашения не направлены на справедливое  и пропорциональное погашение требований кредиторов ФИО2, содержат не  точную стоимость объектов недвижимости, которые предполагается передать в счет  погашения задолженности перед отдельными кредиторами, а также не исполнимо в части  погашения требований кредиторов в денежной форме, так как нет сведений о  платежеспособности третьего лица, участвующего в мировом соглашении,  предоставляющим денежные средства для расчета с кредиторами.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае,  если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных  органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

 Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании  недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли  

права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а  также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.  

Проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, суд первой  инстанции установил, что процедура организации и проведения собрания не нарушена,  решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов  большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО2  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на собрании  кредиторов приняли участие кредиторы с количеством голосов 96,69% от числа  кредиторов, в силу чего собрание кредиторов, на котором принято оспариваемое решение,  признается правомочным.  

Решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов –  96,69% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов ФИО2  принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции  собрания кредиторов.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым  решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов заявителя, банком  суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Несогласие отдельного кредитора с  решением собрания кредиторов само по себе не может являться основанием для его  признания недействительным.  

Отклоняя доводы банка о несоблюдении конкурсным управляющим срока  уведомления банка о проведении собрания кредиторов и воспрепятствования  заблаговременно до собрания кредиторов ознакомиться с проектом мирового соглашения,  судом первой инстанции установлено, что 29.07.2022 конкурсным управляющим в адрес  кредиторов, в том числе в адрес банка, посредством почты было направлено уведомление  о проведении 15.08.2022 собрания кредиторов с повесткой дня: заключение мирового  соглашения.  

Также 29.07.2022 конкурсный управляющий включил в ЕФРСБ сообщение о  проведении 15.08.2022 вышеуказанного собрания кредиторов, информировав в нем  кредиторов о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на  собрании кредиторов, начиная с 08.08.2022 по адресу: 

<

...>, в рабочие дни с 9.00 до 17.30, (обеденный перерыв – с 13.00 до 14.00),  предварительно уведомив об этом конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего  Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному  кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с  настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о  проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты  проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого  сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания  кредиторов.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о  проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в  ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за  четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств  подтверждающих своевременное уведомление кредиторов о проведении 15.08.2022  собрания кредиторов и о порядке ознакомления с материалами к нему, доводы о  несоблюдении конкурсным управляющим срока уведомления банка, обоснованно  отклонены судом первой инстанции.  

Ссылка подателя жалобы о том, что банк был лишен возможности ознакомления с  документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов в частности с  проектом мирового соглашения, в связи с чем, нарушаются права банка, выраженные в  невозможности определить объективную позицию по предлагаемому к заключению  мировому соглашению, признается апелляционным судом несостоятельной.  

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в адрес всех  кредиторов, включая банк, заблаговременно был направлен проект мирового соглашения  с должником, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2022, описью вложений и  отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России,  согласно которому АО «БМ-Банк» получило корреспонденцию 28.07.2022. Также  посредством электронной почты конкурсным управляющим в адрес Банка 25.07.2022 был  направлен проект мирового соглашения по запросу кредитора.  

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела. Доказательств  того, что банк, информируя о необходимости ознакомления с материалами к собранию  кредиторов, не получал доступ к документам, не представлено. Также не представлено  доказательств оставления конкурсным управляющим запросов банка о предоставлении  документов без ответа. Напротив, из материалов дела видно, что банк имел возможность с  28.07.2022 знакомиться с проектом мирового соглашения по делу и имел достаточно  

времени для формирования своей мотивированной позиции к собранию кредиторов  15.08.2022.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  кредитор, обжалуя решение спорного собрания кредиторов, фактически как в суде первой  инстанции, так и исходя из доводов апелляционной жалобы, помимо допущенного  нарушения порядка уведомления, также ссылается на несогласие с содержанием  принятого на собрании кредиторов мирового соглашения, об ущемлении мировым  соглашением его прав и прав иных кредиторов  

Между тем, податель жалобы не учитывает, что вопрос об утверждении мирового  соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу  пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с положениями статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд  отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником  обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй  очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка  заключения мирового соглашения, несоблюдения его формы, нарушения прав третьих  лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным  законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных  гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.  

Таким образом, условия мирового соглашения оцениваются судом при  утверждении мирового соглашения. Только после утверждения судом, условия мирового  соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия, тогда как  на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и  принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании  данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания  кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц.  

Несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для  признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения  недействительным. При этом заявитель не лишен возможности заявить свои возражения  относительно соответствия условий мирового соглашения Закону о банкротстве (в том  числе пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве), другим федеральным законам и иным  нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом заявления  конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке,  предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.  

Само по себе принятие кредиторами решения о заключение мирового соглашения  не гарантирует последующее утверждение его судом. Выражение кредитором своей воли  на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора,  который руководствуется исключительно своими интересами.  

Как видно из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  Ставропольского края от 06.02.2023 по данному делу рассмотрен вопрос об утверждении  мирового соглашения по делу о банкротстве.  

В статье 141 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения вопроса об  утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение (часть 5),  которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения  (часть 11).  

Апелляционное обжалование определения об утверждении мирового соглашения  действующим законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, банк не лишен права обжаловать соответствующее определение об  утверждении мирового соглашения.  

Поскольку обжалуемое решение собрания кредиторов принято правомочным  собранием кредиторов и в пределах его компетенции, не нарушает нормы Закона о  банкротстве, прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве  должника, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для признания  оспариваемого решения недействительным.  

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемым  решением собрания кредиторов прав и охраняемых законом интересов должника, суду  апелляционной инстанции не представлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для  безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение  арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об  отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит  немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 данного Закона.  

Установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования  предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по  результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати  дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 35.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 определения о признании недействительным решения собрания  кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве. Постановление суда апелляционной инстанции по такой категории споров  является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка  законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее  обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2022 по делу 

 № А63-9995/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи   Н.В. Макарова  

 С.И. Джамбулатов