﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6075/2020-ГК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А71-19677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей  Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

от истца, ООО «РечСтройФлот», - Дерюшев М.В., паспорт, доверенность от 26.09.2019;

от ответчика, АО «Волгомост», - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Волгомост»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 марта 2020 года 

по делу № А71-19677/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» (ОГРН 1171832027729, ИНН 1840075660)

к акционерному обществу «Волгомост» (ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию судов; взыскании задолженности, неустойки по договорам хранения; взыскании задолженности, неустойки по договору на буксирное обслуживание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РечСтройФлот» (далее – истец, ООО «РечСтройФлот») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Волгомост»  (далее – ответчик, АО «Волгомост») о взыскании    2 405 504 руб. 00 коп. долга, 1 326 342 руб. 65 коп. неустойки по договорам оказания услуг по техническому обслуживанию судов №РСФ-03/12-01 от 01.12.2017, № П-20/10-01 от 20.10.2017;  12 073 089 руб. 90 коп. долга,  4 278 438 руб. 09 коп. неустойки по договорам хранения № РСФ 0311/01-18 от 03.12.2017, № РСФ 1001/01-18 от 10.02.2018; 1 353 660 руб. 00 коп. долга,  270 732 руб. 00 коп. неустойки по договору на буксирное обслуживание  №П-1117-01 от 07.11.2017(с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано  15 832 253 руб. 90 коп. долга, 5 847 630 руб. 44 коп. пени, 131 399 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 по делу № А57-3954/2015 в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, однако к участию в деле временный управляющий судом первой инстанции не привлечен.

Также указывает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит снизить размер суммы неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию судов  №РСФ-03/12-01 от 01.12.2017 (далее - договор №РСФ-03/12-01), в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство в течении срока действия договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию судов эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, а также возмещать расходы исполнителя на материалы и услуги сторонних лиц по исполнению настоящего договора (п.1.1).

Истцом были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию судов, на общую сумму 1 759 381 руб., без НДС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ: от 10.12.2017 на сумму 115 000 руб.,  от 15.12.2017 на сумму 377 600 руб., от 15.05.2018 на сумму 323 600 руб., от 18.06.2018 на сумму 94 980 руб., от 10.08.2018 на сумму 419 996 руб., от 28.09.2018 на сумму 68 237 руб., от 29.09.2018 на сумму 359 968 руб.

 Согласно п. 3.1 договора №РСФ-03/12-01 оплата услуг исполнителя и возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением указанного договора оплачивается по актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен в срок до 10.10.2018.

В нарушение условий договора, оплата ответчиком не производилась.

Кроме того, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения №РСФ 0311/01-18 от 03.12.2017 (далее – договор №РСФ 0311/01-18), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить имущество переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества (п.1.1, 2.2). 

Истцом были оказаны ответчику услуги по хранению судов, на общую сумму 1 022 745 руб. 50 коп., без НДС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами: № 1 от 31.12.2017 на сумму 83 368 руб. 10 коп., № 1 от 31.01.2018 на сумму 89 116 руб. 20 коп., № 2  от 28.02.2018 на сумму 89 116 руб. 20 коп., № 3 от 31.03.2018 на сумму  89 116 руб. 20 коп., № 4 от 30.04.2018 на сумму 89 116 руб. 20 коп., № 5  от 17.05.2018 на сумму 48 870 руб. 20 коп., №6 от 31.05.2018 на сумму  45 928 руб. 30 коп., № 7 от 30.06.2018 на сумму 96 864 руб., № 8 от 31.07.2018 на сумму 96 864 руб., № 9 от 31.08.2018 на сумму 96 864 руб., № 10  от 30.09.2018 на сумму 96 864 руб., № 11 от 31.10.2018 на сумму 13 450 руб., № 12 от 30.11.2018 на сумму 13 450 руб., № 13 от 31.12.2018 на сумму  13 450 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 13 450 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 13 450 руб.,  № 3 от 31.03.2019 на сумму 13 450 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 13 450 руб., № 5 от 15.05.2019 на сумму 6 508 руб. 10 коп.

 Согласно п. 4.2 договора № РСФ 0311/01-18 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно до последнего числа расчетного месяца. В нарушение условий договора, оплата ответчиком не производилась.

Также, между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения №РСФ 1001/01-18 от 10.02.2018  (далее - договор №РСФ 1001/01-18), в соответствии с условиями которого хранитель обязуется хранить имущество переданное ему поклажедателем и возвратить это имущество в сохранности, а поклажедатель обязуется своевременно уплачивать вознаграждение за хранение имущества (п.1.1, 2.2).

Истцом были оказаны ответчику услуги по хранению имущества (автомобиля и спецтехника), на общую сумму 11 050 344 руб. 40 коп., без НДС, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами: № 1 от 28.02.2018 на сумму 381 046 руб. 40 коп., № 2  от 31.03.2018 на сумму 561 542 руб., № 3 от 30.04.2018 на сумму 561 542 руб., № 4 от 31.05.2018 на сумму 561 542 руб., № 5 от 30.06.2018 на сумму  561 542 руб., № 6 от 31.07.2018 на сумму 561 542 руб., № 7 от 31.08.2018 на сумму 561 542 руб., № 8 от 30.09.2018 на сумму 561 542 руб., № 9  от 31.10.2018 на сумму 561 542 руб., № 10 от 30.11.2018 на сумму  561 542 руб., № 11 от 31.12.2018 на сумму 561 542 руб., № 1 от 31.01.2019 на сумму 561 542 руб., № 2 от 28.02.2019 на сумму 561 542 руб., № 3  от 31.03.2019 на сумму 561 542 руб., № 4 от 30.04.2019 на сумму 561 542 руб., № 5 от 31.05.2019 на сумму 561 542 руб., № 6 от 30.06.2019 на сумму  561 542 руб., № 7 от 31.07.2019 на сумму 561 542 руб., № 8 от 31.08.2019 на сумму 561 542 руб., № 9 от 30.09.2019 на сумму 561 542 руб.

Согласно п. 4.2 договора №РСФ 1001/01-18 вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно до последнего числа расчетного месяца.

В нарушение условий договора, оплата ответчиком не производилась.

На основании договора №П 2001/19-01 уступки права требования от 20.01.2018 истец приобрел у ООО «Портовый» требование к ответчику, возникшее из договора оказания услуг по техническому обслуживанию судов №П-20/10-01 от 20.10.2017 (далее - договор №П-20/10-01) в сумме 646 123 руб., без НДС. заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Портовый» (исполнитель), согласно условиям договора №П-20/10-01 исполнитель принимает на себя обязательство в течении срока действия договора оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию судов эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором а также возмещать расходы исполнителя на материалы и услуги сторонних лиц по исполнению настоящего договора (п.1.1).

Приобретенное истцом право подтверждается следующими актами выполненных работ: от 01.11.2017 на сумму 111 300 руб., от 14.11.2017 на сумму 201 400 руб., от 15.11.2017 на сумму 208 072 руб.,  от 17.11.2017 на сумму 125 351 руб.

Согласно п. 3.1 договора № П-20/10-01 оплата услуг исполнителя и возмещение понесенных им расходов в связи с исполнением указанного договора оплачивается по актам выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы должен был быть осуществлен в срок до 10.12.2018.

Заказчик не оплатил оказанные услуги ООО «Портовый» по техническому обслуживанию судов.

Также, на основании договора № П 2001/19-02 уступки права требования от 20.01.2018 истец приобрел у ООО «Портовый» требование к ответчику, возникшее из договора № П-1117-01 на буксирное обслуживание от 07.11.2017 (далее - договор №П-1117-01) в сумме 1 353 660 руб., без НДС, заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО «Портовый» (буксировщик), согласно условиям договора № П-1117-01 буксировщик за согласованную плату оказывает разовую услугу по буксировке, а заказчик обязуется в полном объеме и своевременно произвести оплату оказываемых услуг (п. 1.1, 2.2).

Приобретенное истцом право подтверждается актом № 1 от 20.11.2017 на сумму 1 353 660 руб. (л.д. 95).

Согласно п. 3.2 договора №П-1117-01 оплата услуг производится в течение 10 дней после окончания буксировки.

Окончательный расчет за буксировку должен был быть осуществлен в срок до 30.11.2017.

Заказчик не оплатил оказанные услуги ООО «Портовый» по буксирному обслуживанию.

Истцом 01.10.2019 ответчику вручено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа и  удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанным договорам послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 408, 779, 781, 886, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и пришел к выводу, что истцом услуги по договорам оказаны  полном объеме. Ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждается подписями и оттисками печатей сторон на актах, претензии в адрес истца о не надлежащем исполнении услуги не представлено в связи с чем, исковые требования о взыскании 15 832 253 руб. 90 коп.  долга подлежат удовлетворению в полном объеме. Поскольку нарушение сроков оплаты по договорам подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени в сумме 5 847 630 руб. 44 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы в отношении несогласия с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, не оспаривает наличие долга, а также правомерность взыскания неустойки, ее арифметический расчет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении АО «Волгомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич, однако к участию в деле судом не был привлечен, что влечет отмену судебного акта, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда привлекать временного управляющего в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что участие в деле временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты интересов кредиторов должника и недопустимостью принятия судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска, если это нарушает интересы других кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. 

Таким образом, генеральный директор АО «Волгомост» Вашунин И.Е. на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта обладал полномочиями для участия в судебном процессе.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представляла Озерова Н.В., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором АО «Волгомост» Вашуниным И.Е.

Между тем, ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле временного управляющего.

Сам Слушкин Евгений Юрьевич, являясь временным управляющим АО «Волгомост», также не заявил соответствующее ходатайство, несмотря на то, что ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на него возложена обязанность проводить анализ финансового состояния должника, в том числе анализировать судебные разбирательства, которые ведутся в отношении должника. Указанное поведение временного управляющего относится к его процессуальным рискам.

В решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы временного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов либо самого временного управляющего, о правах и обязанностях которых было бы принято оспариваемое решение (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), в материалах дела не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае непривлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение прав ответчика и арбитражного управляющего при указанных обстоятельствах.

Что касается довода апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком в материалы дела представлен не был, несмотря на его надлежащее извещение о начале судебного процесса дела, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении копии определения о принятии иска к производству (л.д. 119), а также представление ходатайства (л.д. 113).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2020 года по делу № А71-19677/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волгомост" (ОГРН 1026402190836  , ИНН 6450010433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева