РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-217688/24-75-1757

г. Москва

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Акционерного общества «АСТ Телеком» (125212, Г.МОСКВА, Ш. ГОЛОВИНСКОЕ, Д. 5, К. 1, ЭТ 14 ПОМ 14013, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи» (121099, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, Б-Р НОВИНСКИЙ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2023, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 287 009 руб., пени (неустойки), рассчитанной на 25.08.2024, в размере 76 759 руб. 11 коп., а также пени (неустойки), рассчитанной по день фактической оплаты долга,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17 декабря 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АСТ Телеком»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 287 009 руб., пени (неустойки), рассчитанной на 25.08.2024, в размере 76 759 руб. 11 коп., а также пени (неустойки), рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2024 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № 24-ЗП-54/02 (далее – Договор). Как указывает истец, он оказал услуги в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 26.02.2024, двусторонним актом приема-передачи (возврата) от 08.03.2024, отчетной документацией от 26.03.2024 с приложениями, отчетной документацией от 07.06.2024 с приложениями, актом сдачи-приемки оказанных услуг, однако ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 287 009 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец начислил ответчику пени (неустойку) в размере 76 759 руб. 11 коп. на 25.08.2024, а также пени (неустойку) рассчитанную с 26.08.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, деи?ствующеи? на дату уплаты пени (неустойки).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, указывая на неподтверждение факта оказания услуг в заявленном размере, в отношении неустойки возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «АСТ Телеком» и АНО «ДВФМ» заключен договор возмездного оказания услуг №24-ЗП-54/02 от 26.02.2024.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и техническим заданием, обязуется оказать комплекс услуг по предоставлению во временное пользование оборудования, его доставке до склада заказчика на ФТ «Сириус», установке, обеспечению бесперебойной работы оборудования и вывозу для организации работы международного пресс-центра в рамках проведения Всемирного фестиваля молодежи в 2024 году, который проходил со 2 по 6 марта 2024 года.

Согласно п. 4.1. договора и смете стоимость услуг составляет 5 283 750 руб.

Дополнительные соглашения об изменении цены стороны не подписывали.

Согласно п. 3.1. договора, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель передает заказчику отчетную документацию. Отчетная документация должна быть предоставлена представителю заказчика в рабочие дни: с 09:00 до 18:00 по московскому времени по адресу: 

<

...>. Вместе с отчетной документацией исполнитель передает подписанный со своей стороны акт в 2-х подлинных экземплярах.

По п. 3.2. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления отчетной документации заказчик рассматривает результаты оказания услуг и отчетную документацию на предмет соответствия условиям договора и направляет исполнителю 1 (один) экземпляр подписанного заказчиком акта или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг. Для этого заказчик вправе создать приемочную комиссию. Заказчик осуществляет проверку результатов оказания услуг на предмет их соответствия требованиям и условиям договора, в том числе требований к отчетной документации. При приемке проверяется соответствие количества, объема и качества оказанных услуг, товара, используемого для оказания услуг, требованиям настоящего договора, а также достоверность, качество, полнота и надлежащее оформление отчетной документации.

В случае выявления заказчиком ненадлежащего исполнения обязательств и/или частичного исполнения обязательств по договору заказчик направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков (п.3.5. договора).

По п. 3.6. договора, заказчик вправе в мотивированном отказе от приемки оказанных услуг предоставить исполнителю срок для устранения недостатков.

После устранения недостатков, исполнитель передает доработанную отчетную документацию и акт (в двух экземплярах) заказчику, доработанная исполнителем отчетная документация, рассматривается в соответствии с п. 3.2. – 3.4. договора.

Согласно п. 2.2.2. договора, исполнитель вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта или предоставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта.

В соответствии с п. 4.3.2. договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, 01.03.2024 заказчиком был внесен аванс в размере 30% от цены договора, что предусмотрено п.4.3.1. договора, составляет 1 585 125 руб.

26.02.2024 исполнителем было доставлено необходимое оборудование, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи. 08.03.2024 исполнителем по завершении фестиваля было вывезено оборудование, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи (возврата). 26.03.2024 исполнителем была передана отчетная документация с приложениями и акт об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что 09.04.2024 заказчиком направлен мотивированный отказ с замечаниями к оформлению отчетной документации, предоставлен срок для доработки отчетной документации – 19.04.2024. Мотивированный отказ содержал замечания к оформлению, замечания к содержанию.

07.06.2024 исполнитель, после устранение замечаний, повторно направил отчетную документацию и акт заказчику.

Мотивированный отказ от подписания акта заказчиком не направлялся, подписанный акт в установленный договором срок также направлен не был.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

По смыслу гл. 37 ГК РФ у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания. Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

27.06.2024 в связи с истечением срока для приемки отчетной документации и подписания акта, исполнитель направил письмо № 1 от 27.06.2024, которым было указано на истечение сроков рассмотрения документов, а также приложен счет на оплату в размере 3 698 625 руб. Так как счет был вручен 28.06.2024, то срок оплаты – до 12.07.2024.

Заказчиком 28.06.2024 направлено письмо № НТ-2024/02-1138. К письму заказчик приложил акт на сумму 3 144 823 руб. не мотивируя причины снижения стоимости услуг.

01.07.2024 исполнителем направлено письмо № 2, которым исполнитель отказался от подписания предложенного акта, указав на его несоответствие стоимости услуг, сумма меньше на 2 138 927 руб.

05.07.2024 заказчиком направлен ответ № НТ-2024/02-1154 на письмо исполнителя от 01.07.2024 № 2. К письму заказчик, ссылаясь на ст. 307 ГК РФ (о содействии в предоставлении информации) предоставил акт на сумму 3 144 823 руб., не мотивируя снижения стоимости услуг. 12.07.2024 не согласившись с отказом заказчика от оплаты, исполнитель направил досудебную претензию.

29.07.2024 был получен ответ заказчика на претензию № НТ-2024/02-1195, в котором заказчик немотивированно заявил о готовности лишь частично оплатить сумму по договору 3 144 823 руб. вместо 5 283 750 руб., а также заявил о начислении неустойки по договору за нарушение сроков передачи отчетной документации исполнителем. Договором возможность удержания неустойки из суммы подлежащей оплате за услуги, не предусмотрена. Ответчиком встречные исковые требования не заявлялись.

Исполнитель 31.07.2024 направил письмо № 4, в котором сообщил об отказе от принятия актов заказчика и указал на некорректность суммы, содержащейся в акте заказчика ввиду немотивированного снижения стоимости оказанных услуг. Из переписки следует, что заказчик не ссылался на какие-либо недостатки оказанных услуг при отказе от оплаты.

05.08.2024 заказчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 411 616 руб. Таким образом, размер задолженности по договору составил 2 287 009 руб.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по оплате услуг в размере 2 287 009 руб., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, доказательств направления мотивированного отказа от приема оказанных услуг в установленном в договоре порядке, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против заявленных требовании? ответчик направил отзыв на иск с уточнениями, в котором пояснил, что оборудование использовалось 7 дней вместо 9 дней, было возвращено 8 марта вместо 9 марта; ответчик после мероприятия не вернул истцу оборудование на сумму 256 000 руб.; в материалах дела содержится две версии договора с ИП ФИО1 от 23 февраля и 26 февраля 2024 года; ответчик не согласен с тем, что ИП ФИО1 оказывал услуги по 8 марта 2024 года, считает, что услуги оказывались до 6 марта 2024 года; передача истцом ответчику расходных материалов на 525 000 руб. документально не подтверждена.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

По условиями договора и технического задания к нему, АО «АСТ Телеком» оказывало услуги по обеспечению проведения мероприятия путем предоставления во временное пользование оборудование на период прохождения фестиваля, т.е. на период 2-6 марта 2024 года.

По итогам оказания услуг истцом была предоставлена отчетная документация от 09.04.2024, отчетная документация от 07.06.2024 и акт, мотивированный отказ от подписания которого не направлялся.

Таким образом, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий.

Ответчиком до проведения мероприятия был направлен справочник экспонента ВФМ – 2024 (справочник).  В разделе «Выдержка основных правил» справочника указано, что соблюдение требований вышеуказанных документов и правил является обязательным для всех участников/экспонентов/застройщиков фестиваля. Согласно справочнику, основная программа мероприятия проходила с 2 по 6 марта с 10 до 18 часов. С 7 по 10 марта предусмотрен демонтаж (п.3).

В переписке с организаторами мероприятия, контакты которых указаны в справочнике, содержится указание произвести демонтаж оборудования 7 марта 2024 года в 18 часов.

В п.11 справочника «оформление вывоза» указано, что вывоз возможен только после получения соответствующего разрешения (службы технического сопровождения, службы главного инженера).

В разделе 1 технического задания в разделе «Состав оказываемых услуг» указано, что вывоз производится по окончании работы фестиваля, то есть после 6 марта 2024 года.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вывоз оборудования 8 марта 2024 года был произведен по указанию и с согласия заказчика, после получения необходимых разрешений и подписания акта приема-передачи (возврата) заказчиком.

Оплата по договору не поставлена в зависимость от даты вывоза оборудования.

Довод ответчика о том, что оборудование находилось в его пользовании 7 дней вместо 9, признан судом не соответствующим действительности.

Оборудование находилось у заказчика 12 дней, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 26.02.2024, которым оборудование было передано заказчику, а также двусторонним актом приема-передачи от 08.03.2024, которым оборудование было возращено.

Ссылка ответчика на противоречивость документов не соответствует материалам дела.

Подписанные сторонами акт приема-передачи от 26.02.2024 и акт приема-передачи от 08.03.2024 содержат корректное количество передаваемого оборудования. Иных подписанных сторонами актов приема-передачи в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылается на то, что в материалах дела договор истца с ИП ФИО1 имеет разные даты (23 февраля и 26 февраля 2024 года).

При изучении материалов дела судом установлено, что в отчетной документации от 26.09.2024 содержится договор оказания услуг между истцом и ИП ФИО1 от 23.02.2024, в отчетной документации от 07.06.2024 содержится договор оказания услуг между истцом и ИП ФИО1 от 26.02.2024.

Однако ответчик в мотивированном отказе от 09.04.2024 № НТ-2024/02-1000 попросил истца изменить дату заключения договора между истцом и ИП ФИО1 с 23 февраля 2024 года на дату после заключения договора с ответчиком (т.е. 26.02.2024), а именно указал следующее: «Договор с ИП ФИО1 – некорректная дата (т.е. 23.02.2024), так как договор между АСТ Телеком и АНО «ДВФМ» был заключен только 26.02.2024».

Таким образом, изменение даты договора между истцом и ИП С-вым не свидетельствует о противоречивости документов, а указывает на устранение истцом замечаний ответчика при повторном предоставлении отчетной документации 07.06.2024.

Довод ответчика о том, что услуги ИТ специалиста оказывались до 6 марта 2024 года, противоречит материалам дела, так как истцом был представлен в составе отчета акт, подтверждающий работу ИТ специалиста до 8 марта 2024 года, который не оспаривался ответчиком ни при первом предоставлении документов в составе отчетной документации от 26.03.2024, ни при повторном предоставлении в составе отчетной документации 07.06.2024.

Согласно п.2.4.5. договора, заказчик вправе в любое время проверять соответствие оказываемых услуг условиям договора и технического задания, в случае несоответствия оказываемых услуг давать обязательные для выполнения исполнителя указания.

Каких-либо претензий, замечаний, указаний ответчика относительно отсутствия ИТ специалистов не представлено.

Также ответчик ссылался на то, что при повторном предоставлении отчетной документации отсутствует указание на дату.

Судом установлено, что в мотивированном отказе от 09.04.2024 заказчик указал следующее: «не нужно проставлять дату отчета, так как она может меняться в процессе приемки».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие указания на дату отчета при его повторной сдаче 07.06.2024 свидетельствует об устранении исполнителем замечаний заказчика.

Помимо этого, ответчиком не оспаривается факт получения отчетной документации 07.06.2024, что также следует из писем ответчика № НТ-2024/02-1138 от 28.06.2024, № НТ-2024/02-1154 от 05.07.2024, № НТ-2024/02-1195 от 29.07.2024.

В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что истцом не были предоставлены расходные материалы.

Данный? довод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Раздел 2 технического задания предусматривает в качестве расходных материалов предоставление комплектов картриджей для МФУ, которые совместимы с передаваемыми принтерами.

Техническое задание (п.2) предусматривает в качестве подтверждения исполнения обязательств по передаче расходных материалов: предоставление полного перечня расходных материалов, фотоотчет и документы на их приобретение.

Данные документы были предоставлены истцом в составе отчетов, что подтверждает факт передачи картриджей в соответствии с договором. Так, в составе отчета от 07.06.2024 содержатся следующие подтверждающие документы:  перечень расходных материалов; фотоотчет; указание на источник расходных материалов в финансовом отчете п. 13-15; приложение №6 к отчету: договор № 8/24 от 27.02.2024 с ИП ФИО2, акт приема-передачи имущества №1, акт сдачи-приемки имущества № 2, акт сдачи-приемки оказанных услуг; приложение № 9 к отчету: оборотно-сальдовая ведомость по счету 10; приложение № 12 к отчету: счет-фактура № 5901/834.

Таким образом, судом установлено наличие документов, подтверждающих передачу ответчику расходных материалов в соответствии с условиями договора.

Помимо этого, суд учитывает, что в мотивированном отказе № НТ-2024/02-1000 от 09.04.2024 по итогам проверки отчета от 26.03.2024 ответчик на приведенные им в отзыве на иск недостатки не ссылался, при повторной сдаче отчетности 07.06.2024 мотивированный отказ не направлял, в ходе досудебной переписки на какие-либо недостатки не ссылался.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг, а также мотивированных возражений по их приемке, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика пени (неустойки), рассчитанной на 25.08.2024, в размере 76 759 руб. 11 коп., а также пени (неустойки), рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 4.3.2. договора, оплата производится в течение 10 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета.

Согласно п. 4.4 договора, обязательства по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения обязательств по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Счет был вручен ответчику 28.06.2024, срок оплаты до 12.07.2024. Заказчиком 05.08.2024 произведена частичная оплата задолженности в размере 1 411 616 руб. Остаток задолженности составил 2 287 009 руб.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик согласился с условиями договора и предусмотренной им мерой ответственности.  Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Требование истца о взыскании пени (неустойки), рассчитанной на 25.08.2024, в размере 76 759 руб. 11 коп., а также пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 34 819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Дирекция Всемирного фестиваля молодежи» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «АСТ Телеком» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 287 009 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч девять) руб., пени в размере 76 759 (семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб. 11 коп., пени исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности, начиная с 26.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 819 (тридцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) руб.

Возвратить Акционерному обществу «АСТ Телеком» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 (десять) руб., перечисленную платежным поручением № 636 от 13.08.2024.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев