АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26482/2018

г. Краснодар

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» – Князевой К.Н. (доверенность от 11.09.2018) и Соколова В.А. (доверенность от 06.06.2017), в отсутствие  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьего лица – Коник Владимира Евгеньевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019                    (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу  № А32-26482/2018, установил следующее.

ООО  «ТехМашКомплект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) со следующими требованиями:

– признать незаконным отказ управления от 22.08.2018                                                           № 23/001/001/892/2018-3554 в регистрации договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016, заключенного обществом и Коник В.Е.; 

– возложить на управление обязать осуществить государственную регистрацию договора уступки прав (цессии) от 21.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и Коник В.Е.

 Решением от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением                           от 21.02.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В отзыве на жалобу ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» высказали свои возражения.

В судебном заседании от 17.04.2019 объявлен перерыв до 24.04.2018 09 часов              30 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей ООО «КубаньГрадИнвестСтрой», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, 27.01.2014                                     ООО «КубаньГрадИнвестСтрой и Коник В.Е. заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома № 205-Л2-П1/124, согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Селезнева, 4/13, (литера 2), на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0402001:1543, трех секционный 17-этажный жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме однокомнатную квартиру              № 124.

 Компания передала Коник В.Е. квартиру  по акту приема-передачи 30.05.2016.

8 июня 2016 года Коник В.Е. (цедент) и индивидуальный предприниматель Семисаженова Л.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с компании (должник) неустойки по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014               (пункт 1.1 договора). 

В рамках дела № А32-25282/2016 индивидуальный предприниматель Семисаженова Л.Ю. на основании договора уступки прав (цессии) от 08.06.2016, обратилась в суд  с исковым заявлением о взыскании 359 788 рублей неустойки и                     179 894 рублей штрафа по договору долевого участия в строительстве от 27.01.2014. 

21 декабря 2016 года договор уступки прав (цессии) от 08.06.2016 сторонами расторгнут, в связи с чем, определением суда от 28.02.2017 принят отказ                Семисаженовой Л.Ю. от иска, производство по делу № А32-25282/2016 прекращено.

21 декабря 2016 года общество (цессионарий) и Коник В.Е. (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) № 106-КГИС/2016-Н (далее – договор уступки прав требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы имущественных санкций по договору долевого участия от 27.01.2014 № 205-Л2-П1/124, заключенного Коник В.Е. и ООО «КубаньГрадИнвестСтрой». 

10 мая 2018 года общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации названного договора. 

22 мая 2018 года управление уведомило общество о приостановлении государственной регистрации договора, указав, что неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделками с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки прав.

Уведомлением от 22.08.2018 № 23/001/001/892/2018-3554 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.          

Полагая, что решение об отказе в государственной регистрации договора является незаконным, общество обратилось в суд с  заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1   статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ       (далее – Закон № 214-ФЗ).

 При этом Закон № 214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору. 

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. 

В пункте 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).

Положения статей 11 и 17 Закона № 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.

Таким образом, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой, и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 308-КГ15-11584 и 02.11.2016 № 308-КГ16-15977).

Суды установили, что на момент заключения договора уступки от 21.12.2016 договор долевого участия 27.01.2014 прекратил свое действие, обязательство по передаче объекта недвижимости исполнено (акт приема-передачи от 30.05.2016), и соответственно на момент обращения общества в управление отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с общества в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу                                       № А32-26482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект»                         (ИНН 7736253187, ОГРН 1157746870698) в федеральный бюджет судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                            Е.Л. Коржинек 

Судьи						                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                             И.И. Фефелова