АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-8759/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                                  место нахождения: 656031, 

<

...>) к жилищно-строительному кооперативу 166 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 656006, 

<

...>) о взыскании 156 948 руб. 99 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - ликвидатора;

от третьего  лица: не явился,

установил:

акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»                                           (далее – истец, заказчик, АО СЗ «Барнаулкапстрой» ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к жилищно-строительному кооперативу 166 (далее – ответчик, подрядчик, ЖСК 166) о взыскании 156 948 руб. 99 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Исковые требования, обоснованные  статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), мотивированы причинением истцу убытков,  возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на строительство № 110 от 21.08.2012.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений сослался на то, что дом по адресу 

<

...>, сдан в декабре 2015 года,  гарантийный срок истек в декабре 2020 г. В течении гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ от заказчика подрядчику не поступало, работы выполнялись в соответствии с проектной документацией, были нарушены правила эксплуатации пластиковых окон.

Третье лицо, согласно представленному отзыву,  считает исковые требования обоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда на строительство № 10 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался, в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости, выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: Павловский тракт, 289А (стр. №6 квартал 2008) г.Барнаул (далее - МКД) в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

По вышеуказанному договору ответчик выполнил работы и сдал их результат заказчику, а заказчик принял результат работ.

В ходе эксплуатации квартиры № 62 МКД ее собственником - третьим лицом по настоящему делу, были выявлены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края с иском, уточненным в ходе рассмотрения  дела, к акционерному обществу специализированному застройщику «Барнаулкапстрой» и к жилищно-строительному кооперативу 166  о взыскании 112 483 руб. 40 коп. в  счет возмещения недостатков квартиры. На основании указанного иска возбуждено производство по делу                                 № 2-171/2021.

Проведенной по делу № 2-171/2021судебной экспертизой выявлены следующие недостатки (дефекты) в квартире № 62 дома №289а по Павловскому трапу в г.Барнауле, в том числе, указанные в исковом заявлении, не соответствующие действующим в период строительства жилого дома №289а по Павловскому тракту в г.Барнауле нормативным требованиям, данным представленной проектной документации:

Нормативным требованиям:

1. Перегибы, деформации створчатых уплотнительных прокладок притворов профилей оконных блоков не соответствуют требованиям п.п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ                       30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

2. Наличие герметика, монтажной пены на наружной и внутренней поверхности профилей оконных блоков, что не соответствует требованиям п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

3. Сопряжения подоконников и нижних горизонтальных профилей коробок оконных блоков выполненные не плотно, с зазорами до 2мм, что способствует инфильтрации наружного воздуха внутрь помещений(определено органолептические и посредством тепловизионного обследования), что не соответствует требованиям п.п.5.1.3, 5.1.5, В.6.3 приложения В (обязательного) ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

4. Отклонение от прямолинейности вертикальных профилей открывающейся створки, правого импостного профиля, правого вертикального профиля коробки оконного блока, установленного в помещении зала, левого вертикального профиля открывающейся створки, импостного профиля коробки оконного блока, установленного в помещении спальни составляет до 2,0мм на 1,0м, что не соответствует требованиям п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

 5. Наличие глухих (неоткрывающихся) створок в составе оконных блоков с размерами, превышающими 400x800мм, не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

6. Температура внутренней поверхности оконного блока в помещении зала местами (на поверхности профилей коробки, правого импоста) составляет от -16,2°С до 9,8°С, температура внутренней поверхности оконного блока в помещении спальни местами (на поверхности профилей коробки, импоста) составляет от -0,7°С до 9,9°С, что ниже минимально допустимых нормативных значений п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в размере 10,7°С.

7. Показатели температуры внутренней поверхности профилей коробок и импостов оконных блоков, местами ниже минимально допустимых нормативных значений п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003». п.5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» в размере 10,7°С свидетельствует о ненадлежащем образом выполняемой функции створчатыми уплотнительными прокладками указанных блоков, что не соответствует требованиям п.п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также являются следствием ненадлежащего выполнения узлов примыканий и монтажных швов оконных блоков к стеновым проемам, что не соответствует требованиям п.п.5.1.3, 5.1.5, В.6.3 приложения В (обязательного) ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

8. Крепежные элементы (доступные для осмотра) верхнего и нижнего горизонтальных профилей коробки оконного блока в помещении зала, расположенные на расстоянии 250-300мм от узлов импостных соединений, не соответствуют требованиям п.В.4.3 приложения В (обязательного) ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

9. Наличие нанесений (надписей) черного цвета на поверхности стекол в составе стеклопакетов створок оконного блока, установленного в помещении спальни, что не соответствует нормативным требованиям п.4.1.3 ГОСТ 24866-99 Межгосударственный стандарт «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», п.6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

 10. В местах сопряжения стоек каркаса в уровне перекрытия 7 и 8 этажей (верхнее перекрытие помещения лоджии) с наружной и внутренней стороны выявлены неплотности сопряжений стоек каркаса между собой, а такженеплотности сопряжений уплотнительных прокладок, как между собой, так и сэлементами стоек каркаса. На поверхности вертикальных элементов каркаса -                             Т-образных стоек выявлены следы протечек - потеки темного цвета, выявленорасхождение в стыках, покоробленность элементов верхнего покрытия полапомещения лоджии из ламинированных досок.

Выявленные недостатки (дефекты) светопрозрачной ограждающей конструкциижилого дома, являющиеся причиной проникновения атмосферных осадков впомещение лоджии квартиры №62 дома №289а по Павловскому тракту в г.Барнауле,не соответствуют требованиям п.4.6 СП 426.1325800.2018 «Конструкции фасадныесветопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» (применительно).

11. Открывание и закрывание открывающихся створок с поворотнымимеханизмами в составе верхнего экрана остекления лоджии происходит сзатруднением, верхний засов правой открывающейся створки не фиксируется вположении «закрыто», что не соответствует требованиям п.4.4.5 ГОСТ 21519-2003«Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» (применительно).

12. Наличие перепада лицевых поверхностей алюминиевых профилей в угловомсоединении (левый верхний) правой открывающейся створки в составе верхнегоэкрана остекления лоджии составляющего более 1,0мм, не соответствуетнормативным требованиям п.4.2.10 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные изалюминиевых сплавов. Технические условия» (применительно).

13. Внутренние уплотняющие прокладки штапиков створок панорамногоостекления лоджии выполнены длиной меньшей длины штапиков, отсутствует левыйвертикальный штапик с уплотняющей прокладкой правой крайней створки в составеверхнего экрана панорамного остекления лоджии, что не соответствует нормативнымтребованиям п.5.4 ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов.Технические условия» (применительно).

14. В помещении кухни выявлено отставание штукатурного слоя под обоями(без нарушения целостности обоев) от основания внутренней несущей стены,смежной с помещением зала на расстоянии 100-150мм от поверхности натяжногопотолка на всем протяжении стены, что свидетельствует об отступлении оттехнологии выполнения штукатурных работ (согласно п.4.2 договора № 62/у о вступлении в ЖСК от 10 декабря 2014г. выполнение штукатурных работ входит стоимость паевого взноса, т.е выполнялись застройщиком), не соответствуетследующим требованиям п.п.3.8, 3.15 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные иотделочные покрытия», п.2.5 Технологической карты на оштукатуривание внутренних кирпичных поверхностей при простой, улучшенной высококачественной штукатурке               106-05 ТК.

Представленным листам проектной документации:

1. Установленные в профилях оконных блоков стеклопакеты не соответствуют данным представленным на листе 1 Альбома 2 Архитектурных решений                              812-005-1АР:

Окна из ПВХ профиля, по сертифицированной рабочей документации,остекление двухкамерным стеклопакетом 4М-16-4М1-16-И4 (ГОСТ 24866-99) (общаятолщина стеклопакета 44мм - примечание эксперта) - фактически в оконных блоках,изготовленных из пятикамериого профиля «OR.TEX OPTIMA» монтажной шириной 70мм, установлены стеклопакеты 4М1-14-4М1-14-4М1 общей толщиной 40мм,Согласно данным, представленным по ссылке производителя оконных систем изпятикамерного профиля «ORTEX OPTIMA» (http://www.ortex.org/profile/optima-70/), максимально возможная толщина стеклопакета для пластикового окна, изготовленного из указанного пятикамерного профиля монтажной шириной 70мм, составляет 40мм.

2. Количество открывающихся створок верхнего экрана панорамного остекления в габаритах помещения лоджии квартиры не соответствуют данным, представленным на листе 41 Альбома 2 Архитектурных решений 812-005-08-АР:

Количество открывающихся створок с поворотным механизмом открывания верхнего экрана панорамного остекления в габаритах помещения лоджии квартиры, расположенной с отм.+11.300 до отм.+22.500, витража выполненного по оси «К» составляет три штуки - фактически количество открывающихся створок верхнего экрана панорамного остекления в габаритах помещения лоджии квартиры составляет две штуки.

Экспертом на усмотрение суда приводятся данные о том, что, проектные решения оконных блоков, представленные на листе 31 Альбома 2 Архитектурных решений  812-005-08-АР, согласно которым:

Оконные блоки OK1, разделены двумя вертикальными импостами на три части, в центральной части имеется створка с правосторонним открыванием, оборудованная поворотно-откидным механизмом открывания, две крайние створки выполнены глухими (неоткрывающимися), с размерами, превышающими 400x800мм - окна изображены со стороны помещений.

Оконные блоки ОК2, разделены вертикальным импостом на две части, в правой части имеется створка с правосторонним открыванием, оборудованная поворотнооткидным механизмом открывания, левая створка выполнена глухой (неоткрывающейся), с размерами, превышающими 400x800мм - окна изображены со стороны помещений, не соответствуют нормативным требованиям.

Согласно данным дополнительно представленной на исследование копий листов рабочей документации, ответчики при строительстве указанного жилого дома не воспользовались законным правом разработать свои собственные специальные стандарты, технические условия, и т.д. и согласовать их в установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядке, а руководствовались нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

- на листе 31 Альбома 2 Архитектурных решений 812-005-08-АР Рабочей документации на объект: «Многоэтажный жилой дом по адресу: Павловский тракт, 289А (стр.№6 кв. 2008)» нормативным документом в соответствии с которым должны быть изготовлены оконные блоки в исследуемой квартире указан ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Согласно п.1 «Область применения» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»: ...Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 (ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - примечание эксперта) и настоящего стандарта.

То есть, руководствуясь при строительстве жилого дома по адресу: 

<

...> нормативными требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ответчик, с учетом требований указанного стандарта, также был обязан руководствоваться и нормативными требованиями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших по причине ненадлежащего выполнения строительно- монтажных работ в квартире №62 по Павловскому тракту, 289а в г.Барнауле, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 159 474 рубля, в том числе:

- стоимость затрат по удалению герметика, монтажной пены с наружных и внутренних поверхностей профилей оконных блоков (раздел 1), с учетом НДС 20%,' составляет - 4173,60 руб.;

- стоимость затрат по устранению ненадлежащего сопряжения подоконников с нижними горизонтальными профилями коробок оконных блоков, в том числе по ремонту монтажных швов оконных блоков (раздел 2), с учетом НДС 20%, составляет                        22418,40 руб.;

- стоимость затрат по устранению сверхнормативных отклонений от прямолинейности профилей коробок и импостов оконных блоков - замене оконных блоков (раздел 3), с учетом НДС 20%, составляет - 72507,60 руб.;

- стоимость затрат по замене глухих створок в составе оконных блоков на открывающиеся створки с поворотными механизмами открывания (раздел 4), с учетом НДС 20%, составляет - 25602,00 руб.;

- стоимость затрат по постановке дополнительных крепежных элементов верхнего и нижнего горизонтальных профилей коробки оконного блока в помещении зала (раздел 5), с учетом НДС 20%, составляет - 612,00 руб.;

- стоимость затрат по удалению нанесений (надписей) с поверхности стекол оконного блока в помещении спальни (раздел 6), с учетом НДС 20%, составляет-                   306,00 руб.;

- стоимость затрат по герметизации сопряжений стоек каркаса остекления лоджии, а также ревизии слива поясков СП1 на отметке +22.400, примыкающего к витражу выполненного по оси «К» (маркировка согласно принятой на дополнительно  представленных листах 41, 42, 43 Альбома 2 Архитектурных решений 812-005-08-АР  Рабочей документации на объект: «Многоэтажный жилой дом по адресу: Павловский  тракт, 289А (стр.№6 кв. 2008)») (раздел 7), с учетом НДС 20%, составляет -                        16243,20 руб.;

- стоимость затрат по устранению перепада лицевых поверхностей алюминиевых профилей в угловом соединении правой открывающейся створки в составе верхнего экрана остекления - замене створки (раздел 8), с учетом НДС 20%,  составляет -                  6018,00 руб.;

- стоимость затрат по замене внутренних уплотняющих прокладок (ненадлежащей длины) штапиков створок остекления лоджии, устройству, недостающего левого вертикального штапика крайней правой створки в составе верхнего экрана остекления (раздел 9), с учетом НДС 20%, составляет - 4183,20 руб.;

- стоимость затрат по замене верхнего покрытия пола помещения лоджии из ламинированных досок (раздел 10), с учетом НДС 20%, составляет - 5437,20 руб.;

- стоимость затрат по устранению отслоения штукатуреного слоя под обоями в помещении кухни, смежной с помещением зала (раздел 11), с учетом НДС 20%, составляет - 1972,80 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры №62 дома №289а по Павловскому тракту в г.Барнауле, не соответствующих данным дополнительно представленной судом листов рабочей документации, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет                        78 628  рублей, в том числе:

- стоимость затрат по замене оконных блоков на выполненные из ПВХ профилей с возможностью установки в них стеклопакетов 4М-16-4М1-16-И4 общей толщиной стеклопакета 44мм (раздел 1), с учетом НДС 20%, составляет- 72507,60 руб.;

- стоимость затрат по замене крайней правой глухой створки в составе верхнего экрана остекления лоджии на открывающуюся створку с поворотным механизмом открывания (раздел 2), с учетом НДС 20%, составляет - 6122,40 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры №62 по Павловскому тракту, 289а в г.Барнауле, причинами возникновения которых могли явиться как ненадлежащее производство строительномонтажных работ с использованием материалов ненадлежащего качества, так и неправильная эксплуатация изделий, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом НДС, составляет 1 326  рублей, в том числе:

- стоимость затрат по замене створчатых уплотнительных прокладок притворов профилей оконных блоков (раздел 1), с учетом НДС 20%, составляет - 612,00 руб.;

 стоимость затрат по регулировке открывающихся створок с поворотными механизмами в составе верхнего экрана остекления лоджии (раздел 2), с учетом НДС 20%, составляет - 714,00 руб.

Заключение проведенной по делу № 2-171/2021 судебной экспертизы признано допустимым  доказательством и, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.06.2021 по делу № 2-171/2021, с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» в пользу  ФИО2  взыскано 112 483 руб. 40 коп. (в пределах заявленных исковых требований), составляющих стоимость работ и материалов, необходимых  для устранения выявленных недостатков, возникших в результате выполнения строительных работ. Этим же решением  с АО СЗ  «Барнаулкапстрой» взыскано в пользу  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» 21 600 руб. расходов по экспертизе и 3 449 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Не согласившись с принятым решением, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось в Алтайский краевой суд с апелляционной жалобой, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.09.2021 жалоба была оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменений.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» была подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в связи с чем также была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Определением суда кассационной инстанции от 22.02.2022 принятые судебные акты оставлены в силе.

На основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.04.2022 по делу № 2-171/2022 с АО СЗ «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО2 взыскано 13 415 руб. 92 коп. судебных расходов, из которых 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной  инстанции и 415 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Факт оплаты ФИО2 взысканной суммы 112 483 руб. 40 коп. на устранение недостатков, 13 415 руб. 92 коп.  взысканных судебных расходов подтверждается инкассовыми поручениями от 16.12.2021 № 95676, от 17.05.2022                       № 848782.

Оплата взысканных расходов по экспертизе в сумме 21 600 руб. и 3 449 руб.                 67 коп. государственной пошлины в доход местного бюджета подтверждаются инкассовым поручением от 15.1.12021 № 48484 и платежным поручением от 06.12.2021 № 537827. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы подтверждаются платежными поручениями  от 30.07.2021 № 43769 и от 10.01.2022 № 5.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы в общей сумме 156 948 руб. 99 коп. являются убытками АО СЗ «Барнаулкапстрой», причиненными вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ ООО «ЖСК 166», и от возмещения которых ответчик уклонился,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом  12.1 договора подрядчик гарантировал, помимо прочего,  качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 17.6 договора стороны  согласовали, что подрядчик возмещает заказчику суммы, присужденные третьим лицам по судебному решению, вступившему в законную силу либо в соответствии с мировым соглашением, если основанием для их взыскания стало нарушение подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию, а также все судебные издержки в течение 30 дней с даты получения соответствующего требования от заказчика.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и системного толкования условий договора подряда следует вывод о том, что возмещению подлежат взысканные суммы и издержки, взыскание и понесение которых обусловлено нарушением подрядчиком требований к качеству объекта и сроку ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие недостатков в выполненных строительных работах и расходы на устранение данных недостатков установлены вступившим в законную силу   решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.06.2021 по делу                                 № 2-171/2021 и, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Основанием для взыскания решением Индустриального районного суда города Барнаула от 02.06.2021 по делу  № 2-171/2021 суммы 112 483 руб. 40 коп. явилось нарушение подрядчиком требований к качеству выполненных им работ. 

Доводы ответчика об отсутствии его вины  в связи с выполнением работ в соответствии с проектной документацией суд отклоняет, поскольку, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Доказательств уведомления подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, материалы дела не содержат. 

Доводы ответчика о нарушении правила эксплуатации пластиковых окон определяющего значения не имеют, поскольку ко взысканию по настоящему делу предъявлены убытки в размере расходов на устранение недостатков, не связанных с возможной ненадлежащей эксплуатацией.

В связи с изложенным сумма 112 483 руб. 40 коп. является убытками истца, возникшими вследствие нарушение подрядчиком требований к качеству объекта.

Понесенные заказчиком при рассмотрении дела  № 2-171/2021 судебные издержки в части расходов  на проведение судебной экспертизы в размере 21 600 руб., 3 449 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета за рассмотрение делу судом первой инстанции, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 415 руб. 92 коп. почтовых расходов, являются судебными издержками, которые истец вынужден был понести вследствие  ненадлежащего качества работ, выполненных подрядчиком, в связи с чем указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. за апелляционную и кассационную жалобы  и расходы в сумме 3 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2 в апелляционной инстанции не связаны с ненадлежащим качеством  работ, выполненных подрядчиком, а явились следствием необоснованного несогласия с судебным актом суда первой инстанции, в связи с чем данные расходы не подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13.09.2022 по делу  № 2-2874/2022 возложена обязанность на ФИО2 возвратить АО СЗ «Барнаулкапстрой» в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу оконный блок, установленный в помещении зала квартиры №62 по Павловскому тракту, 289а в                       г. Барнауле, размерами 1800мм* 1450мм, оконный блок, установленный в спальне квартиры №62 по Павловскому тракту, 289а в г. Барнауле, размерами 1500мм*1450мм, крайнюю правую створку в составе верхнего экрана остекления лоджии квартиры №62 по Павловскому тракту, 289а в  г. Барнауле, которые подлежат замене на основании заключения №15С/21 от 10.03.2021.

Согласно произведенному истцом расчету, не оспоренному участвующими в деле лицами, общая стоимость возвратных материалов составляет 11 402 руб. 63 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего качества работ,  выполненных ответчиком, истцу причинены убытки в сумме  136 546 руб. 36 коп. ( 112 483 руб.                  40 коп. + 21 600 руб. + 3 449 руб. 67 коп. +  10 000 руб. + 415 руб. 92 коп. - 11 402 руб. 63 коп.).

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока не имеют определяющего значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, во-первых, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, что следует из решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 02.06.2021 по делу  № 2-171/2021, и, во-вторых, настоящий иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с  жилищно-строительного кооператива 166 в пользу акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» 136 546 руб. 36 коп. в счет возмещения убытков и 4 965 руб. 98 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Сосин