АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

05 июня 2017 г. Дело № А76-31055/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скрыль С.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Старовой Л.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Партнер», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО1,  с. Кунашак Челябинской области,  

о взыскании 7 519 руб. 79 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Деловой Партнер»,  г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Деловой Партнер»), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»,  г.Челябинск (далее – ответчик, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО»), о взыскании неустойки в сумме 7 519 руб. 79 коп., судебных  расходов.  

Определением суда от 23.12.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора привлечена ФИО1, с. Кунашак Челябинской  области.  

До рассмотрения дела суду стала известна информация о смене  наименования ответчика на публичное акционерное общество «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «СК  ЮЖУРАЛ-АСКО»).  

В силу пункта 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ учредительные документы, а  также наименования юридических лиц, созданных до 01.09.2014, подлежат  приведению в соответствие с действующими нормами главы 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации при первом изменении учредительных  документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического  лица в связи с приведением его в соответствие с действующими нормами  

главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения  изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его  прежнее наименование.  

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд при вынесении окончательного судебного акта принимает во  внимание изменения наименования сторон.  

Представители участников процесса в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчика,  третьего лица о начале судебного процесса (имеются уведомления о  получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что  участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц  надлежащим.  

14.02.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в  соответствии с которым, считает, требования о взыскании неустойки, не  законными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, просит  применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить  размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на оплату услуг  представителя в связи с их чрезмерностью.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). От третьего лица мнения относительно заявленного  иска не поступило.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Партнер»  зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2015 за основным  государственным регистрационным номером 115745100740.  

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ- АСКО» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2016 под  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Как видно из материалов дела, 03.06.2015 в г. Челябинске произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada  217230 с государственным регистрационным номером С 994 НХ 174 под  управлением водителя и собственника Цыплаковой Светланы Рашитовны и  автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером  М 645 ТТ 74 под управлением водителя Кадырова Джамиля Марсовича,  который нарушил требования п.п. 8.1, 12.8 Правил дорожного движения  Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 03.06.2015, определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2015.  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки  Lada 217230 с государственным регистрационным номером 

<

***>  получил механические повреждения.  

ФИО3 Рашитовна 10.06.2015 обратилась в  страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 03.06.2015  страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения собственнику  транспортного средства в сумме 12 636 руб. 50 коп., что подтверждается  платежным поручением № 15591 от 24.06.2015.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  ООО «УралАвтоЭксперт» № 17-06/15, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа составила 20 900 руб. 00 коп.  

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «УралАвтоЭксперт»  в сумме 7 800 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № 010772 от  18.06.2015.  

По претензии от 24.09.2015 ответчик произвел доплату страхового  возмещения в сумме 16063 руб. 50 коп., что подтверждается платежными  поручениями: № 19083, № 19082 от 29.09.2015.  

С учетом указанного, истцом признано погашение обязательств по  возмещению ущерба в полном объеме, однако, с пропуском установленного  срока.  

05.09.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО  «Деловой Партнер» (цессионарий) заключен договор уступки права  (требования) № 03/09, в соответствии с которым цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО «Страховая  компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неустойки за просрочку выплаты страхового  возмещения по страховому случаю, произошедшему 03.06.2015.  

О состоявшейся уступке прав ответчик извещен уведомлением. 

Ссылаясь на исполнение обязательства ответчиком с нарушением  установленного законом срока, ООО «Деловой Партнер» обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,  что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из представленного в материалы дела договора цессии от 05.09.2015  следует, что ФИО1, как владелец поврежденного  03.06.2015 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право  требования неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового  возмещения от ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность  владельца поврежденного транспортного средства.  

Объем, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу  права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права.  

Следовательно, истец, являясь на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права кредитором ответчика,  правомерно и в соответствии с указанными выше нормами закона обратился с  требованием о взыскании неустойки с ответчика.  

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992   № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее -  Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на  случай наступления которого, проводится страхование.  

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных  дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к  рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом  возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт  транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день  просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного  процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным  законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому  потерпевшему.  

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения имело место  10.06.2015 с учетом двадцатидневного срока на его рассмотрение, период  неустойки с 01.07.2015 по 29.09.2015, заявлен истцом обосновано. С учетом  произведенных выплат расчет неустойки составлен истцом верно.  

Неустойка за период с 01.07.2015 по 29.09.2015 составила 7 519 руб. 79  коп. (8 263 руб. 50 коп. х 1 % х 91 дн.).  

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный  законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие  чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований  истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 519 руб. 79 коп.  

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.  

Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки,  подлежащей взысканию и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, документально данные доводы не подтвердил.  

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения  

обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского  кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение  обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав  кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об  ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной  гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения  принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого  лица как наименее защищенного участника соответствующих  правоотношений.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства.  

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного,  необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть  учтено ни при каких обстоятельствах. Каких-либо доказательств,  подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить  размер неустойки, суду не представлено.  

Положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности  решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления  ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды,  законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по  самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно  отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о  гражданских и политических правах 1966 года).  

Наличие оснований для снижения и определение критериев  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом  должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе,  длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с  заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести  нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности,  справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в  добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.  

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня)  

является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора,  оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от  ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки  не имеется.  

Истец также обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере  6 500 руб.  

Как следует из материалов, 05.09.2015 между ООО Финансово-правовая  компания «АвтоГРАФ» (исполнитель) и ООО «Деловой Партнер» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1  которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь по взысканию денежных сумм с АО «СК  ЮжУралАско» на основании договора уступки прав (цессии) от 05.09.2015,  заключенного между ООО «Деловой Партнер» и ФИО1.  

В соответствии с пунктом 3 договора цена договора определена  сторонами в размере 6 500 руб. 00 коп.  

В подтверждение факта несения представительских расходов истцом  представлена квитанция № 048604 от 14.09.2016.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением  осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных,  оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  

сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает лишь их разумные пределы.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо  учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих  при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых  услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с  учетом фактически совершенных им действий (деятельности).  

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с  проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о  проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).  

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, суд  приходит к следующим выводам.  

Иск заявлен о взыскании неустойки за несвоевременную выплату  страхового возмещения.  

В качестве документальных доказательств в обоснование заявленных  требований представлены судебный акт, установивший размер страхового  возмещения, и доказательства уступки права требования.  

Таким образом, указанная в иске стоимость услуг представителя является  необоснованной и не соразмерной проделанной представителем работе.  Сумма 6 500 руб. за подготовку искового заявления и пакета документов для  обращения с иском является необоснованной и неразумной, никакого анализа  практики и формирования позиции не требовалось, поскольку требования  простые.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судом установлено, что  настоящее дело не является сложным для доказывания требований, ответчик  особых возражений по иску не высказал.  

В судебном заседании участия представителей и подготовки их правовых  

позиций не требовалось. Представитель истца затратил минимальное  количество времени и сил для подготовки к рассмотрению дела.  Следовательно, расходы на представителя в сумме 6 500 руб. 00 коп., которые  истец просит возложить на ответчика, за несложное дело при отсутствии  возражений со стороны ответчика являются чрезмерными и неразумными. Суд  приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим  правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно  завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,  должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им  процессуальными правами.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи,  злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом  неблагоприятные последствия.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости  создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом  судебные расходы на услуги представителя подлежат снижению, поскольку  как изложено выше, сумма расходов 6 500 руб. 00 коп. по данному делу,  является неразумной и необоснованно завышенной. Возложение таких  расходов на ответчика, нарушает необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

В данном случае, суд считает разумными расходы на оплату услуг  представителя истца за подготовку искового заявление и необходимого пакета  документов, предъявление их в суд и ответчику в сумме 4 000 руб. 00 коп. В  остальной части во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя следует отказать.  

Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 159 от 14.12.2016.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Соответственно, госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями ст. ст. 167-168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания  ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Деловой Партнер», г. Челябинск, неустойку за  несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 7 519 руб. 79 коп.,  судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 4 000  руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении оставшейся части судебных издержек, связанных с  оплатой услуг представителя, отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья С.М. Скрыль  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru