Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4107/2020

город Брянск

08 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ЗАО "ЖЗТО"

о  взыскании 650 000  руб.,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

при участии: 

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО4 – представитель (дов. б/н от 10.07.2020);

от третьего лица: не явились;

                                                                   установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2 (далее -  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к   закрытому акционерному обществу  "Жуковский завод  технологического   оборудования" (далее - ЗАО "ЖЗТО") о взыскании 650 000  руб.  долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно    предмета    спора,   привлечен финансовый управляющий ИП ФИО2  ФИО3.  

Истец  и   третье   лицо в  судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  истца  и   третьего   лица.

Исследовав  материалы дела,  выслушав доводы представителя ответчика, суд  установил следующее.

Как  указано  в исковом  заявлении,   между ИП ФИО2 (заказчик) и  ЗАО "ЖЗТО" (изготовитель) заключен  договор  №48/17 от 11.12.2017, по  условиям   которого   изготовитель обязуется  изготовить и  передать, а  заказчик  обязуется   оплатить  и принять   в  обусловленный   договором   срок оборудование (п.1.1).

Поставка оборудования осуществляется  в течение 3 календарных дней после  расчета  за оборудование и  поступления  денежных   средств на  счет  изготовителя (п.2.2 договора). 

В соответствии  с  п.3.2 договора  оплата производится путем  перечисления денежных средств заказчиком  на расчетный счет   изготовителя, форма оплаты: 50% предоплата, оставшиеся 50% после уведомления  о готовности. 

Истец, ссылаясь  на  перечисление  ответчику    во исполнение  условий  договора  денежных  средств  в  сумме 650 000  руб. (525 000  руб.   предоплаты   + 125 000 руб. частичной  доплаты) и отсутствие поставки   товара в установленный договором срок, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на заключенный между ИП ФИО2 и  ЗАО "ЖЗТО"  договор  №48/17 от 11.12.2017 и  платежные поручения  №1 от 28.12.2017 на  сумму 525 000 руб.,  №27  от 15.01.2018 на сумму 125 000 руб.

 Возражая против  заявленных требований, ответчик указал на отсутствие   в материалах  дела  надлежащих доказательств  заключения    договора   и перечисления  истцом  ответчику денежных  средств.

В подтверждение     факта   перечисления   ответчику денежных  средств  в  сумме 650 000  руб. истцом представлены платежные поручения  №1 от 28.12.2017 на  сумму 525000 руб.,  №27  от 15.01.2018 на сумму 125 000 руб.

Однако  имеющиеся в материалах  дела  платежные  поручения  не содержат  подлинных  отметок банка  об исполнении. Кроме того, в  платежном поручении  №1 от 28.12.2017 отсутствуют   даты  поступления в банк плательщика и  списания  со  счета, а также не  проставлен   вид  платежа  и не указано назначение   платежа. В  платежном   поручении №27  от 15.01.2018  указано:   частичная  оплата      по   счету   №123 от  20.04.2018.  Вместе    с тем  счет   №123 от  20.04.2018  в материалы    дела    истцом не представлен.

Учитывая изложенное, представленные истцом  платежные поручения  №1 от 28.12.2017, №27  от 15.01.2018 в силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ не могут считаться достоверными доказательствами  перечисления   ответчику денежных  средств  и,  следовательно, наличия у ответчика задолженности.

Иных  доказательств,    подтверждающих   факт   перечисления   истцом  денежных  средств   в   размере  650 000  руб. ответчику,  материалы   дела  не  содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности в сумме 650 000  руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального  предпринимателя  ФИО2     о взыскании  с  закрытого акционерного общества  "Жуковский завод  технологического   оборудования" 650 000  руб.  основного  долга    по договору   поставки №48/17 от 11.12.2017  оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

 

  Судья                                                                                                 С.М. Петрунин