ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55588/2023

Дело № А40-545251/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 13 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Алстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-245251/22 по заявлению ООО "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ООО СК "Алстрой" (109380, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Люблино, Чагинская ул., д. 4, стр. 13, этаж 2, ком. 28, офис 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001)

к ООО "Универсалэлектрик" (194064, 

<

...> литер А, помещение 70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001)

о взыскании задолженности в размере 1 704 937 руб. 28 коп., неустойки в размере 170 493 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Алстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Универсал-Электрик" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда и дополнительному соглашению № 3 в размере 1 704 937,28 руб., пени по договору в размере 170 493,73 руб., судебных   расходов в размере 100 000 руб.

Решением от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-245251/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Универсал-Электрик" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением от 30.06.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить определение суда первой инстанции, оставить заявление о взыскании судебных расходов без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ИП ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг №УЭ-802/20 от 27.07.2020. В соответствии с п. 1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать юридические услуги, определенные дополнительным соглашением. В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.12.2022. Стоимость услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

В обоснование фактического несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт № 14 от 30.12.2022, а также платежное поручение № 27930 от 08.12.2022.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик не оплатил истцу задолженность по выполненным работам в размере 1 704 937,28, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое он признал в исковом заявлении по делам №А40-141136/2019 и №А40-255277/2019.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает, что суды двух инстанций подтвердили отсутствие у истца законных оснований для взыскания задолженности с ответчика. Решение суда вступило в законную силу. Несогласие истца с решением судов не может являться основанием для отказа ответчику во взыскании судебных расходов.

Довод истца о том, что ООО «Универсал-Электрик» по данному делу защищало свой интерес не возвращать задолженность, т.е. чужие денежные средства, что попадает под ст.159ч.5 УК РФ, апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Исключение из данного правила не предусмотрено. Решение по делу принято в пользу ответчика, ввиду чего у ответчика имеются правовые основания для взыскания с истца понесенных по делу судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что весь объем защиты ответчика по данному делу - это заявление об истекшем сроке исковой давности, а не длительная тяжба с указанием каких-либо доказательств, апелляционный суд также отклоняет, поскольку дело № А40-245251/2022 рассматривалось судом двух инстанций, в каждой из которых представитель ответчика принимал участие, представлял правовую позицию ответчика, осуществляя его защиту.

Суд первой инстанции подробно исследовал доказательства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в том числе, договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение, акт об оказании услуг, платежное поручение. Удовлетворяя судебные расходы ответчика в заявленном размере, суд исходил из сложившихся в Московском регионе цен, учитывал пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных. При этом истцом не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-245251/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                      А.Б. Семёнова