Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-27151/2023-104-192

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской  А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОРТС ГРУПП МСК" (119501, ГОРОД МОСКВА, ВЕЕРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, КОРПУС 2, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ 1 КОМ 18, ОГРН: 1117746480587, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2011, ИНН: 7720721062)

к ответчику: Лямину Сергею Юрьевичу

о взыскании  убытков 

при участии: 

от истца  – Харитонов С.В. по дов. от 05.12.2022 г., документ об образовании 

от ответчика  – Дюжин В.В. по дов. от 11.04.2022г., документ об образовании,

 

установил:

Акционерное общество «ХОРТС ГРУПП МСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору АО «ХОРТС ГРУПП МСК» Лямину Сергею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 362 658 руб. 50 коп., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков. Денежные средства переводились ответчику во исполнение договора займа от 15.12.2020 № 2020-12-15 и Дополнительного соглашения к договору займа.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ХОРТС Групп Мск» от 31.10.2017 № 13, с 01.11.2017 на должность Генерального директора  ЗАО «ХОРТС Групп Мск» назначен Лямин Сергей Юрьевич с возложением на него обязанностей главного бухгалтера общества.

Между ЗАО «ХОРТС Групп Мск» (работодатель) и Ляминым Сергеем Юрьевичем (работник) 31.10.2017 заключен трудовой договор с генеральным директором со сроком действия до 31.10.2022.

Решением, оформленным Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АО «ХОРТС Групп Мск» от 13.10.2022 № 22, трудовой договор от 31.10.2017 с Генеральным директором общества Ляминым Сергеем Юрьевичем акционерами общества решено не продлевать.

На заседании Совета директоров АО «ХОРТС Групп Мск» (Протокол от 27.10.2022 № 14) было принято решение о прекращении полномочий Генерального директора АО «ХОРТС Групп Мск» Лямина Сергея Юрьевича 31.10.2022.

Приказом от 31.10.2022г. № 12 Лямин Сергей Юрьевич 31.10.2022 уволен по истечении срока трудового договора.

Между Ляминым Сергеем Юрьевичем (займодавец) и АО «ХОРТС Групп Мск» в лице Генерального директора Лямина Сергея Юрьевича (заемщик) 15.12.2020 заключен договор займа № 2020-12-15, согласно которого займодавец предоставляет заемщику займ путем передачи в собственность заемщика денежных средств в размере 2 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2021.

Платежными поручениями от 15.12.2020 № 2474 на сумму 500 000 руб., от 16.12.2020 № 3018 на сумму 300 000 руб., от 17.12.2020 № 192600 на сумму 800 000 руб., от 24.12.2020 № 2434 на сумму 500 000 руб. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб.

По утверждению истца, за период с 20.01.2021 по 27.09.2022 ответчик перечислил себе на расчетный счет сумму в размере 3 651 410 руб. 09 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик своими неправомерными действиями излишне перечислил себе по договору займа от 15.12.2020 № 2020-12-15 денежные средства в размере 1 362 658 руб. 50 коп., что не отвечает интересам общества.

Истец указывает, что проценты, подлежащие уплате по договору займа от 15.12.2020 № 2020-12-15 составляют 188 752 руб. 04 коп. По расчету истца, по договору займа от 15.12.2020 № 2020-12-15 общество обязано было возвратить ответчику 2 288 752 руб. 04 коп.

Однако ответчик за период с 20.01.2021 по 27.09.2022 перечислил сам себе сумму в размере 3 651 410 руб. 09 коп.

По мнению истца, излишне перечисленная сумма в размере 1 362 658 руб. 50 коп. является для общества убытками.

Истец 28.11.2022 направил в адрес ответчика претензию № 28/11-22 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 1 362 658 руб. 50 коп.

Письмом от 10.01.2023 № 2 ответчик отказал в удовлетворении требований, указанных в претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд исходил из следующего.

Согласно  п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.12.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействиями) директора юридического лица, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований и возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. п. 1 - 4 ст. 53.1 ГК РФ).

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица,  в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Следовательно, при применении положений п. 3 ст. 53 ГК РФ следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения, объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков.

Для привлечения органов управления общества к ответственности,  необходимо установить тот факт, что на момент совершения действий, повлекших возникновение убытков, действия (бездействие) упомянутых органов не отвечали интересам юридического лица.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения к ответчику  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также направленности действий ответчика на причинение обществу убытков.

Таким образом, поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления. Процедура принятия решения органами управления юридического лица – это не что иное, как способ формирования внешнего проявления воли и интереса юридического лица.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с  согласия займодавца.

Как следует из материалов дела, между Ляминым Сергеем Юрьевичем (займодавец) и АО «ХОРТС Групп Мск» (заемщик) 16.12.2020 заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 15.12.2020 № 2020-12-15, согласно которого стороны пришли к соглашению об изменении п. 1.2 договора займа  от 15.12.2020 № 2020-12-15 и изложили его в следующей редакции: «за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячные проценты из расчета 16,5% годовых».

Договор займа  от 15.12.2020 № 2020-12-15 дополнен сторонами п. 2.10 «в случае просрочки возврата суммы займа и процентов в срок, указанный в гл. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 65% от суммы займа. Проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента полного погашения задолженности независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 2.1 настоящего договора».

В обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения ответчик пояснил, что денежные средства для выдачи займа обществу были получены им по кредитным договорам под залог квартиры, предусматривающим выплаты банку в виде процентов, о чем представил письма банка.

Доводы истца о том, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются сделками с заинтересованностью и заключены без учета норм Закона №14-ФЗ судом отклоняются, поскольку Договор займа от 15.12.2020 № 2020-12-15 и Дополнительное соглашение от 16.12.2020 № 1 к нему истцом в установленном законом порядке не оспорены.

По состоянию на 26.09.2022 за обществом числилась задолженность в размере 1 250 000 руб.

Обязательства по договору займа от 15.12.2020 № 2020-12-15 истцом исполнены полностью только 27.09.2022.

Истец доказательств своевременного возврата займа не представил, поэтому, должен был уплатить ответчику пени за просрочку возврата займа в размере 1 365 000 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих о недобросовестности и неразумности действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении Ляминым С.Ю., как Генеральным директором ОАО «ХОРТС Групп Мск» убытков, представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  33,  41, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХОРТС ГРУПП МСК" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 131 руб., перечисленной по платежному поручению от 13.02.2023 № 55.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина