179/2023-106821(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12385/2019

г. Вологда

09 ноября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Марковой Н.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мусороперерабатывающее  предприятие «Северная Сторона» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 июля 2023 года по делу № А05-12385/2019,   

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд)  от 25.10.2019 принято заявление общества с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Аварийно-ремонтное предприятие-сервис» о признании  

ООО «Управляющая компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 163060, Архангельская обл., г. Архангельск,  

ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, пом. 37; далее – Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 03.12.2019 в отношении Общества введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением суда от 28.05.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 01.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 03.09.2021 в  этой должности утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок, заключенных должником и  

ООО «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – Компания):  

- договора на вывоз бытовых отходов от 01.06.2018 № 08/26, а также  платежей, совершенных по указанному договору в пользу ответчика на сумму  12 082 457 руб. 22 коп.;  

- договора подряда от 01.05.2019 № 11/26, а также платежей,  совершенных по указанному договору в пользу ответчика на сумму  

5 476 000 руб.; 

- договора аренды транспортного средства от 22.06.2018, а также  платежей, совершенных по указанному договору в пользу ответчика на сумму  2 017 775 руб.  

- договора подряда от 01.01.2020, а также платежей, совершенных по  указанному договору в пользу ответчика на сумму 998 500 руб. 14 коп.  

Также заявлены требования об исключении из реестра требований  кредиторов должника требований Компании в размере 794 079 руб. 88 коп.  долга, установленных на основании определения суда от 27.05.2020;  

474 650 руб. долга на основании определения суда от 21.02.2020; 3 300 569 руб.  98 коп. долга на основании определения суда от 21.02.2020 (с учетом уточнения  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

ООО «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163071, Архангельская обл., г. Архангельск,  

ул. Садовая, д. 53, оф. 1). 

Определением суда от 13.05.2022 производство по заявлению о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности прекращено. В удовлетворении требования об исключении  из реестра требований кредиторов должника требований Компании отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.07.2022 определение от 13.05.2022 в части прекращения производства по  заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности отменено, дело направлено в суд первой инстанции для  рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности по существу. В остальной  части судебный акт оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.12.2022 постановление апелляционного суда отменено, определение суда от  13.05.2022 оставлено в силе.  

Конкурсный управляющий должника ФИО4 31.03.2023 обратился  в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.05.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам, к которым отнес отмену 28.03.2023 записи в  Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о  ликвидации Компании.  

Определением суда от 26.07.2023 заявление конкурсного управляющего  Общества удовлетворено частично: определение суда от 13.05.2022 отменено в  части прекращения производства по заявлению о признании сделок  

недействительными и применении последствий их недействительности; в  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Компания с таким судебным актом не согласилась и обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просила отменить определение от 26.07.2023 в части отмены определения о  прекращении производства по заявлению о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности;  приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до  вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу  

 № А56-57156/2023. 

По мнению апеллянта, в случае признания недействительным решения  межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Западному федеральному  округу (далее – Инспекция) от 24.03.2013 № 08-20/1256@ в ЕГРЮЛ будет  восстановлена запись о ликвидации Компании, что исключает возможность  рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделок  недействительными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О  некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей  юрисдикции и арбитражных судов».  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи  268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в части удовлетворения заявления конкурного управляющего  об отмене определение суда от 13.05.2022 в части прекращения производства  по заявлению о признании сделок недействительными, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 АПК РФ.  

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции,  пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом,  принявшим эти решение, определение.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь  открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после  принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного  разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися  обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не  были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5  постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Пунктом 7 постановления № 52 установлено, что судебный акт может  быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта  

арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если  отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать  признание судом по другому делу недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении  санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных  актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в  установленном порядке.  

Суд правомерно установил, что указанные конкурсным управляющим  обстоятельства отвечают признакам, перечисленным в статье 311 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Инспекции от 24.03.2023 № 08-20/1256@ отменено решение  инспекции ФНС России по г. Архангельску от 26.04.2022 № 3040А,  послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ записей за государственным  регистрационным номером 2222900067839 о составлении промежуточного  ликвидационного баланса Компании, а также за государственным  регистрационным номером 2222900071546 о ликвидации Компании.  

В связи с изложенными обстоятельствами, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 13.05.2022 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц  сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр  сведений о его прекращении.  

Из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация  юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица  считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование  после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке,  установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица,  данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 ГК РФ  признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских  прав.  

Определением суда от 13.05.2022 производство по заявлению о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности было прекращено по правилам пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ в связи с ликвидацией Компании.  

Впоследствии Инспекцией принято решение об отмене ликвидации  Компании. Данное обстоятельство не существовало на дату принятия  судебного акта 13.05.2022.  

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отменено  определение от 13.05.2022 в части прекращения производства по заявлению о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности.  

Доводы Компании о необходимости приостановления производства по  настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного  акта, вынесенного по существу дела № А56-57156/2023 об оспаривании  решения Инспекции от 24.03.2013 № 08-20/1256@, правомерно отклонены  судом первой инстанции.  

Принятие Инспекцией решения об отмене ликвидации Компании  повлекло восстановление ее правоспособности, которая проявляется, в том  числе в виде подачи рассматриваемой апелляционной жалобы.  

Восстановление правоспособности Компании является существенным для  спора обстоятельством (вновь открывшимся обстоятельством), возникновение  которого повлекло отмену определения суда от 13.05.2022.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов  суда первой инстанции.  

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля  2023 года по делу № А05-12385/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мусороперерабатывающее предприятие «Северная Сторона» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Г. Корюкаева  

Судьи Н.Г. Маркова  

ФИО1