/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18097/2016-АК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-18589/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей          Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» - Нестеренко Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 18.04.2016; 

от правопреемника ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» Юркина С.Г. – Бушмелева Ю.В., предъявлен паспорт, доверенность от 31.07.2016; 

от третьего лица ООО «УРАЛАГРО» - Новиков И.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2017;

в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от       года

по делу № А60-18589/2016

вынесенное судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (ИНН 6678037922, ОГРН 1146678000369) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВегаТрейд» (ИНН 6679004888), Юркин Сергей Герольдович (правопреемник ООО «Торговая компания «ВегаТрейд»),

о взыскании 13 289 314,38 руб.,

установил:

ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (далее - ответчик) о взыскании 13 289 314,38 руб., в том числе: 7 784 583,93 руб. - неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления, 1 041 034,64 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2014 по 22.04.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» взыскан долг в размере 7 784 583,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.04.2016, в размере 783 395,54 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 784 583,93 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2016, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2017 года произведена замена истца (взыскателя) по делу №А60-18589/2016 с ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» на его правопреемника Юркина Сергея Герольдовича в отношении суммы в размере 3 980 977 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А60-18589/2016 оставлены без изменения.

Общество «УРАЛАГРО», не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в полном объеме. 

Указывает, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы ООО «УРАЛАГРО», поскольку общество является кредитором должника по настоящему делу - ООО «УТК «Арго», ООО «ТК «ВегаТрейд» на основании оспариваемого судебного акта обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «УТК «Арго»; в основании исковых требований по настоящему делу ООО «ТК «ВегаТрейд» указало, что в период с июля 2014 по март 2015 года перечисляло должнику денежные средства в общей сумме 13 289 314,38 руб., при этом ООО «ТК «ВегаТрейд» указало, что денежные средства перечислялись с назначением платежа: «Оплата за фрукты по договору № 2 от 09.07.2014, однако, указанный договор не подписывался сторонами, т.е. не был заключен; сведения о наличии задолженности перед ООО «ТК «ВегаТрейд» в промежуточном ликвидационном балансе ООО «УТК «Арго» отсутствуют.

ООО «ТКС-Техно», также не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение  арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы ООО«ТКС-Техно» аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО«УРАЛАГРО».

От истца поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.04.2018 присутствовала представитель Юркина С.Г. (правопреемник ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в части требований) - Бушмелева Ю.В.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара.

В качестве доказательств, подтверждающих факт внесения предоплаты, истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014, № 31 от 28.10.2014, № 32 от 06.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 52 от 23.12.2014, № 53 от 26.12.2014, № 54 от 15.01.2015, № 67 от 18.02.2015, № 68 от 26.02.2016, № 69 от 03.03.2015.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в период с 21.07.2014 по 03.03.2015 в пользу ответчика произведена предоплата на общую сумму 13 289 314,38 руб., факт поставки товара истцу подтвержден на сумму 5 504 730,45 руб., товар на сумму 7 784 583,93 руб., как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца не поставлен.

Постановлением от 26.04.2018 по делу № А60-18589/2016, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.05.2018 на 12 час. 45 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно».

Определением от 21.05.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н., на судью Борзенкову И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

ООО «УРАЛАГРО» представило письменный отзыв на исковое заявление ООО «Торговая компания «ВегаТрейд».

В судебном заседании 21.05.2018 представитель третьего лица ООО «УРАЛАГРО» заявил ходатайство о фальсификации доказательств: книги покупок ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; в случае отказа исключить из числа доказательств книгу покупок ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, просит истребовать бухгалтерские балансы (первоначальные и уточненные) и книги покупок за 2014-2015 г.г. из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, истребовать бухгалтерские балансы (первоначальные и уточненные) и книги покупок ООО «Промторг» за 2014-2015 г.г. из инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, предложить истцу предоставить подлинники счетов-фактур и товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Промторг» за период с 2014-2015 г.г.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии книги продаж ООО «УТК «АРГО» за период с 2014 по 2016 г.г.

Судом апелляционной инстанции заслушаны мнения сторон относительно заявленных ходатайств.

Заинтересованное лицо (правопреемник ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в части требований) Юркин С.Г., ответчик ООО «УТК «Арго», третьи лица ООО «ВегаТрейд» и ООО «ТКС-Техно», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 21.05.2018 представителей не направили.

Заслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 21.05.2018 (вынесено в составе Голубцова В.Г., Борзенковой И.В., Савельевой Е.М.) отложил судебное разбирательство на 14.06.2018.

Определением от 14.06.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Васильеву Е.В., судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н. 

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на заявление о фальсификации доказательств с документами поименованными в приложении.

Представитель третьего лица ООО «УРАЛАГРО» в судебном заседании 14.06.2018 поддержал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательств: книги покупок ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в связи с интеллектуальным подлогом ее содержания, а также об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца поддержала ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заверенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области книги покупок и продаж ООО «УТК «АРГО» за период с 2014 по 2016 г.г., декларации ООО «УТК «АРГО» по НДС за 2015-2016 г.г., а также заявила ходатайство о приобщении документов, приложенных к возражениям на заявление о фальсификации доказательств, а именно: письма от Межрайонной ИФНС № 24 о предоставлении документов, декларации по НДС за 1-4 кв. 2014 г., за 1-4 кв. 2015 г. ООО «ТК «Вегатрейд», заверенных налоговым органом, книги покупок ООО «ТК «Вегатрейд» заверенной налоговым органом, бухгалтерских балансов за 2014-2015 г.г. общества «ТК «Вегатрейд» заверенных налоговым органом, первичных документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Промторг», платежных документов об оплате денежных средств в адрес ООО «Промторг».

В отсутствие возражений участников спора относительно приобщения представленных в дело доказательств, представленные обществом «Торговая компания «ВегаТрейд» документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «УРАЛАГРО» в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств об истребовании ранее заявленных документов не настаивает, предложил осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем сопоставления книги покупок ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 с другими доказательствами по делу.

Судом представителям истца ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» и Юркина С.Г. предложено исключить спорное доказательство из числа доказательств.

Представители истца ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» и Юркина С.Г. возразили против исключения книги покупок ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 из числа доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом апелляционной инстанции проверка заявления о фальсификации доказательств проведена путем сопоставления их с другими доказательствами, документами, имеющимися в материалах дела, и с учетом соответствующих пояснений лиц, участвующих в деле. Данный способ не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Апелляционная коллегия исходит из того, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассмотрев данное ходатайство путем сопоставления документов по делу в порядке ст. 159 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для исключения из числа доказательств книги покупок ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в заявлении о фальсификации, заявитель суду не представил. Судом не установлена недостоверность сведений, отраженных ООО «Торговая компания «Вега Трейд» и УТК «Арго» в соответствующей бухгалтерской и налоговой документации по спорным взаимоотношениям, что следует из соответствующих книг покупок и продаж ООО «Торговая компания «Вега Трейд» и УТК «Арго», деклараций, первичных документов о поставках и платежных документов. Также ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» представила доказательств наличия взаимоотношений с ООО «Промторг», в том числе первичные документы и документы об оплате. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии основания для вывода о фальсификации представленных документов, поскольку указанные в заявлении о фальсификации доводы носят характер предположений и документально не подтверждены. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правило ст.161 АПК РФ направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного суда РФ от 22 марта 2012 г. №560-О-О. С учетом изложенного, ходатайство о фальсификации удовлетворению не подлежит.

До начала судебного заседания от ООО «УТК «АРГО» поступил отзыв с приложенными документами, в отсутствие возражений участников спора приложенные к жалобе обществом «УТК «АРГО» документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания стороны поддержали свои позиции по делу.

Так, по мнению третьего лица общества «УРАЛАГРО» перечисление денежных средств носило транзитный характер, т.к. экономического смысла у истца в осуществлении операций по перечислению авансовых платежей не имелось, что в том числе подтверждается и данными бухучета должника, согласно которым в финансовой деятельности предприятия имеются существенные расхождения в кредиторской и дебиторской задолженности, при этом заемные средства минимальные, учитывая, что истец не представил доказательств принятия мер по возврату неосновательно перечисленных денежных средств. 

Представители истца ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» и Юркина С.Г. против удовлетворения заявленных требований общества «УРАЛАГРО» возражали, т.к. из представленных книг продаж общества «УТК «АРГО» не установлено встречное предоставление, что опровергает доводы третьего лица о транзитном движении денежных средств. Просят производство по жалобе ООО «ТКС-Техно» прекратить, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу № А60-2845/2017 о включении требований общества «ТКС-Техно» в размере 13 270 020 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТКС-Техно» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец в рамках договорных отношений с ООО «УТК «АРГО» перечислил последнему денежные средства в сумме 13 289 314,38 руб., что подтверждается платежными документами. 

Из представленных платежных документов следует, что истец в назначении платежа ссылался на договор № 2 от 09.07.2014.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу на сумму 5 504 730,45 руб.

Истец, указывая на то, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим обозом не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 784 583,93 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Постановлением от 26.04.2018 по делу № А60-18589/2016, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству в заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.05.2018 на 12 час. 45 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УРАЛАГРО» и ООО «ТКС-Техно».

В судебном заседании судом установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2018 по делу № А60-2845/2017 о включении требований общества «ТКС-Техно» в размере 13 270 020 руб. в реестр требований кредиторов должника отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТКС-Техно» без удовлетворения.

Таким образом, ООО «ТКС-Техно» не является кредитором должника по настоящему делу - ООО «УТК «Арго», что позволяет сделать вывод о том, что решение о правах и обязанностях ООО «ТКС-Техно» судом принято не было.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъясняется, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности заявителя жалобы, у ООО «ТКС-Техно» отсутствует право на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии со статьей 257, п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материала дела доказательствами факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями от № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014, № 31 от 28.10.2014, № 32 от 06.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 52 от 23.12.2014, № 53 от 26.12.2014, № 54 от 15.01.2015, № 67 от 18.02.2015, № 68 от 26.02.2016, № 69 от 03.03.2015.

Факт поставки товара истцу подтвержден на сумму 5 504 730,45 руб.

Вместе с тем доказательств поставки товара на сумму долга 7 784 583,93 руб. в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 7 784 583,93 руб. подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества «УРАЛАГРО» из представленных истцом в материалы дела платежных документов подтверждается факт поставки товара истцу на сумму 5 504 730,45 руб., при этом общая сумма перечислений оставила 13 289 314,38 руб., тогда как доказательств встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 7 784 583,93 руб. не представлено, учитывая, что в универсальных передаточных документах № 230, 231, 232, 234, 247, 243, 240, 236 получателем товара указано иное лицо - ООО «Вегатрейд» (третье лицо по делу), основанием поставки указан иной договор - № 3 от 15.04.2014, при этом из представленных в дело документов, не следует, что товар по данным накладным был поставлен во исполнение обязательств по договору с ООО «Торговая компания «ВегаТрейд», в спорных универсальных передаточных документах общество «Вегатрейд» указано и как покупатель, и как грузополучатель.

Каких-либо доказательств передачи оставшейся части товара на сумму долга 7 784 583,93 руб. как не было представлено ранее, так и не представлено сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ООО «УРАЛАГРО» о транзитном характере движения денежных средств не нашли документального подтверждения и опровергаются представленной в материалы дела бухгалтерской отчетностью, в том числе заверенной налоговым органом. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 041 034,64 руб. за период с 21.07.2014 по 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определена начальная дата начисления процентов по истечении 7 дн. после даты последнего платежа (03.03.2015), то есть с 11.03.2015.

До 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ - 8,25%). С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 размер процентов составил 144 281,40 руб., в остальной части за период с 01.06.2015 по 22.04.2016 расчет процентов на сумму 639 114,14 руб. является верным. Таким образом, общая сумма процентов за период с 11.03.2015 по 22.04.2016 составляет 783 395,54 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком удовлетворено правомерно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

В период с 23.04.2016 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования изложенных ранее норм права следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является его правом, а не обязанностью; оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Следовательно, отсутствие обращения ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании предварительной оплаты не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения.

Доводы общества «УРАЛАГРО» о том, что истцом не предпринимались меры по истребованию задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе общества «УРАЛАГРО», не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

 апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «ТКС-Техно» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу № А60-18589/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Уральская Торговая Компания «Арго», ООО «УРАЛАГРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Г.Н.Гулякова

.