СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15754/2016-АК

г. Пермь

26 ноября 2018 года

Дело № А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			   Е.Е. Васевой, С.И. Мармазовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» - Иванов М.Ю., паспорт, доверенность от 01.11.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» - Некеров А.В., паспорт, доверенность от 05.05.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы»

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 03 августа 2018 года

о признании договора аренды от 24.05.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» недействительным и применении последствий недействительности,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела  № А60-36602/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ОГРН 1134345012592, ИНН 4345358490) несостоятельным (банкротом),

установил:

01.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Энергобыт Плюс» (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее – ООО «Восточная энергетическая компания», ООО «ВЭК») несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.08.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016  заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич, являющийся членом Союза СРО «СЕМТЭК».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 ООО «Восточная энергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Алимов А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) Алимов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ВЭК». Конкурсным управляющим должника утверждена Мартынова Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 конкурсный управляющий должника Мартынова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восточная энергетическая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 конкурсным управляющим должника ООО «ВЭК» утвержден Наумов Сергей Валерьевич (ИНН 434584428902, регистрационный номер в сводном реестре 14216), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

27.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление поступило заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «Энергосбыт Плюс») (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2017) о признании недействительным договора аренды имущества от 24.05.2013, заключенного между ООО «ВЭК» и ООО «Топливные ресурсы», применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обязательства должника по договору от 24.05.2013.

21.12.2017 от кредитора ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство об уточнении оснований заявленных требований, в котором просит признать недействительным договор аренды имущества от 24.05.2013, заключенный между ООО «ВЭК» (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) и ООО «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523, ОГРН 1024301309658),  ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

19.07.2018 от ОАО «Энергосбыт Плюс» поступило ходатайство об изменении основания заявления о признании недействительным договора аренды от 24.05.2013, заключенного между ООО «Восточная энергетическая компания» (должник) и ООО «Топливные ресурсы», как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении контрагентом должника при злоупотреблении правом, указав о невозможности применения последствия недействительности сделки в связи с неисполнением договора аренды имущества от 24.05.2013.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 (резолютивная часть объявлена 01.08.2018) заявление кредитора открытого акционерного общества «Энергосбытт Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) признано обоснованным. Договор аренды от 24.05.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523, ОГРН 1024301309658) признан недействительным. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с ООО «Топливные ресурсы» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала 6 000,00 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Топливные ресурсы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды от 24.05.2013 недействительным в полном объеме. Считает определение суда незаконным, необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и подлежащим отмене.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при квалификации сделки как ничтожной одновременно применил положения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 и 168 ГК РФ. Рассмотрение договора аренды на предмет неравноценного встречного предоставления по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, должно было исключить возможность признания его недействительным по статьям 10 и 168 ГК РФ и наоборот, поскольку в первом случае презюмируется, что исполнение по договору имело место, но было обоюдно неравноценным, а во втором - отрицается полностью сам факт сделки и ее исполнения. В оспариваем определении суда не установлена вся совокупность обстоятельств, позволяющая квалифицировать договор аренды недействительным ни по одному из указанных правовых оснований. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что целью сторон при этом было не реальное установление арендных правоотношений, а создание у должника фиктивной кредиторской задолженности, которая позволяет группе лиц во главе с Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н. контролировать процедуру банкротства ООО «ВЭК». В опровержение довода заявителя об отсутствии доказательств использования обществом «ВЭК» электросетевого оборудования, арендованного у ООО «Топливные ресурсы», представителем должника вместе с отзывом в материалы дела представлены: договор №70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 17.09.2013г. и договор №2-39/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.07.2013. Данные доказательства подтверждают факт реального использования ООО «ВЭК» электросетевого оборудования и реальность исполнения оспариваемого заявителем договора. Вывод о заключении данной сделки должником при неравноценном встречном требовании сделан судом исключительно на основе заключения эксперта № 01-200718 от 25.07.2018, о необоснованности которого и наличии в нем противоречий, а также арифметических ошибок ООО «Топливные ресурсы» заявляло в судебных заседаниях и письменных материалах. В материалы дела представлена копия договора аренды №1042 от 28.08.11, заключенного между ОАО «Коммунэнерго» и ООО «Восточная электрическая компания», из пункта 4.2 которого следует, что размер арендной платы с 28.08.11 по 31.12.11 именно за это же имущество составлял 5 043 016,40 рублей, что в пересчете за 1 месяц составляло 1 260 754,10 рубля, что даже без учета временной разницы сопоставимо с размером арендной платой, предусмотренной спорным договором аренды. При этом ни арендодатель (предыдущий собственник), ни арендатор по этому договору не являлись аффилированными или иным образом зависимыми от ООО «Топливные ресурсы» и иных лиц, контролируемых конечным бенефициаром. Указанное доказательство и связанные с ним обстоятельства не получили никакой оценки в оспариваемом определении. Вывод суда о завышении арендной платы и неравноценном встречном предоставлении по спорному договору аренды нельзя считать доказанным. Указывает, что нельзя считать доказанным сделанный на основе предыдущего вывод о том, что роль ООО «Топливные ресурсы» в указанной схеме заключалась в заключении с должником договора аренды, следствием которого стало искусственное наращивание кредиторской задолженности должника. Судом необоснованно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы. 

До начала судебного заседания от ОАО «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом всех имеющих значение обстоятельств по делу.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы ООО «Топливные ресурсы» о невозможности одновременного применения как специальных норм Закона о банкротстве, так и общих норм ГК РФ являются несостоятельными, основанными не неверном толковании закона. Также поддерживает позицию, высказанную ранее о том, что оспариваемый договор аренды был заключен с заведомо противоправной целью. ООО «Топливные ресурсы» - организация, подконтрольная Пантелееву Н.С., который совместно со своим сыном Пантелеевым Д.Н. также контролируют ООО «КИБИХ», ООО «Востокэнерго». ООО «Топливные ресурсы» является аффилированным с организациями, которые являлись участниками схемы по уходу от оплаты электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика. ООО «Топливные ресурсы» также извлекли выгоду из сложившейся системы ведения предпринимательской деятельности - передав должнику сетевое имущество по договору аренды подконтрольному должнику. ООО «Топливные ресурсы» избавлялось от необходимости принимать на себя обязательства по договору купли-продажи электрической энергии № 2-39/80 от 01.07.2013, заключенному с ОАО «Кировэнергосбыт» (правопреемник ОАО «Энергсобыт Плюс»). Рыночная стоимость арендной ставки была установлена в результате проведения экспертизы. Из представленного экспертного заключения следует, что стоимость аренды имущества, являвшегося предметом оспариваемого договора, была завышена почти в 3 раза. Судом первой инстанции было учтено, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки ФСО №1 (приказ Минэкономразвития № 1 от 20.07.2007 № 256), ФСО №2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255), ФСО № 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254), ФСО №7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 № 611), ФСО 11 (приказ Минэкономразвития от 22.06.2015 № 385).  Представленный ООО «Топливные ресурсы» договор аренды имущества № 1042 от 28.08.2011, заключенный между ООО «Восточная электрическая компания» (арендодатель) и ООО «Коммунэнерго» (арендатор), предметом которого является аренда того же имущества, что и оспариваемого договора,  не опровергает выводы суда первой инстанции. Полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Топливные ресурсы» основаны на несогласии с выводами экспертного заключения и определения суда, документально не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

В судебном заседании представителем ООО «Топливные ресурсы» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с приобщением документов в отношении экспертного учреждения, просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» Шишкиной В.В., с приложением обосновывающих ходатайство документов, подлинником платежного поручения от 16.11.2018 № 313 на сумму 250 000 рублей. Ходатайство заявлено в связи с необоснованностью заключения и наличия в нем противоречий, а также арифметических ошибок. Эксперт обосновывает целесообразность применения затратного подхода тем, что информация о стоимости новых аналогов имеется в достаточном количестве. В заключении такая информация отсутствует совсем, и расчеты выполнены исключительно на основе балансовой стоимости имущества, принадлежащего ответчику, что не соответствует нормативным требованиям и методологически необоснованно. Экспертом допущено существенное нарушение порядка определения стоимости имущества путем снижения согласно нормам амортизации.  

В судебном заседании представитель ООО «Топливные ресурсы» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего должника доводы отзыва на  апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2018 по результатам рассмотрения заявленного обществом «Топливные ресурсы» ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы, апелляционным судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, изложенные заявителем жалобы возражения к заключению эксперта могут быть оценены апелляционным судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, без назначения по делу повторной экспертизы. Апелляционный суд не усматривает нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы, которые влекут признание его недопустимым доказательством.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 года в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Кредитор - общество «Энергосбыт Плюс», полагая, что договор аренды, заключенный 24.05.2013 между обществом «Топливные ресурсы» (арендодатель) и обществом «ВЭК» (арендатор), предметом которого является недвижимое имущество и оборудование по передаче электроэнергии, является недействительным по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона и ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении, в условиях неплатежеспособности должника, с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившейся в уменьшении конкурсной массы на сумму 54 000 000,00 рублей, за счет которой могли быть погашены требования добросовестных кредиторов, обратилось с заявлением в рамках дела о банкротстве должника с заявлением указанного договора недействительным. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совершения сделки по завышенной цене (при неравноценном встречном предоставлении со стороны арендодателя), с целью искусственного наращивания фиктивной кредиторской задолженности должника. Суд усмотрел злоупотребление правами, заключившими договор аренды, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. Признал сделку недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 03.08.2018 подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ОАО «Энергосбыт Плюс» является заявителем по делу о банкротстве общества «ВЭК». Размер требований указанного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 119 627 068,00 рублей (голосующие), что составляет 53,72% от общей суммы требований в размере 222 678 560,36 рубля (голосующие), включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно, ОАО «Энергосбыт Плюс» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из дела, требования общества «Топливные ресурсы» были установлены в реестре требований кредиторов должника 27.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017).

Соответственно, ранее указанной даты кредитор «Энергосбыт Плюс» не могло узнать о наличии оспариваемого договора.

Заявление об оспаривании сделки должника предъявлено в суд 27.06.2017 года, т.е. в течение срока, установленного статьей 61.9 Закона, исчисляемого с даты, когда конкурсный кредитор узнал либо мог узнать о совершенной сделке.

В связи с чем, доводы общества «Топливные ресурсы» о пропуске кредитором срока на оспаривание указанной сделки, являются необоснованными. 

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что 24 мая 2013 года между ООО «Топливные ресурсы» (арендодатель) и ООО «Восточная энергетическая компания» (арендатор) был заключен договор аренды имущества.

В соответствии с п. 1.1. договора (с учетом приложения №1 к нему) аренды арендодатель передал, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое и недвижимое имущество: здание РП-1 корпус №166 с оборудованием; распределительный пункт РП-2 с оборудованием; распределительный пункт РП-7 с оборудованием; распределительный пункт РП-8 с оборудованием; здание РП-5 корпус №168; здание трансформаторной подстанции №1 с оборудованием; здание трансформаторной подстанции №10 с оборудованием; кабельные линии; воздушные линии; земельные участки.

По передаточному акту 24.05.2013 года имущество передано в аренду должнику.

Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 (пункт 2.1 договора аренды). 

В силу 4.1 договора аренды арендная плата устанавливается в размере 1 500 000,00 рублей в месяц (без НДС). 

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5 договора аренды). 

15.12.2014 стороны заключили соглашение о рассрочке оплаты задолженности, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка для оплаты задолженности, образовавшейся на основании договора аренды на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015. Задолженность составляет 24 000 000 рублей 00 копеек за период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года. Ответчик признает указанный долг. Платежи осуществляются ответчиком ежемесячно в размере 2 000 000,00 рублей. 

Неисполнение обязательств по договору аренды, явилось основанием для обращения в суд за взысканием с должника задолженности. 

Решением арбитражного суда Кировской области от 15 июня 2015 года (резолютивная часть от 08.06.2015) по делу №А28-3838/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пушкина (Нововятский), д. 40, кв. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 24.03.2013 (частично) за декабрь 2014 года в сумме 350 000,00 рублей.

Решением арбитражного суда Кировской области от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть от 26.10.2016) по делу №А28-10495/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592, юридический адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Пушкина (Нововятский), д. 40, кв. 31) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» взыскана задолженность по договору аренды имущества от 24.03.2013 в сумме 53 650 000,00 рублей (за период с августа 2013 по ноябрь 2014 года – 24 000 000,00 рублей; за часть декабря 2014 года – 1 150 000,00 рублей, за период с января 2015 по июль 2016 года – 28 500 000,00 рублей).  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что после окончания срока действия договора аренды (31.12.2013) должник общество «ВЭК»  продолжило пользование имуществом общества «Топливные ресурсы». 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года (резолютивная часть от 21.02.2017) требование ООО «Топливные ресурсы» в размере 54 000 000,00 рублей (подтвержденное вышеуказанными судебными актами) включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЭК» в составе третьей очереди. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника общества «ВЭК» является производство электроэнергии, дополнительными – распределение электроэнергии, торговля электроэнергией, производство электромонтажных работ, торговля оптовая неспециализированная. 

Основным видом деятельности общества «Топливные ресурсы» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Факт принадлежности обществу «Топливные ресурсы» переданного в аренду должнику имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2013, кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН по состоянию на 17.03.2018 года (т.2 л.д.37-58, 63-104).

С учетом уставной деятельности общество «Топливные ресурсы», являющееся собственником вышеуказанного имущества, не относится к сетевой организации и его деятельность не связана с передачей либо покупной электроэнергии (указанная деятельность тарифицируется). Договор аренды заключен с целью наиболее выгодного использования вышеуказанного имущества арендодателя, поскольку на арендатора имущества, в т.ч. были возложены расходы по содержанию имущества  (п.3.3 договора). 

Доказательств того, что указанное имущество не было использовано в деятельности должника, ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим суду представлено не было. 

В подтверждение реальности заключенного договора и использования арендованного имущества в целях осуществления финансово-хозяйственной (уставной) деятельности должника представлен договора №70480141 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), заключенный 17.09.2013 года между ОАО «МРСК Центра и Поволжья» и ООО «ВЭК», и договора №2-39/80 купли-продажи электрической энергии (мощности), при обретаемой в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 01.07.2013, заключенный между ОАО «Кировэнергисбыт» и ООО «ВЭК». ОАО «Кировэнергосбыт» получало денежные средства от потерь, которые возникали в арендованных сетях (т.1 л.д.149-217).

В материалы дела не представлено документального подтверждения наличия у должника собственных сетей, оборудования и иного имущества, позволяющего осуществлять получение электроэнергии и ее передачу контрагентам. 

Соответственно, доводы представителя «Энергосбыт Плюс» в указанной части являются несостоятельными. Доказательств мнимости либо притворности заключенного договора, материалы дела не содержат.

При этом, доводы представителя кредитора о неравноценности встречного предоставления заключенным договором, проверены судом первой инстанции и сделан верный вывод о том, что условия договора относительно установления платы за арендованное имущество являются завышенными. 

Кредитором ОАО «Энергосбыт Плюс» в рамках рассмотрения обоснованности заявления об оспаривании вышеуказанной сделки заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы имущества, указанного в спорном договоре аренды от 24.05.2013 на дату заключения договора.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018 года (резолютивная часть от 21.03.2018) в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости арендной платы имущества. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» (ОГРН 1105900000304, ИНН 5905276029; юридический адрес, 614066, г. Пермь, ул. Стахановская, д.54/2, оф. 205) Атрощенко Денису Юрьевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении  рыночной стоимости арендной платы имущества (здание РП-1 корпус №166 с оборудованием; распределительного пункта РП-2 с оборудованием; распределительного пункта РП-7 с оборудованием; распределительного пункта РП-8 с оборудованием; здания РП-8 с оборудованием; здания трансформаторной подстанции №10 с оборудованием; кабельных линий; воздушных линий; земельных участков), расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, идентифицированного в приложении №1 к договору аренды имущества от 24.05.2013г., заключенного между ООО «Топливные ресурсы» (арендодатель) и ООО «Восточная энергетическая компания» (арендатор) по состоянию на период действия договора аренды с 01.06.2013 по 01.06.2016 с разбивкой стоимости арендной платы по годам. В распоряжение эксперта представлены материалы настоящего обособленного спора. 

18.06.2018 в арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 1-575 от 07.06.2018 (производство экспертизы с 27.04.2018 по 07.06.2018).

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость арендной платы имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Омутнинский район, пос. Восточный, идентифицированного в приложении №1 к договору аренды имущества б/н от 24.05.2013, заключенному между ООО «Топливные ресурсы» (арендодатель) и ООО «ВЭК» (арендатор), по состоянию на период действия договора аренды с 01.06.2013 по 01.06.2016, с разбивкой стоимости арендной платы по годам, составила: с 01.06.2013 по 01.06.2014 - 464 241,96 рубля в месяц, т.е. 5 570 903,52 рубля в год; с 01.06.2014 по 01.06.2015 – 545 526,17 рубля в месяц, т.е. 6 546 314,04 рубля в год; с 01.06.2015 по 01.06.2016 - 610 170,33 рубля в месяц, т. е. 7 322 043,96 рубля в год.

Применение экспертом затратного подхода при оценке объектов судебной экспертизы обусловлено тем, что информация о стоимости новых аналогов имеется в достаточном количестве, позволяет сделать однозначные и категоричные выводы по вопросам, поставленным перед экспертом. 

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности», отражает реальную рыночную стоимость арендных платежей.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в назначении и проведении повторной экспертизы, не усмотрев оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ. 

Таким образом, совокупный размер рыночной стоимости оборудования, переданного арендодателем должнику в пользование за плату, за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 составил 19 439 261,50 рубля.

 В соответствии с условиями договора аренды стоимость аренды электросетевого оборудования составляет 1 500 000,00 рублей в месяц. Совокупный долг ООО «ВЭК» по аренде за весь период действия договора составил 54 000 000,00 рублей. Задолженность в полном объеме включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что стоимость аренды имущества, являвшегося предметом договора, была завышена почти в 3 раза.

Условия договора аренды в части установления размера арендных платежей в размере, превышающем рыночную стоимость при аналогичных условиях в период действия договора, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что недействительность сделки в части установления арендных платежей на нерыночных условиях, влечет недействительность всей оспариваемой сделки.

В указанной части выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС №63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 08.08.2016 года, оспариваемый договор заключен 24 мая 2013 года, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Соответственно, указанная сделка в части установления арендных платежей подлежит оспариванию применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что на момент совершения оспариваемой сделки, условия по арендной плате которой превышали их рыночную стоимость, у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у должника неисполненных обязательств перед ООО «Путь-сервис» (по договорам подряда за работы, выполненные в период с 2013 года по 2014 годы - 5 645 689,04 рубля), ООО «Пассажирские автоперевозки» (за период с 01.06.2013 по 31.07.2016 в сумме 18 783 780,00 рублей – основного долга; за июнь 2013 – 350 000,00 рублей), возникших в 2013, 2014 годах на общую сумму около 25 млн. рублей, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника и сторонами спора не опровергаются.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника ООО «ВЭК» балансовая стоимость активов должника составляла на конец отчетного периода 2013 года – 3 164 000 рублей, на конец 2014 года – 8 090 000 рублей, на конец 2015 года – 6 845 000 рублей. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Восточная энергетическая компания» уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. 

По оспариваемой сделке должник принял на себя обязательства в размере по оплате арендных платежей в размере 1 500 000,00 рублей ежемесячно, и за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 – 54 000 000,00 рублей. При том, что судом установлено и подтверждено экспертным заключение, что размер арендных платежей превышал их рыночную стоимость и за период с 01.06.2013 по 01.06.2016 не должен был превысить 19 439 261,50 рубля. 

Тем самым, стоимость принятых на себя обязательств должником значительно превышает стоимость 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки и в период ее действия.

Соответственно, оспаривая сделка в указанной части, совершена в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны общества «Топливные ресурсы», поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств данного кредитора, что выразилось в установлении цены по договору аренды, не соответствующей рыночным условиям. В данном случае требования указанного кредитора были установлены в реестре требований должника в размере 54 млн. рублей, при том, что размер арендных платежей за спорный период времени не мог превышать 19 439 261,50 рубля. 

Суд полагает установленным, что общество «Топливные ресурсы» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда заключением договора аренды на нерыночных условиях. 

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что заключению спорного договора предшествовал целый ряд заключенных аффилированными к ООО «Восточная энергетическая компания» лицами договоров уступки. По сути, сформирована схема ухода от погашения задолженности за электроэнергию посредством переводов долгов между аффилированными предприятиями и дальнейшей их ликвидации. Указанные обстоятельства установлены, в т.ч. постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, 30.08.2018, принятыми в рамках настоящего дела по обособленным спорам об оспаривании сделок должника, в котором сделаны соответствующие выводы при проверке законности договора уступки права требования между должником и ответчиком №R115-FA026/03-013/0031-2014 от 01.12.2014.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что на момент совершения оспариваемых сделок должник и ООО «Топливные ресурсы» находились между собой в отношениях заинтересованности, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к заинтересованным также относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.

ООО «Восточная энергетическая компания» является аффилированным Пантелееву Николаю Сергеевичу (ИНН 434523904914) - бенефициарным владельцем ООО «Топливные ресурсы» (100% участия), ООО «Вятская недвижимость» (ИНН 4345301768, 90% участия), ООО «Капитал Групп», (ИНН 4345301790, 90 % участия) -	100 % учредителем ООО «КИБИХ», совместно с должником владеющего ОАО «Восток».

Бенефициарным владельцем ООО «КИБИХ» (90% участия) опосредованно через ООО «Капитал Групп» является Пантелеев Н. С.

Дюняшев Д. В. - директор и учредитель ООО «Восточная энергетическая компания», через принадлежащее ему юридическое лицо, является участником ОАО «Восток» совместно с Пантелеевым Н. С.

Таким образом, должник и кредитор являются учредителями юридического лица, фактически подконтрольного Пантелееву Н.С. (статья 19 Закона о банкротстве). 

Обстоятельства взаимосвязанности между данными лицами не оспорены, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения ряда обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве должника, подтверждены судебными актами, в т.ч. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, в котором сделаны соответствующие выводы по проверке обоснованности включения требования ООО «Кировский биохимический завод» в реестр требований кредиторов должника. 

Соответственно, будучи взаимосвязанными (заинтересованными) лицами, стороны по договору аренды оборудования и имущества, были осведомлены о наличии признака неплатежеспособности должника и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, устанавливая арендные платежи в размере, превышающем рыночные. 

По мнению суда апелляционной инстанции установлена совокупность условий, позволяющих признать договор аренды недействительным в части установления арендных платежей, превышающих размер, определенный экспертным заключением, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены основания для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по этому основанию, помимо злоупотребления правом со стороны должника, необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что лица ее заключившие действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, а не для причинения вреда кредиторам.

Так, в рамках данного дела о банкротстве ООО «Восточная энергетическая компания» судами первой и апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении опосредованных действий группы лиц по созданию обществ, осуществляющих деятельность по поставке на безвозмездной основе электроэнергии, полученной от Гарантирующего поставщика, конечным потребителям, расположенным по адресу: г. Киров, Луганская, д. 53А.

Создаваемые общества накапливали долги, заключались договоры, по которым обществами принимались на себя различные заведомо невыполнимые обязательства.

По мнению суда одной из таких сделок и является заключенный должником оспариваемый договор аренды от 24.05.2013 с ООО «Топливные ресурсы».

ООО «Топливные ресурсы» - организация, подконтрольная Пантелееву Н. С., который совместно со своим сыном Пантелеевым Д. Н. контролируют ООО «Востокэнерго». ООО «Востокэнерго», в свою очередь, являлось правообладателем электросетевого имущества, посредством которого должник, а также его предшественники принимали у гарантирующего поставщика электрическую энергию, при этом ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по оплате.

Таким образом, как указывалось выше, ООО «Топливные ресурсы» аффилировано с организацией, которая являлась участником схемы по уходу от оплаты электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика.

Роль общества «Топливные ресурсы» в указанной схеме заключалась в заключении с должником договора аренды на нерыночных условиях, следствием которого стало наращивание кредиторской задолженности должника в размере, превышающем ее реальную стоимость. После заключения данного договора должник ни разу не вносил арендные платежи, а арендодатель, в свою очередь вплоть до апреля 2015 года не обращался в суд за взысканием задолженности по арендной плате, пока данная задолженность не приобрела критический характер.

Фактор наращивания задолженности применяется участниками данной группы лиц на данный момент с организацией, которая заняла место должника в описанной выше схеме - ООО «РЭСК».

Так, между ООО «Топливные ресурсы» и ООО «РЭСК» был заключен договор аренды от 07.04.2017, по которому ООО «РЭСК» арендовал у ООО «Топливные ресурсы» то же имущество, что и должник. Стоимость аренды при этом возросла более чем в полтора раза и составила -2 236 420 рублей.

21.08.2017 генеральным директором ООО «РЭСК» было подано заявление о признании ООО «РЭСК» банкротом, одним из оснований для подачи заявления стало наличие долга перед ООО «Топливные ресурсы» в размере 6 709 260 рублей.

Представленные сведения свидетельствуют о злоупотреблении сторонами при заключении оспариваемой сделки в части установления арендных платежей в размере, выше рыночных. Целью сторон при этом было создание у должника кредиторской задолженности, необъективно являющейся завышенной, которая позволяет группе лиц во главе с Пантелеевым Н.С. и Пантелеевым Д.Н. контролировать процедуру банкротства ООО «ВЭК».

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением прав с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, но только в части установления арендных платежей.

В удовлетворении требования кредитора о признании указанного выше договора недействительным в полном объеме, отсутствовали, поскольку недействительность части договора, не влечет недействительности всего договора, при условии, что фактически имущество общества «Топливные ресурсы» должником использовались реально, в т.ч. в реализации схемы по уходу от оплаты электроэнергии, полученной от гарантирующего поставщика. В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие реальности заключенного договора, реализация вышеуказанной схемы, была бы невозможна. Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанной сделки мнимой либо притворной, поскольку отсутствие фактических правоотношений между сторонами сделки, заявителем и конкурсным управляющим не доказано. 

Сам по себе факт аффилированности общества «Топливные ресурсы» и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать несуществующую задолженность, при том, что отношения между сторонами носили реальный характер.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из того, что рыночная ставка месячной арендной платы за пользование имуществом, являющимся предметом аренды по оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора договора аренды, значительно (в несколько раз) выше стоимости встречного исполнения обязательств (величины арендной платы, установленной в оспариваемых договорах аренды), суд апелляционной инстанции приходит к выводу выводу о том, что заключение оспариваемого договора при неравноценном встречном предоставлении, между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем стороне по сделке было известно, в части установления арендных платежей на нерыночных условиях, не соответствуют требованиям добросовестности и разумности. В связи с чем, в указанной части договор подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части признания сделки недействительной в полном объеме, а не в части, подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данное определение является основанием для пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ обоснованности заявленного ООО «Топливные ресурсы» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с учетом установленных судебным актом обстоятельств.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта в остальной части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2018 года по делу № А60-36602/2016 изменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление кредитора акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) удовлетворить частично.

Признать договор аренды от 24 мая 2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН 4345358490, ОГРН 1134345012592) и обществом с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 4347023523, ОГРН 1024301309658) недействительным в части установления арендных платежей, превышающих 464 241,96 рубля в месяц в период с 01.06.2013 до 01.06.2014; 545 526,17 рубля в месяц в период с 01.06.2014 до 01.06.2015, 610 170,33 рубля в месяц в период с 01.06.2015 до 01.06.2016.

В удовлетворении остальной части требования отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

 

Судьи

Е.Е. Васева

 

С.И. Мармазова