ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-794/2025

г. Самара

22 августа 2025 года

11АП-6209/2025

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-794/2025, по иску акционерного общества "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Прикамье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактсервис" (далее - ответчик) о  взыскании неустойки в размере 155 374,05 руб. 

Решением от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).  

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства образования утрат, ущерба или возникновения новых расходов с учетом обстоятельств.

 Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность ответчика по своевременному предоставлению АВР, выполнена исходя из условий договора и дат подписания первичной документации.

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что обязанность ответчика по своевременному предоставлению АВР выполнена исходя из условий договора и дат подписания первичной документации.

Вывод суда о том, что срок предоставления акта выполненных работ согласно пункту 4.2.1 договора исчисляется с момента приема-передачи транспортного средства, то есть с 08.09.2023, а не с даты согласования заказа-наряда, дата согласования и подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ для применения ответственности в виде неустойки по пункту 11.4 договора правового значения не имеет, является необоснованным.

Представленные истцом документы имеют расхождения, что не позволяет четко определить дату фактического выполнения работ и фактической передачи техники, то есть определить дату получения истцом акта выполнения работ. 

Фактически требование истца о взыскании неустойки за просрочку предоставления акта выполненных работ направлены не на обеспечение договорных обязательств, а на получение денежного обогащения истца за счет ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные. 

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.02.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТПК-408-2022 (в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2024 № ТПК-408-2022-ДС12) на диагностику, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и специальной техники.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить диагностику и/или техническое обслуживание и/или ремонт транспортных средств и специальной техники заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.2.1 статьи 3 договора прием-передача транспортных средств и специальной техники для выполнения работ оформляется актом приема-передачи (по форме приложения № 6), который подписывается представителями подрядчика и представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2.1 статьи 4 договора прием-передача транспортного средства и специальной техники от подрядчика к заказчику после выполнения работ осуществляется по акту приема-передачи, ранее оформленному согласно пункту 3.2.1 договора.

Бульдозер KOMATSU D85A-21, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, заводской номер 36909 был передан подрядчику для выполнения работ 21.07.2022 и принят заказчиком после производства работ 08.09.2023, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств и специальной техники для выполнения работ в рамках исполнения договора.

Согласно пункту 4.7 статьи 4 договора подрядчик направляет в адрес заказчика акт выполненных работ в срок не позднее 2 рабочих дней с момента приема-передачи транспортных средств и специальной техники согласно пункту 4.2.1 договора.

В нарушение вышеуказанного пункта договора акт выполненных работ от 26.12.2023 № 20-420-КЗ-1223-02748 представлен подрядчиком только 25.03.2024, что подтверждено письмом от 25.03.2024 № 34/03-кзн.

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока предоставления оригиналов надлежаще оформленных (подписанных) актов выполненных работ (пункт 4.7 договора) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости работ, в отношении которых своевременно не представлены акты выполненных работ и иные документы, за каждый день просрочки их предоставления.

Сумма неустойки за нарушение срока предоставления акта выполненных работ от 26.12.2023 № 20-420-КЗ-1223-02748 составляет 155 374,05 руб.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 21.05.2024 № ТПК-20-01-01-26/18237 (с учетом уточнения от 27.09.2024 № ТПК-20-01-01-26/36079) об уплате неустойки. 

Ответчик оставил без удовлетворения указанную претензию, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждена материалами дела. 

Доказательств своевременного направления акта выполненных работ в адрес истца в срок, установленный пунктом 4.7 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что срок предоставления акта выполненных работ согласно пункту 4.2.1 договора исчисляется с момента приема-передачи транспортного средства, то есть с 08.09.2023, а не с даты согласования заказа-наряда, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку дата согласования и подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ для применения ответственности в виде неустойки по пункту 11.4 договора правового значения не имеет.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.09.2023 по 25.03.2024 на сумму по акту в размере 796 788,22 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признан правильным. Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ). 

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота. 

Само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. 

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно- превентивный характер. 

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В рассматриваемом споре с учётом периода просрочки исполнения обязательства явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

На основании изложенного требование истца обоснованно удовлетворено в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Довод ответчика о его несогласии с выводом суда о том, что срок предоставления акта выполненных работ согласно пункту 4.2.1 договора исчисляется с момента приема-передачи транспортного средства, то есть с 08.09.2023, а не с даты согласования заказа-наряда, дата согласования и подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ для применения ответственности в виде неустойки по пункту 11.4 договора правового значения не имеет, отклоняется.

Из апелляционной жалобы следует, что факт проведения работ в период с 21.07.2022 по 08.09.2023 ответчик не отрицает. Акт выполненных работ датирован 08.09.2023.

Документов, подтверждающих иную дату приема-передачи техники после завершения работ, ответчиком не представлено.

Акт приема-передачи техники, приложенный к акту выполненных работ, поступил заказчику 25.03.2024. Непосредственно в момент передачи техники для ремонта (21.07.2022) данный акт не оформлялся.

Указанный акт был подготовлен и подписан подрядчиком после завершения работ (о чем свидетельствует подпись представителя ФИО1 по доверенности от 17.02.2023 в строках "транспортное средство (специальную технику) для выполнения работ принял 21 июля 2022 года", "Транспортное средство (спецтехнику) после производства работ передал 8 сентября 2023 года"), направлен заказчику письмом от 25.03.2024 № 34/03-кзн.

Со стороны истца акт приема-передачи техники был подписан после его получения 25.03.2024 начальником РРНУ - ФИО2 (по доверенности от 04.10.2023 со сроком действия с 04.10.2023 по 03.10.2026). В связи с этим доводы ответчика об отсутствии полномочий у ФИО2 на подписание акта приема-передачи техники являются необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ранее акт выполненных работ в адрес заказчика посредством почты России либо электронной почты не поступал. Доказательств своевременного направления акта выполненных работ в адрес истца в срок, установленный пунктом 4.7 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления Акта выполненных работ за период с 13.09.2023 по 25.03.2024 в размере 155 374,05 руб. начислена обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о снижении размера неустойки также отклоняется. 

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. 

 Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-794/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.