Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286178/19-40-1655

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Судья Мурашова К.С., 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, дата регистрации 23.09.2003) 

к ООО «ЛокоТех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004 

<

...>, дата регистрации 29.06.2010)

о взыскании штрафа в размере 3 000,00 руб. по договору № 285 от 30.04.2014 г. (с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ- СЕРВИС"  о взыскании штрафа в размере 3 000,00 руб. по договору № 285 от 30.04.2014 г. (с учётом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03.11.2019г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец в иске указывает, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ТМХ-Сервис» (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. № 285 (далее –Договор, Договор №285), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ТМХ-Сервис» принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором.

29 сентября 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве внесена указанная запись ГРН № 7177748689045. ООО «ТМХ-Сервис» и ООО «ЛокоТех-Сервис» обладают идентичными номерами ОГРН и ИНН, которые также закреплены в разделе 16 Договора.

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛокоТех-Сервис" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с п.12.9 Договора в случае совершения нарушений условий настоящего Договора, указанных в приложении № 19 к настоящему Договору, виновная сторона в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением № 19 к настоящему договору.

Истец заявляет, что в июне 2017 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущено 2 отказа в их работе, которые повлекли задержку 13 поездов, возникших по вине ООО «ЛокоТех - Сервис», что подтверждается рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора (приложение № 4 к Договору «Регламент взаимодействия по Сервисному обслуживанию локомотивов») - протоколами Эксплуатационного локомотивного депо Буй.

Со стороны ОАО «РЖД» в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» направлена претензия                № исх-1525/СевТ от 26 февраля 2019 года об уплате штрафа. Ответ на нее в адрес ОАО «РЖД» не поступал.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 приложения №19 к договору № 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО «ЛокоТех-Сервис», в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несет ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Для возникновения ответственности Договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива  (2) задержка поезда  и/или вызов вспомогательного локомотива. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения исполнителя к ответственности в соответствии с условиями Договора. Истец не оспаривает указанное толкование условий об ответственности.

Между тем, Истцом не доказано наличие фактического состава, предусмотренного условиями Договора для наступления ответственности Ответчика в силу следующего.

В п. 4.1.2 Договора предусмотрено, что ООО «ТМХ-Сервис» обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО «РЖД».

Условиями Договора (п. 3.1.8 Договора) предусмотрено, что рекламационные акты составляются Истцом в соответствии с внутренними документами Заказчика. Таким документом является в том числе и Распоряжение от 11.07.2016 г. №1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» (Распоряжение) с использованием автоматизированной системы КАС АНТ». 

Исходя из буквального толкования п.2 таблицы приложения №19 к Договору № 285, одним из фактов, являющимся основанием для привлечения ответчика (исполнителя) к ответственности, является именно отказ локомотива на линии (графа «основания для возникновения ответственности»).

Как указывает в своем исковом заявлении Истец, стороны при исполнении Договора руководствуются Распоряжением от 11.07.2016 г. №1375р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» (Распоряжение) с использованием автоматизированной системы КАС АНТ». 

Анализ пунктов основного текста Договора (п.п. 4.1.2; 4.1.39; 3.1.8) свидетельствует о применении Исполнителем и Заказчиком нормативных документов ОАО «РЖД» как обязанности по Договору, в том числе и Распоряжение от 11.07.2016 № 1375р. 

Как поясняет Ответчик и не оспаривает Истец, в исковых заявлениях по аналогичным делам Истец ссылается на применение Распоряжения ОАО «РЖД» от 11.07.2016 № 1375р.

Вторым фактом, необходимым для привлечения Исполнителя к ответственности в соответствии с п.2 приложения №19 к Договору, является факт задержки поезда.

Поскольку основным документом, подтверждающим отказ локомотивов и последствия отказа, является выписка из системы КАС АНТ, то и в данных документах указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика при неисправностях 3 категории. 

Как полагает ответчик, стороны при согласовании спорного условия об ответственности подразумевали, что штраф подлежит уплате только в тех случаях, если отказ повлек за собой неблагоприятные последствия для Заказчика, а именно задержку поезда и/или вызов вспомогательного локомотива (Приложение №19 к Договору).

Соответственно, негативные последствия для Истца не наступили, условиями Договора (исходя из буквального прочтения Приложения № 19 к Договору) уплата штрафа за такие неисправности не предусмотрена, соответственно основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в случае, если из буквального толкования договора невозможно установить действительную волю сторон, то подлежит применению принцип, в соответствии с которым толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

Договор между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» от 30.04.2014 № 285 на сервисное обслуживание локомотивов заключен по итогам конкурсных процедур, проведенных истцом, которым подготовлен проект договора, в том числе формулировки об ответственности исполнителя (приложение № 19 к Договору), в которые ответчик не имел возможности вносить изменения, для исключения противоречий между текстом основного договора и Приложениями к нему.

Это означает, что и в случае неясности указанного условия Договора, его толкование должно осуществляться в пользу ответчика, то есть исходя из того, что из буквального толкования спорного условия не следует, что Истец предусмотрел начисление штрафов по неисправностям, не повлекшим каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, а Ответчик принял такое условие.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п.п. 3, 4 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истцом не представлено доказательств вины Ответчика в отказе локомотивов, что влечет невозможность применения к Ответчику штрафных санкций, определенных пунктом 2 Приложения № 19 к Договору.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

                              К.С. Мурашова