ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3951/2020

26 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января  2023 года.

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 № 2407;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2022 года по делу  № А84-3951/2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» (299008, Севастополь, ул. Карантинная, 23А, офис 9; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» (299006, Севастополь, ул. Тараса Шевченко, 11; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участии Управления федеральной службы судебных приставов России по  Севастополю (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств) (299014, Севастополь, ул. Правды, 10; 295034, Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 81)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрении Арбитражного суда города Севастополя находились:

- дело № А84- 3951/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» о взыскании денежных средств;

- дело № А84-4971/2020 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-2» о взыскании денежных средств.

Определением от 04.12.2020 дела № А84-4971/2020 и № А84-3951/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2021 года по делу № А84-3951/2020 исковые требования удовлетворены, с Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания Гагаринского района-2» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» неосновательное обогащение в размере 25497960,00 рублей, неустойка в размере 2793302,77 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.12.2020 в размере 433908,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму долга в размере 25497960,00 рублей за период с 09.12.2020 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400000,00 рублей. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А84-3951/2020 принят отказ ООО «Центр сервисных услуг жилищно-коммунального хозяйства» от иска в части требований о взыскании с ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» неустойки в размере 412770,72 рублей, а также процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 2534,02 рублей, решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2021 по делу № А84-3951/2020 в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

От ГУП города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района-2» поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному во исполнение решения суда по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-4840/2022.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября 2022 года по делу  № А84-3951/2021 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма исковых требований по делу № А84-4840/2022 значительно превышает сумму остатка долга по настоящему делу, в связи с чем, при удовлетворении иска по делу А84-4840/2022 возможен поворот исполнения решения суда. Кроме того, судом не уведомлена служба судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и судебный пристав явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями части третьей статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как полагает апеллянт, сумма исковых требований по делу № А84-4840/2022 значительно превышает сумму остатка долга по настоящему делу, в связи с чем, при удовлетворении иска по делу А84-4840/2022 возможен поворот исполнения решения суда.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)  предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)   оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)   в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)  нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)  в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

Основаниями приостановления исполнительного производства служат объективные (то есть независящие от суда и сторон) обстоятельства, которые препятствуют дальнейшему развитию исполнительного производства и в отношении которых невозможно определить, когда они будут устранены и когда наступит возможность возобновления исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Однако, в подтверждение своих доводов заявителем не представлены суду доказательства, позволяющие признать их обоснованными, поскольку основания приостановления исполнительного производства, в том числе, до вступления в законную силу решения суда по иному делу, действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы апеллянта по сути сводятся к тому, что, в случае удовлетворения его иска в деле А84-4840/2022, истец будет иметь долг перед ответчиком в размере, значительно превышающем задолженность апеллянта по данному делу. Поскольку истец в настоящее время деятельность не осуществляет и имуществом в достаточном для погашения долга размере не обладает, решение по делу № А84-4840/2022 не будет исполнено. Приостановление исполнительного производства по делу № А84-3951/2020 сбережет денежные средства апеллянта.

Данный довод не принимается судом, поскольку статьи 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнения решения суда. Указанные выше обстоятельства к таким основаниям не относятся и строятся исключительно на предположении апеллянта об удовлетворении его исковых требований  при рассмотрения судом дела № А84-4840/2020, что не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного довода.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в связи с уведомлением о рассмотрении заявления органа судебных приставов, который был реорганизован и у которого отсутствует исполнительное производство, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, направленное судом в адрес органа судебных приставов определение о принятии заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства  и привлечении к его рассмотрению органа судебных приставов получено соответствующим органом своевременно. Какие либо пояснения, заявления, уведомления о передаче исполнительного производства иному органу суду не направлены, информация об изменении лица, осуществляющего исполнительное производство от участников процесса в суд первой инстанции не поступала.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, поэтому она не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 28 ноября  2022 года по делу № А84-3951/2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Гагаринского района-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           С.А. Рыбина