АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29064/2017

Дело № А65-3225/2017

г. Казань

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии:

Новиковой О.Н. (паспорт),

при участии представителей:

истца – Хайдаровой О.В. (доверенность от 02.05.2017),

ответчика – Краснова А.М. (доверенность от 23.10.2017),

третьего лица – Хайдаровой О.В. (доверенность от 01.02.2018),

Новиковой О.Н. – Аминевой Д.А. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Позитив», Новиковой Ольги Николаевны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-3225/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив», город Казань (ОГРН 1131690073932, ИНН 1659134960) к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», город Казань (ОГРН 1081600001097, ИНН 1658088006) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д», город Казань, о признании отсутствующим обременения объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее – ПАО «ИнтехБанк») о признании отсутствующим обременения объектов недвижимого имущества жилого многоквартирного дома, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-22, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 04 03:0036: 4 комнатная квартира № 1 138,78 кв. м 1 этаж 8 480 845 руб. 80 коп.; 2 комнатная квартира № 2 81,43 кв. м 1 этаж 5 647 577 руб. 65 коп.; 1 комнатная квартира № 3 57,51 кв. м 1 этаж 4 072 283 руб. 10 коп.; 2 комнатная квартира № 4 63,87 кв. м 2 этаж 4 336 773 руб.; 3 комнатная квартира № 5 89,93 кв. м 2 этаж 6 019 014 руб. 90 коп.; 2 комнатная квартира № 6 50,92 кв. м 2 этаж 3 556 252 руб. 80 коп.; 3 комнатная квартира № 7 110,53 кв. м 2 этаж 7 183 344 руб. 70 коп.; 2 комнатная квартира № 9 69,00 кв. м 3 этаж 4 827 825 руб. 80 коп.; 4 комнатная квартира № 10 149,92 кв. м 3 этаж 10 034 145 руб. 60 коп.; 4 комнатная квартира № 13 149,92 кв. м 4 этаж 10 034 145 руб. 60 коп.; 4 комнатная квартира № 14 119,23 кв. м 5 этаж 7 864 410 руб. 80 коп.; 2 комнатная квартира № 15 68,18 кв. м 5 этаж 4 827 825 руб. 80 коп.; 2 комнатная квартира № 17 68,21 кв. м 6 этаж 4 829 950 руб. 10 коп.; 3 комнатная квартира № 18 94,54 кв. м 6 этаж 6 694 377 руб. 40 коп.; 3 комнатная квартира № 20 111,89 кв. м 6 этаж 7 705 864 руб. 30 коп.; 2 комнатная квартира № 21 68,21 кв. м 7 этаж 4 829 950 руб. 10 коп.; 3 комнатная квартира № 24 111,89 кв. м 7 этаж 7 705 864 руб. 30 коп. на общую сумму 108 650 451 руб. 75 коп.; 

– о признании отсутствующим обременения объектов недвижимого имущества жилого многоквартирного дома, по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-18, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 04 03:0036: 2 комнатная квартира № 119 76,7 кв. м 14 этаж 2 подъезд 5 207 930 руб.; 2 комнатная квартира № 120 52,57 кв. м 1 этаж 3 подъезд 3 187 056 руб. 25 коп.; 2 комнатная квартира № 121 60,48 кв. м 1 этаж 3 подъезд 3 637 267 руб. 20 коп.; 1 комнатная квартира № 122 46,8 кв. м 1 этаж 3 подъезд 3 064 230 руб.; 3 комнатная квартира № 123 66,25 кв. м 1 этаж 3 подъезд 4 112 800 руб.; 1 комнатная квартира № 124 46,96 кв. м 2 этаж 3 подъезд 3 029 154 руб. 80 коп.; 2 комнатная квартира № 126 60,02 кв. м 2 этаж 3 подъезд 3 784 261 руб.; 1 комнатная квартира № 127 35,64 кв. м 2 этаж 3 подъезд 2 368 099 руб. 80 коп.; 2 комнатная квартира № 128 70,56 кв. м 2 этаж 3 подъезд 4 311 436 руб. 60 коп.; 1 комнатная квартира № 129 49,05 кв. м 3 этаж 3 подъезд 3 259 127 руб. 25 коп.; 2 комнатная квартира № 133 72,43 кв. м 3 этаж 3 подъезд 4 461 325 руб. 85 коп.; 1 комнатная квартира № 134 49,05 кв. м 4 этаж 3 подъезд 3 259 127 руб. 25 коп.; 1 комнатная квартира № 139 49,05 кв. м 5 этаж 3 подъезд 3 259 127 руб. 25 коп.; 1 комнатная квартира № 144 49,05 кв. м 6 этаж 3 подъезд 3 259 127 руб. 25 коп.; 2 комнатная квартира № 148 72,43 кв. м 6 этаж 3 подъезд 4 461 325 руб. 85 коп.; 1 комнатная квартира № 149 49,05 кв. м 7 этаж 3 подъезд 3 259 127 руб. 25 коп.; 2 комнатная квартира № 153 72,48 кв. м 7 этаж 3 подъезд 4 464 405 руб. 60 коп.; 1 комнатная квартира № 154 49,05 кв. м 8 этаж 3 подъезд 3 259 127 руб. 25 коп.; 2 комнатная квартира № 155 64,28 кв. м 8 этаж 3 подъезд 4 364 612 руб. 2 комнатная квартира № 156 63,29 кв. м 8 этаж 3 подъезд 4 297 391 руб.; 2 комнатная квартира № 158 72,1 кв. м 8 этаж 3 подъезд 4 440 999 руб. 50 коп.; 1 комнатная квартира № 159 49,05 кв. м 9 этаж 3 подъезд 3 259 127 руб. 25 коп.; 2 комнатная квартира № 160 64,28 кв. м 9 этаж 3 подъезд 4 364 612 руб.; 2 комнатная квартира № 161 63,29 кв. м 9 этаж 3 подъезд 4 297 391 руб.; 1 комнатная квартира № 162 37,39 кв. м 9 этаж 3 подъезд 2 556 915 руб. 15 коп.; 2 комнатная квартира № 163 72,1 кв. м 9 этаж 3 подъезд 4 440 999 руб. 50 коп. на общую сумму 97 666 103 руб. 85 коп.; 

– о признании отсутствующим обременения объектов недвижимого имущества – машино-места верхнего этажа подземной парковки расположенные в подземной части в границах многоквартирных жилых домов № 16А-18 и № 16А-22 по ул. Дубравная Приволжского района г. Казани под дворовой территорией по строительному адресу: г. Казань, ул. Дубравная, микрорайон № М-16А, Горки-3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160403:0036: № 1, площадью 22,7 кв. м, 750 000 руб.; № 23, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 44, площадью 16,3 кв. м, 750 000 руб.; № 2, площадью 23,2 кв. м, 750 000 руб.; № 24, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 45, площадью 16,5 кв. м, 750 000 руб.; № 3, площадью 18,2 кв. м, 750 000 руб.; № 25, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 46, площадью 18,1 кв. м, 750 000 руб.; № 4, площадью 15,8 кв. м, 750 000 руб.; № 26, площадью 14,5 кв. м, 750 000 руб.; № 47, площадью 16,5 кв. м, 750 000 руб.; № 5, площадью 19,9 кв. м, 750 000 руб.; № 27, площадью 17,8 кв. м, 750 000 руб.; № 48, площадью 16,9 кв. м, 750 000 руб.; № 6, площадью 15,5 кв. м, 750 000 руб.; № 28, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 49, площадью 15 кв. м, 750 000 руб.; № 7, площадью 14,6 кв. м, 750 000 руб.; № 29, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 50 площадью 17,8 кв. м, 750 000 руб.; № 8, площадью 14,2 кв. м, 750 000 руб.; № 30, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 51, площадью 13,3 кв. м, 750 000 руб.; № 9, площадью 14,2 кв. м, 750 000 руб.; № 31, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 52, площадью 12,7 кв. м, 750 000 руб.; № 10, площадью 13,6 кв. м, 750 000 руб.; № 32, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 53, площадью 12,7 кв. м, 750 000 руб.; № 11, площадью 13,6 кв. м, 750 000 руб.; № 33, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 54, площадью 13,3 кв. м, 750 000 руб.; № 12, площадью 13,2 кв. м, 750 000 руб.; № 34, площадью 27,4 кв. м, 750 000 руб.; № 55, площадью 17,7 кв. м, 750 000 руб.; № 13, площадью 15,4 кв. м, 750 000 руб.; № 35, площадью 14,6 кв. м, 750 000 руб.; № 58, площадью 15,3 кв. м, 750 000 руб.; № 14, площадью 14,9 кв. м, 750 000 руб.; № 36, площадью 14 кв. м, 750 000 руб.; № 59, площадью 18,4 кв. м, 750 000 руб.; № 15, площадью 17,8 кв. м, 750 000 руб.; № 37, площадью 14 кв. м, 750 000 руб.; № 60, площадью 13,4 кв. м, 750 000 руб. № 17, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 38, площадью 14 кв. м, 750 000 руб.; № 61, площадью 12,7 кв. м, 750 000 руб.; № 18, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 39, площадью 14 кв. м, 750 000 руб.; № 62, площадью 12,7 кв. м, 750 000 руб.; № 19, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 40, площадью 14 кв. м, 750 000 руб.; № 63, площадью 13,3 кв. м, 750 000 руб.; № 20, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 41, площадью 14 кв. м, 750 000 руб.; № 64, площадью 15,8 кв. м, 750 000 руб.; № 21, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 42, площадью 14 кв. м, 750 000 руб.; № 65, площадью 16,4 кв. м, 750 000 руб. № 22, площадью 13,8 кв. м, 750 000 руб.; № 43, площадью 24 кв. м, 750 000 руб.; № 66, площадью 17,9 кв. м, 750 000 руб. на общую сумму 47 250 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» (далее – ООО «Тандем-Д»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Позитив» просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

С кассационной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на принятые по делу судебные акты обратилось лицо, не участвовавшее в деле – Новикова Ольга Николаевна. В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2014 между ПАО «ИнтехБанк» (Кредитор) и ООО «Тандем-Д» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 3777-к, по условиям которого ПАО «ИнтехБанк» предоставило ООО «Тандем-Д» денежные средства в общей сумме 400 000 руб. на реализацию инвестиционно-строительного проекта «Строительство жилых домов № 16А-18, 22 в жилом комплексе «Экопарк «Дубрава» в микрорайоне М16А». 

25 июня 2014 года между ПАО «ИнтехБанк» (Залогодержатель) и ООО «Позитив» (Залогодатель) был заключен договор залога № 3776-з/1 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения ООО «Тандем-Д» обязательств по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777 к ООО «Позитив» передает в залог ПАО «ИнтехБанк» имущественные права (требования) по Договорам долевого участия в строительстве жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-22 и РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-18, на объекты долевого строительства (в том числе на спорное имущество), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:16 04 03:0036, строительство которых ведет должник ООО «Тандем-Д». 

Ипотека в силу закона была зарегистрирована надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП на спорные объекты недвижимости. 

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» в связи с введением Приказом Банка России от 23.12.2016 № ОД-4710 в отношении банка сроком на три месяца моратория. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

23 января 2017 года истец направил в адрес временной администрации по управлению ПАО «ИнтехБанк» письмо (исх. № 2) о снятии обременения со спорных объектов и выводе их из залога на общую сумму 269 124 573 руб. 20 коп., в связи с исполнением обязательств по оплате основного долга по кредиту по кредитному договору № 3777-к от 04.04.2014 на сумму 348 527 295 руб. 39 коп., которая письмом от 26.01.2017 № 11/647 отказала в снятии обременения с предмета залога. 

Поскольку истец считает, что материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору в части на общую сумму 348 527 295 руб. 39 коп., при этом запись о залоге (ипотеке) спорных объектов недвижимости истца не погашена и отражение ипотеки в ЕГРН создает для собственника препятствия в распоряжении принадлежащим ему имуществом, чем нарушаются права истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании обременения (ипотеки) отсутствующим на спорные объекты недвижимости. 

Ответчик возражая, указывает, что обеспечиваемое обязательство ООО «Тандем- Д» по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к перед ответчиком не погашено, поскольку денежные средства в размере 327 211 681 руб. 51 коп. за период с 19.12.2016 по 20.12.2016 поступившие на счет должника ООО «Тандем-Д» были перечислены как возврат депозитов и процентов по депозитным договорам, которые потом перечислены внутрибанковскими перечислениями в счет частичного погашения кредита по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к в период неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк». 

Кроме того, истец сам указывает на наличие задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к на сумму 51 472 704 руб. 61 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтвержден факт исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к в полном объеме.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. 

В соответствии с пунктом 53 указанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права иди обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку на спорное имущество зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ПАО «ИнтехБанк», следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «ИнтехБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, за период с 04.04.2014 по 20.12.2016 ООО «Тандем-Д» произвело оплату кредита в размере 348 527 295 руб. 29 коп. (платежные поручения и выписки по счету). 

Согласно сведениям о кредитах, предоставленных ООО «Тандем-Д» по состоянию на 01.01.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777 составляет 51 472 704 руб. 61 коп.  

Данное обстоятельство истцом не оспаривается и признается в письме от 23.01.2017 № 2. 

Согласно выписки банка ссудного счета ООО «Тандем-Д» по кредитному договору № 3777-к долг (остаток кредита) составляет 51 472 704 руб. 61 коп., проценты составляют 1 946 091 руб. 29 коп. 

Таким образом, материалами дела факт исполнения обязательств по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к не подтвержден, в связи с чем в силу главы 26 ГК РФ отсутствуют правовые основания для прекращения ипотеки спорных объектов недвижимости. 

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что основная сумма по возврату кредита и уплата процентов по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к происходили в условиях уже наступившей для ПАО «ИнтехБанк» неплатежеспособности (в период с 19.12.2016 по 20.12.2016 уплачено 327 211 681 руб. 51 коп.) с отступлением сторонами кредитного договора от 04.04.2014 № 3777-к от первоначальных договорных правил, в связи с чем конкурсным управляющим ПАО «ИнтехБанк» в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обжалованы данные сделки, совершенные в преддверии банкротства ПАО «ИнтехБанк».

Также судом установлено, что Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-546 у ПАО «ИнтехБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пункта 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 № 1853-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-5816/2017 ПАО «ИнтехБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На момент оформления операций по счету ООО «Тандем-Д» Банк утратил платежеспособность и не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО «Тандем-Д», в связи с этим остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Указанный вывод суда соответствует позиции изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 9-КГ16-3.

В соответствии с абзацем вторым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», из положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним.

В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. 

Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

Следует отметить, что частичное погашение кредита обществом также не может служить основанием для обязания банка (кредитора) снять обременения с квартир, которые являются предметом залоговых отношений, обеспечивающих возврат всей суммы кредита и процентов за его пользование.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Кроме того, в силу абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку кредит не погашен, залог не прекращен. Расчеты с банком должны осуществляться в соответствии с законом о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «Позитив» доводы исследованы судебной коллегией, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют об ошибочном толковании закона, о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу № А65-5816/2017 признаны недействительными банковские операции, произведенные 19.12.2016 и 20.12.2016, по списанию денежных средств в общей сумме 330 243 824 руб. 25 коп. с расчетного счета № 40702810100010003696, открытого в ПАО «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего ООО «Тандем-Д», оформляющие погашение задолженности по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к, а именно: банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 3 010 851 руб. 27 коп.; банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 141 507 807 руб. 47 коп.; банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 4 225 403 руб. 53 коп.; банковскую операцию от 19.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 181 000 000 руб.; банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 478 470 руб. 51 коп.; банковскую операцию от 20.12.2016 по погашению задолженности по кредитному договору в размере 21 291 руб. 47 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Тандем-Д» перед ПАО «Интехбанк» по кредитному договору от 04.04.2014 № 3777-к в размере 330 243 824 руб. 25 коп., а также восстановлены права требования ПАО «Интехбанк»: по договору поручительства от 10.04.2014 № 3776-п/1, заключенного между ПАО «Интехбанк» и Симаковым Андреем Анатольевичем; восстановлена задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «Тандем-Д», по расчетному счету № 40702810100010003696 в размере 330 243 824 руб. 25 коп.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу Новиковой О.Н. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по настоящему делу, считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. 

Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом отклоняется довод Новиковой О.Н.о том, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются ее права и обязанности, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим обременения объектов недвижимого имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А, ООО «Позитив» каким-либо правом на двух комнатную квартиру по адресу: г. Казань, ул. Дубравная, д. 16А-18, строительный № 153, проектной площадью 72,48 кв. м, на 7 этаже, 3 подъезд, не обладало, и не могло выступать истцом в отношении указанного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «Позитив» о признании отсутствующим обременения объектов недвижимого имущества жилого многоквартирного дома отказано.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о правах и об обязанностях Новиковой О.Н., которая не была привлечена к участию в деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что спор по настоящему делу не затрагивает права и законные интересы Новиковой О.Н., а судебные акты по делу не приняты о ее правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 не приняты о правах и обязанностях Новиковой О.Н., производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Новиковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А65-3225/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А65-3225/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив» – без удовлетворения.

Выдать Новиковой Ольге Николаевне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной по квитанции от 10.02.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Карпова

Судьи									С.Ю. Муравьев

										В.А. Петрушкин