ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

21.12.2023

Дело № А40-269172/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

об установлении временного ограничения права на выезд за пределы

Российской Федерации

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 рассмотрено заявление Банка "Сибэс" (АО) в лице ГК "АСВ" о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не  поступали.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что , согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ , не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали положения статьи 213.24 Закона о банкротстве, статей 27, 55 Конституции РФ, исходили из того, что заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность такого заявления, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения, а также учитывали то, что должник никогда не уклонялся от погашения взысканной судом задолженности. 

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление кредитора мотивировано размером требований, включенных в реестр кредиторов, а также тем, что поездки должника за пределы Российской Федерации приведут к расходованию денежных средств из конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2  статьи  27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов  других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта  5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно  ограничено в случае,  если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы участников дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации является исключительной мерой, имеет правовую природу обеспечительных мер.

Между тем, в данном случае, ГК АСВ не ссылается на то, что судами не были учтены какие-либо факты  о недобросовестном поведении должника, подтверждаемые материалами дела.

Кроме того, ГК АСВ не ссылается на то, что в настоящее время разрешен вопрос о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности после отмены судебных актов по данному вопросу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2022 по делу №  А46-6974/2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При появлении обстоятельств , которые  свидетельствовали бы о каких-либо претензиях к должнику, либо при наличии судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, ГК АСВ вправе обратиться  в суд  с аналогичным ходатайством.

 

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  по делу № А40-269172/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                             Н.Я. Мысак