ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1666/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2017 по делу № А09-1666/2017 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 402 рублей 50 копеек, почтовых расходов в сумме 448 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении искового заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В жалобе ООО «Мост» просит решение суда от 17.08.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией. Считает, что получение ответчиком письма лишь 23.12.2015 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Указывает на то, что проведение независимой экспертизы истцом было осуществлено в точном соответствии с действующим законодательством.

До начала судебного разбирательства от СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, то есть из смысла названной нормы следует, что суд вправе, но не обязан отложить судебное заседание, при этом уважительность причин оценивается судом по своему внутреннему убеждению.

С учетом того, что невозможность присутствия в судебном заседании  представителя ответчика ввиду болезни не подтверждена соответствующими доказательствами, рассмотрение настоящего дела возможно по представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 – убытки. 

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Российская государственная страховая компания» по полису ЕЕЕ 0355353869.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «РЕСО - Гарантия» по полису ЕЕЕ 0351644206.

02.12.2015 между ФИО2 и ООО «Мост» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение  надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ 0355353869 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0351644206) в результате повреждения автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>  в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 27.11.2015 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.) были переданы ООО «Мост».

ООО «Мост» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, в том числе договора уступки права требования от 02.12.2015 и уведомления о произведенной уступке.

В целях исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № М01/01-16 от 11.01.2016, изготовленным ООО «Автоэкспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа деталей 21 738 рублей.

ООО «Мост» представило в СПАО «РЕСО - Гарантия» копию экспертного заключения.

29.02.2016  истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 130 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с предложением выплатить стоимость проведения независимой экспертизы 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходов на отправку телеграммы 402 рубля 50 копеек, почтовых расходов 448 рублей, государственной пошлины 2 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом доказательства нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Согласно пункту 11 статье 12 Закона об ОСАГО, в редакции от 21.07.2014, действовавший на момент ДТП, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатом осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза и независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Пунктом 13 указанной правовой нормы установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику и представить поврежденное транспортное средство для осмотра, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускается в том случае, если страховщик не осмотрел  поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что заявление о прямом возмещении убытков истец направил в адрес ответчика 03.12.2015 (квитанция от 03.12.2015, с описью вложения). Указанное письмо получено ответчиком 23.12.2015.

24.12.2015 страховой компанией в адрес ООО «Мост» направлено письмо (исх.       № 1353) о предоставлении спорного транспортного средства на осмотр 30.12.2015 с 13-00 час. до 17-45 час. либо 11.01.2016 в 13-00 час. в офис СПАО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 

<

...>.

Документальные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы суду не представлены.

Поврежденное транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра и оценки, осмотр транспортного средства проведен 10.12.2015 потерпевшим самостоятельно с привлечением ООО «Автоэкспертиза», то есть до момента получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения. По результатам указанного осмотра ООО «Автоэкспертиза» 11.01.2016 составлено экспертное заключение                   № М 01/01-16..

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 305-ЭС16-11692, организация потерпевшим самостоятельной экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размере причиненного ущерба.

Более того, судебной коллегией установлено, что выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании экспертного заключения ООО «НЭК-ГРУП»           № ПР6590373 от 29.02.2016, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (транспортное средство Опель Вектра, государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 14 524 рубля; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 14 130,50 рублей.

Как было указано выше, платежным поручением № 121026 от 29.02.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Мост» в возмещение убытков по полису ЕЕЕ 0351644206 – 14 130,50 рублей.

Соответственно, экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № М01/01-16 от 11.01.2016 не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в сумме     8 000 рублей является правомерным.

Выводы суда в части взыскания 402 рублей расходов на отправку телеграммы, 152,09 рублей почтовых расходов, связанных с подачей заявления о страховой выплате, а также уведомления о дате и месте осмотра, 295,91 рублей почтовых расходов, связанных с направлением досудебной претензии, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что расходы по проведению независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховой компанией, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что получение страховой компанией письма  истца лишь 23.12.2015 свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие доказательств злоупотребления правом страховой компанией при получении почтовой корреспонденции нет оснований полагать, что поведение ответчика является недобросовестным.

 Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мост»  и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 17.08.2017 по делу № А09-1666/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева