АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-54178/2023

22.11.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2023

Полный текст решения изготовлен 22.11.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СИМТЭК»

1. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

2. к Курганинскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю

3. к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1

4.  к ведущему судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2

третье лицо: ООО «СГ Лаба»

о признании

 

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены 

 

установил:

ООО «СИМТЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Курганинскому РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Курганинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в котором просит:

Признать незаконным, как не соответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава Курганинского РОСП выразившихся в неисполнении ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, направил в материалы дела письменные пояснения и заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд:

Признать незаконным, как не соответствующим ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.1997 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава Курганинского РОСП, выразившегося в невынесении в период с 13.06.2023 по 18.08.2023 года постановления о наложении ареста на имущество должника - дебиторской задолженности к ОАО «РЖД» на общую сумму 882797 руб. 10 коп., вследствие чего такая задолженность выбыла из активов должника.

Ходатайство принято к производству.

Заинтересованные лица 1-3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не направили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на заявление не направило.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Судом установлено, что ООО «СИМТЭК» является взыскателем по исполнительным производствам № 103702/23/23047-ИП, № 103699/23/23047-ИП, № 103697/23/23047-ИП от 13 июня 2023 года, общая сумма задолженности составляет 2242551,07 рубль 07 коп. 

Указанные производства впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № 103697/23/23047-СД.

С 13.06.2023 года по дату 03.10.2023 по исполнительным производствам № 103702/23/23047-ИП взыскано 94 942,29, остаток 2 204 392,55 рублей; № 103699/23/23047-ИП взыскано 3 032,62 остаток 68 640 рублей; № 103697/23/23047-ИП взыскано 1 104,47 остаток 33 895,53 рубля.

Из открытых источников взыскателю стало известно, что в пользу должника с ОАО «РЖД» взысканы денежные средства в общей сумме 2 014 238 рублей 30 коп., в том числе по делу № А53-6300/2023 - 29.06.2023 взыскано 882 797,10 руб., по делу № А53-11309/23 26.06.2023 взыскано 1 186 216,20.

Между тем, судебным приставом не было направлено постановление об обязании дебитора (ОАО «РЖД») исполнить обязательство перед должником, как это предусмотрено ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на то, что взыскателем через систему Госуслуги направлялись соответствующие уведомления судебному приставу о наличии такого дебитора и о необходимости направить этому дебитору соответствующие постановления.

На последнее такое уведомление (датировано 01.08.2023 года), ответ до сих пор не получен. В последнем уведомлении от 19.09.2023 года указано, что вследствие технического сбоя ответ может быть получен с опозданием.

При этом, до настоящего времени, взыскание на выявленную дебиторскую задолженность должника не обращено, копия постановления об обращении взыскания и иные сведения по сводному исполнительному производству также не направлены.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие, выразившееся в длительном не обращении взыскания на выявленную дебиторскую задолженность должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу подпункта 17 указанной статьи перечень таких исполнительных действий, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим.

Поэтому судебный пристав вправе совершать не только действия, перечисленные в подпунктах 1 - 16 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, но и другие действия, соответствующие действующему законодательству, предписаниям исполнительного документа и обеспечивающие исполнение исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, в соответствии с Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение требований исполнительного документа.. 

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. 

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя. 

Статья 30 Закона № 229-ФЗ (части 1 и 8) определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «СИМТЭК» является взыскателем по исполнительным производствам № 103702/23/23047-ИП, № 103699/23/23047-ИП, № 103697/23/23047-ИП от 13 июня 2023 года, общая сумма задолженности составляет 2242551,07 рубль 07 коп. 

Указанные производства впоследствии объединены в сводное исполнительное производство № 103697/23/23047-СД.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу № А53-6300/2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы пени за нарушение сроков доставки в размере 857 546 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 251 рубль. 

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-6300/2023 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-6300/23 – общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО4

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-11309/2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 156 692,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 524 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-11309/2023 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-11309/23 – общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО4

Следовательно, у должника была выявлена дебиторская задолженность АО «РЖД».

В связи с изложенным взыскателем в адрес Курганинского РОСП направлено уведомление о наличии дебиторской задолженности с требованием обратить на нее взыскание.

Из материалов дела следует, что ответ на указанное уведомление по существу ходатайства взыскателем не получен, а 19.10.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем наложен арест на задолженность ОАО «РЖД» в размере 882 797,10 руб.

Доказательств обращения взыскания либо ареста на дебиторскую задолженность, установленную решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-11309/2023 АО «РЖД» в размере 1 156 692,20 руб. в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вместе с тем, по состоянию на 10.10.2023 определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2023 по делу № А53-6300/2023 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-6300/23 – общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО4, в связи с чем дебиторская задолженность к АО «РЖД» передана третьему лицу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2023 по делу № А53-11309/2023 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А53-11309/23 – общества с ограниченной ответственностью «СГ Лаба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ФИО4.

Таким образом, возможность обращения взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность утрачена.

Доказательств обратного, иного материалы исполнительного производства, представленные заинтересованным, лицом не содержат.

Доказательств рассмотрения ходатайства взыскателя и своевременного принятия мер по обращению взыскания на выявленную дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем ФИО2 не имеется. 

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно.

Так, согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Курганинского РОСП ФИО2 не в полной мере осуществлены меры, предусмотренные статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не предприняты действия, позволяющие реализовать положения, предусмотренные ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ: не совершение действий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника. 

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ФИО2 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ФИО2, которым нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ФИО2, на исполнении которого находится спорное сводное исполнительное производство. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, допущенное по сводному исполнительному производству № 103697/23/23047-СД, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности ОАО «РЖД» в размере 882 797 руб., в нарушение статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя Курганинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев