АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-525/17 

Екатеринбург 

02 сентября 2022 г. Дело № А60-15736/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О.Н., судей Шавейниковой О.Э., Плетневой В.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19.02.2022 по делу № А60-15736/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016  гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта  процедура реализации принадлежащего ему имущества.  

Определением от 17.04.2017 в третью очередь реестра требований  кредиторов Должника с задолженностью в размере 1 250 000 руб. основного  долга по договору займа, 1 894 666 руб. 21 коп. – процентов за пользование  заемными денежными средствами, 23 945 руб. 45 коп. – государственной  пошлины и 296 093 руб. 57 коп. – процентов за пользование чужими  денежными, подтвержденной вступившим в законную силу решением  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2013, включена  ФИО2 (далее – Кредитор).  

ФИО1 обратился 13.01.2022 в арбитражный суд с заявлением  об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО2  в размере 500 000 руб., ссылаясь на расписку от 25.01.2011, подтверждающую,  по его мнению, факт того, что долг в указанном размере был им погашен.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении данного заявления  отказано.  

В кассационной жалобе должник ФИО1 просит указанные  судебные акты отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение.  Кассатор настаивает на том, что представленная им расписка, исходя из ее  содержания, относится именно к договору займа, задолженность из которого  включена в реестр определением от 17.04.2017, обращает внимание на то, что  данный документ адресован именно Должнику, вследствие чего у Кредитора он  не мог сохраниться в принципе, считает, что именно действия последней по  включению в реестр с заведомо погашенным требованием в сумме 500 000 руб.  являются недобросовестными, и полагает, что его обращение с настоящим  заявлением после отыскания данной расписки, которую на момент  рассмотрения требований ФИО2 он считал утраченной, нельзя  поставить в вину именно ему.  

Кредитор ФИО2 в представленном письменном отзыве просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые акты – оставить  в силе.  

Проверив законность обжалуемых определения Арбитражного суда  Свердловской области от 19.02.2022 по делу № А60-15736/2016 и постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу  в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

В соответствие с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и  исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части  их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 данной статьи).  

Указанное обусловлено тем, что законодателем в части 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен  принцип обязательности для всех органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан вступивших в законную силу судебных актов.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством  отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного  акта, на основании которого требование было включено  в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения  налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором  

заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов  (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); при этом к числу  условий для исключения требования кредитора из реестра относятся  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего  нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника  и влекущие возможность такого исключения; суд, рассматривая заявление  об исключении требования кредитора из реестра проверяет правомерность  нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в  связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.  

Исследовав и оценив доводы Должника и представленную им расписку  от 25.01.2011, возражения кредитора ФИО2, приняв во внимание  давность составления указанного документа (более 11 лет назад) и отсутствие  возможности его сопоставления с договором займа, на основании которого  возникла задолженность перед Кредитором, так как между последней и  Должником совершались и иные договоры займа, которые последним  исполнялись, учитывая, что решение Верх-Исетского районного суда г.  Екатеринбурга от 14.12.2013, на котором основаны требования Кредитора, не  отменено, при рассмотрении данного гражданского дела, в процессе  принудительного его исполнения, а равно и при рассмотрении требования  ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве, в ходе которого  ФИО1 занимал активную процессуальную позицию, а суд исследовал  вопрос о погашении задолженности, доводов о погашении долга в сумме  500 000 руб. с его стороны не заявлялось, данный документ, существовавший к  тому времени уже более 6 лет, им не представлялся, нижестоящие суды  обоснованно и верно признали, что Должник, умолчав относительно  обнародованных им в настоящем споре обстоятельств, принял на себя все  вытекающие из такового бездействия процессуальные риски, а его текущие  действия сводятся к представлению новых доказательств в целях ревизии в  непредусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке  вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, на  основании чего, за отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о  нахождении требования ФИО2 в сумме 500 000 руб. в реестре  требований Должника в отсутствие на то правовых оснований, правомерно  отказали в удовлетворении рассматриваемого заявления.  

Доводы Кассатора судом округа отклоняются, поскольку таковые, не  опровергая вышеизложенных выводов судов и не свидетельствуя о нарушении  судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к  изложению иной позиции Должника относительно оценки фактических  обстоятельств спора и представленных доказательств, в то время как их  переоценка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является  недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов  дела суд округа полагает, что изложенные выводы судов являются правильными,  соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, и основываются на верном применении норм  права, регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022 по делу   № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу являются законными и  обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе  доводам не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2022  по делу № А60-15736/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Пирская  

Судьи О.Э. Шавейникова  

 В.В. Плетнева