1199/2022-84006(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9115/2021

22 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13527/2022) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года по делу   № А75-9115/2021 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  вопроса об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 09.02.2022 в отношении ФИО3 (далее –  ФИО3, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.02.2022.  

На основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура банкротства – реализация имущества гражданина.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.10.2022.  

В связи с тем, что от саморегулируемой организации к дате судебного заседания  по рассмотрению вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина не поступила информация и документы для утверждения  кандидатуры финансового управляющего, назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 11.10.2022  (резолютивная часть от 06.10.2022) (далее – обжалуемое определение) финансовым  управляющим ФИО3 утверждена ФИО5 (далее –  ФИО5, финансовый управляющий); финансовому управляющему установлено  вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере фиксированной суммы –  25 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  – ФИО2, кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила  обжалуемое определение отменить, вопрос об утверждении финансового управляющего  направить на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что, исходя из норм  права, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае  освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов  должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения  по итогам собрания кредиторов. Вместе с тем, судом при утверждении нового  арбитражного управляющего, мнение кредиторов не учитывалось, что фактически  привело к одностороннему подходу при утверждении управляющего без какого-либо  согласия кредиторов на одобрение кандидатуры единственного управляющего  без возможности предоставить иные СРО для рассмотрения вопроса о привлечении  последних для предоставления других кандидатур управляющих.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2022 года по настоящему делу.  

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке,  установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи  213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.  

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле  о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным  настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения  его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях  утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона,  или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 24.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) в рамках настоящего дела о банкротстве  произведена замена саморегулируемой организации - ассоциации арбитражных  

управляющих «Гарантия» на союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело».  

05.10.2022 от союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «Дело» поступила информация и документы для утверждения ФИО5 в качестве  финансового управляющего ФИО3  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует  требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции утвердил данную кандидатуру финансовым управляющим должника  ФИО3 в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве.  

При этом доводы кредитора ФИО2 суд апелляционной инстанции  отклоняет в силу следующего.  

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 24.09.2022 (резолютивная часть 19.09.2022) в рамках  настоящего дела о банкротстве произведена замена саморегулируемой организации -  ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» на союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Указанная замена произошла в связи с поступлением в материалы дела  от АО «СтарБанк» ходатайства об утверждении финансового управляющего из числа  членов указанной СРО.  

От кредиторов должника, в том числе ФИО2, возражений в отношении  СРО, либо кандидатуры финансового управляющего не поступило.  

Судебная коллегия отмечает, что решение, содержащее сведения о смене СРО было  вынесено 19.09.2022, а обжалуемое определение – 06.10.2022, однако в указанный срок  ФИО2 предложений по утверждению другой кандидатуры в качестве  арбитражного управляющего, как и возражений относительно обозначенной смены  СРО не заявляла.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данной ситуации, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо возражений,  установив, что кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20  и 20.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об утверждении данной  кандидатуры в качестве финансового управляющего имуществом должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО5, являясь  профессиональным арбитражным управляющим, обязан в силу статьи 20.3 Закона  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.  

В случае неудовлетворительной работы финансового управляющего кредиторы,  должник имеют право обжаловать ее действия, а также ходатайствовать об отстранении  финансового управляющего от исполнения обязанностей.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 11 октября 2022 года по делу № А75-9115/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

Е.А. Горбунова 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 17.10.2022 7:43:00

Кому выдана Горбунова Екатерина Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна