ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2411/2023, 10АП-2409/2023

Дело № А41-3492/19

16 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКОМЕД»  (истец) – ФИО2 по доверенности от  10.03.2023 года, паспорт, диплом, ФИО3 по доверенности от  18.08.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО ТЭЦ «Немчиновка» (ответчик) – ФИО4 по доверенности от 09.03.2023 года, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 01.08.2022 года, паспорт, диплом; 

от кредитора ООО ТЭЦ «Немчиновка» ФИО6- ФИО7 по доверенности от  19.12.2022 года, паспорт, диплом;

от временного управляющего ООО ТЭЦ «Немчиновка» ФИО8 – ФИО9 по доверенности от  06.03.2023 года, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО ТЭЦ «Немчиновка» ФИО8 и кредитора ООО ТЭЦ «Немчиновка»  ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу  № А41-3492/19, по иску ООО «ЭКОМЕД» к ООО ТЭЦ «Немчиновка» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОМЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 800 000 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» неосновательное обогащение в размере увеличения рыночной стоимости части здания (нежилое здание, лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв.м., инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г/п Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:5652) в размере 72 594 481, 23 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 28 мая 2019 года в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2019 по делу №А41 -3492/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО10 и ФИО11 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41- 3492/19 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО11 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу N А41-3492/19 с ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" в пользу ООО "ЭКОМЕД" взыскано 51 102 197, 22 рубля долга, 200 000 рублей государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части иска отказано.

  Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО ТЭЦ «Немчиновка» ФИО8 и кредитор ООО ТЭЦ «Немчиновка»  ФИО6 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Представитель ООО «ЭКОМЕД» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24.06.2013 года между ООО «РЭЦ» (продавец) и ООО «ЭкоМед» (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

-              Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652,за цену 17 030 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 2 597 796,61 рублей;

-        Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11, за цену 1 170 000 рублей;

-        Земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: МО, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22, за цену 2 800 000 рублей.

В свою очередь, ООО «РЭЦ» приобрело вышеуказанные объекты недвижимого имущества у ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» по договору купли-продажи от 28.12.2012.

В рамках дела №А41-1763/2014 учредитель ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» ФИО10 обратилась к ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА», ООО «РЭЦ», ЗАО «ВАЛстрой», ООО «ЭкоМед» с исковыми требованиями признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2012, заключенный между ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» и ООО «РЭЦ», договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2013 года, заключенный между ООО «РЭЦ» и ЗАО «ВАЛстрой», договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2013, заключенный между ООО «РЭЦ» и ООО «ЭкоМед», применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО «ЭкоМед» обязанности возвратить ООО «ТЭЦ «НЕМЧИНОВКА» следующее недвижимое имущество:

-          Лечебно-оздоровительный комплекс, общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0000000:5652;

-        Земельный участок под зданием, общей площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:11;

-          Земельный участок, общей площадью 760 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер: 50:20:0030103:22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу №А41- 1763/2014 исковые требования ФИО10 удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 производство по апелляционной жалобе ФИО12, поданной на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 года по делу № А41-1763/2014 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как ссылается истец в исковом заявлении, за период владения имуществом ООО «ЭкоМед» осуществило ряд ремонтно-строительных работ, направленных на изменение функционального назначения помещений: в здании оборудована операционная, сауна, переоборудован ряд кабинетов и полностью благоустроено подвальное помещение с учетом нужд предприятия, осуществлено подключение коммуникаций, облагорожен фасад здания, осуществлены прочие улучшения имущества.

ООО «ЭкоМед» обратилось в ООО «ЭнПиВи Консалтинг» для определения влияния произведенных ООО «ЭкоМед» улучшений на рыночную стоимость части нежилого здания.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЭнПиВи Консалтинг» №100/18 от 07.09.2018 рыночная стоимость части здания по состоянию на 03.09.2018 года составила 97 860 721, 08 рублей.

Таким образом, за период с 24.06.2013 по 03.09.2018 ООО «ЭкоМед» произвело неотделимые улучшения, в результате которых величина влияния улучшений на рыночную стоимость части здания составила 83 800 000 рублей.

Поскольку недвижимое имущество возвращено истцом ответчику в улучшенном состоянии (по сравнению с состоянием имущества при передаче данного имущества по сделке купли-продажи), и при этом произведенные истцом улучшения имущества носят неотделимый характер (не могут быть отделены без причинения вреда имуществу), у ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательное приобретение за счет истца улучшений имущества) в размере стоимости произведенных неотделимых улучшений (в сумме расходов истца, понесенных в целях создания данных неотделимых улучшений возвращенного имущества).

21.09.2018 ООО "ЭКОМЕД" в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ООО "ТЭЦ "НЕМЧИНОВКА" письменный мотивированный ответ на претензию не предоставило, стоимость неосновательного обогащения не возместило, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, неосновательное обогащение является отдельным основанием возникновения обязательства (по возврату неосновательно полученного имущества в натуре или возмещению его стоимости).

Основанием требования истца к ответчику о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества является возникшее у ответчика неосновательное обогащение (а не сделка или последствия признания ее недействительной судом).

Истцом представлен в материалы дела расчет суммы неосновательного обогащения, который составил согласно уточнённому иску 72 594 481, 23 рубля.

Ответчик возражал против заявленной истцом суммы, в связи с чем между сторонами возникли разногласия относительно определения стоимости неотделимых улучшений.

 Определением суда от 27 августа 2019 года назначена экспертиза по делу,  проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы». 

 Согласно представленному экспертному заключению эксперт при проведении исследования пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: «Установить, осуществлялись ли в период в 24 июня 2013 года по дату подготовки экспертного заключения неотделимые улучшения части здания общей площадью 1797,1 кв. м, инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г/п Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:5652?» эксперт дал ответ, согласно которому в исследуемый период на указанном объекте производились следующие неотделимые улучшения:

-         переустройство покрытия пола во внутренних помещениях (перестилка пола с восстановлением основания, с устройством верхнего слоя покрытия керамической, керамогранитной плиткой, линолеумом, паркетом);

-         заделка трещин в стенах с выемкой и расчисткой материала стен, устройством новой облицовки стен (с штукатуркой стен, с устройством верхнего слоя покрытия стен керамической плиткой, окраской);

-          переустройство стен и потолка в помещении сауны, бассейна с изменением конструктива потолка, устройством двухуровневого подвесного гипсокартонного потолка с вставкой из натяжного глянцевого покрытия;

-          замена отдельных участков трубопровода горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации;

-       замена кранов, задвижек и санитарных приборов, арматуры к ним;

-          малярные работы по переустроенным поверхностям стен и потолков, трубам отопления, водопровода, канализации;

-         замена осветительной электропроводки, пришедшей в негодность, с изменением распределяющей арматуры (выключателей, рубильников, штепселей, патронов, розеток);

-        капитальный ремонт конструкций кровли с заменой покрытия;

-           дополнительное устройство электроосвещения и присоединение к питающей электросети;

-       реконструкция электропроводки с постановкой дополнительной арматуры в связи с перепланировкой помещений;

-         установка новых и замена групповых распределительных и предохранительных коробок и щитков;

-           реконструкция системы отопления с перекладкой трубопроводов и заменой отопительных приборов, приборов учета;

-          реконструкция системы вентиляции с перекладкой воздуховодов, диффузоров, решеток, вентиляционных приборов;

-        автоматизация электроосвещения на лестничных клетках жилых домов;

-       замена приборов учета и устройства защиты электроустановок;

-       устройство асфальтовых тротуаров и отмосток вокруг здания;

-          устройство на территории вокруг здания выполнено обустройство территории тротуаром, так же крыльцо отделано плиткой, оборудовано пандусами и перилами;

-          переустройство потолков (замена конструктивных элементов несущего каркаса подвесного потолка, заполнений потолка плитами Армстронг, штукатурка полов);

-         замена оконных переплетов (с устройством оконных блоков ПВХ одно-, двух- и трехстворчатых, витражного остекления (в части помещений);

-        замена дверных каркасов и блоков (с заполнением дверных проемов полотнами из дерева и ПВХ).

Исходя из определяющих признаков, характерных и неотделимых улучшений эксперт приходит к выводу, что демонтаж и повторное использование улучшений, выполненных на объекте экспертизы, не представляется возможным по причине их повреждения либо в виду приобретения отдельными улучшениями уникальных характеристик (для верхних слоев отделочных покрытий: формы в плане, обрезов по краевым областям, вырезов под трубопроводы и сантехнику и т.п.), демонтаж оконных блоков ПВХ невозможен без его повреждения, демонтаж покрытия пола из керамической плитки невозможен без его повреждения.

На второй вопрос: «Если неотделимые улучшения осуществлялись, каков объем произведенных работ, приведших к созданию неотделимых улучшений, и какова их стоимость?» эксперт дал ответ, что стоимость работ по созданию неотделимых улучшений части здания лечебно-оздоровительного комплекса, общей площадью 1797,1 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, 

<

...> по состоянию на дату подготовки экспертного заключения, составляет: 51 102 197 рублей 22 копейки.

В ответе на третий вопрос: «Установить, каким образом произведенные неотделимые улучшения повлияли на рыночную стоимость части здания (нежилое здание, лечебно- оздоровительный комплекс), общей площадью 1797,1 кв.м., инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г/и Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:5652, по состоянию на дату подготовки экспертного заключения по сравнению с 24.06.2013 ?», экспертом установлено, что произведенные в исследуемый период с 23.06.2019 по дату натурного осмотра (13.09.2019) неотделимые улучшения части здания (нежилое здание, лечебно- оздоровительный комплекс), общей площадью 1797,1 кв.м., инв. № 173:054-10545, лит. Б, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г/п Одинцово, 

<

...>, кадастровый номер 50:20:0000000:5652, приводит к увеличению рыночной стоимости указанного объекта в сумме: 72 594 481 рубль 23 копейки по состоянию на дату подготовки экспертного заключения по сравнению с 24.06.2013.

  Основываясь на изложенном, суд первой инстанции установил, что стоимость неотделимых улучшений составляет 51 102 197, 22 рублей, поскольку согласно экспертному заключению истец для производства неотделимых улучшений затратил фиксированную сумму в размере 51 102 197, 22 рублей, в то время как рыночная стоимость (заявленная истцом сумма исковых требований в размере 72 594 481 рубль 23 копейки) не является фиксированной и может изменяться в зависимости от различных факторов, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в сумме 51 102 197, 22 рублей.

Вопреки доводов заявителей апелляционных жалоб, недобросовестность истца не установлена судебными актами по делу № А41-1763/14.

Доводы жалобы заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения. 

Однако, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Довод заявителя апелляционной жалобы временного управляющего ООО ТЭЦ «Немчиновка» ФИО8 на то, что ввиду недобросовестного владения истцом зданием в силу ст. 303, 1108 ГК РФ в удовлетворении исковых требований следует отказать, подлежит отклонению. 

Истец в рамках настоящего дела взыскивал не расходы на содержание имущества (ст. 303,1108 ГК РФ), а расходы на неотделимые улучшения, в связи с чем положения указанных статей к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы временного управляющего ООО ТЭЦ «Немчиновка» ФИО8 о недобросовестном владении имуществом ООО «ЭкоМед», его недобросовестности при заключении сделок, подлежат отклонению.

Сделка по отчуждению имущества ООО «ТЭЦ Немчиновка» в рамках дела № А41 - 1763/14 признана недействительной, поскольку оспариваемая сделка является с одной стороны недействительной, как совершенная с нарушением порядка одобрения крупных сделок, а с другой стороны - ничтожной, поскольку была совершена в условиях злоупотребления правом и сопряжена с хищением недвижимого имущества, установленного приговором суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судебными актами по делу № А41-1763/14 установлена недобросовестность ФИО12

 Указывая в апелляционных жалобах на то, что ООО «ЭкоМед» в нарушение ст. 16 АПК РФ не вернуло здание законному владельцу - ООО «ТЭЦ Немчиновка»,  заявителями не учтено, что ООО «ТЭЦ Немчиновка» не предпринимало никаких действия для исполнения решения суда.

Доводы заявителей апелляционных жалоб на то, что на момент совершения сделки по купле-продаже здания ООО «ЭкоМед» был аффилирован с ООО «ТЭЦ Немчиновка», поскольку генеральным директором обеих компании был ФИО12., не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с учетом того обстоятельства, что размер неосновательного обогащения подтвержден допустимым доказательством, экспертным заключением, подготовленным на основании определения суда по настоящему делу, в связи с чем, ссылки заявителя апелляционной жалобы на рецензию подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2020 года по делу  № А41-3492/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова