АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19031/2020

г. Тюмень

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО МСК «Сибагро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Омской области ФИО2

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.10.2020 № Н-880/1/2020

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.03.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

ООО МСК «Сибагро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее - Управление) в лице государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главному специалисту-эксперту отдела государственного экологического надзора по Омской области ФИО2 об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.10.2020 № Н-880/1/2020.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в полном объеме.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2020 в Управление из Омской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация о признаках нарушения законодательства РФ в сфере недропользования (письмо Управления Россельхознадзора по Омской области от 24.07.2020 № 3785) в пределах земельного участка с к/н 55:02:100701:200 (далее – земельный участок) вблизи р.п. Большеречье Большереченского муниципального района Омской области, а именно о самовольной добыче полезных ископаемых (глины) в целях отсыпки автомобильной дороги.

06.08.2020 на основании приказа Управления от 04.08.2020 № 11-02/876 был проведен  рейдовый осмотр земельного участка с к/н 55:02:100701:200.

Осмотром установлено, что указанный земельный участок используется с южной стороны под склад сыпучих материалов автодорожного покрытия, с северной стороны под свалку твердых бытовых отходов вблизи д. Такмык. На территории южной части земельного участка занятого свалкой установлено наличие не теле свалки открытого котлована Г-образной формы площадью около 200 кв.м., глубиной от 2 до 2,5 м. Извлеченный из котлована грунт по признакам цвета, структуры на разрезе и вязкости определен Управление как глинистый грунт, объем изъятого грунта составил 350 кб.м., в подтверждение чего представлены акт о результатах рейдового осмотра, обследования от 06.08.2020, схема осмотра и фото-таблица.

В ходе осмотра работы по добыче и вывозу глинистого грунта не производились, строительная техника на участке не выявлена. В полосе до 1,5 км. по периметру границ земельного участка  фактов ведения работ по добыче и вывозу глинистого грунта также не установлено.

07.08.2020 определением Управления № 880/2020 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе административного расследования установлено, что согласно информации Администрации Большереченского район Омской области от 20.08.2020 № ИСХ-20/БЛШР-1960 земельный участок используется безвозмездно Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на основании договора от 27.04.2020 № БП-02-03/2020 сроком на 11 месяцев с разрешенной целью использования: текущий ремонт и эксплуатация автомобильных дорог на территории Большереченского района.

В соответствии с ответами Администрации Большереченского район Омской области и Казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на запросы Управления, работы по добыче грунта проводились без разрешения правообладателя, какие-либо разрешительные документы на право производства таких работ отсутствуют.

Согласно информации УМВД России по Омской области от 25.08.2020 № 19-1/7601, транспортные средства (самосвалы) Mercedes-Bens Aktors с государственными регистрационными знаками Р632РВ 72, Р629РВ72, Р087РТ 72, Р634РВ 72, фотографии которых с места происшествия были приложены к письму Управления Россельхознадзора по Омской области от 24.07.2020 № 3785, принадлежат ООО «Агрокомплекс».

24.09.2020 в отношении ООО «Агрокомплекс» Управлением был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

28.09.2020 в Управление поступила информация от ООО «Агрокомплекс» (письмо от 22.09.2020 № 63), в котором указанное лицо сообщило о  том, что не осуществляет добычу глинистого грунта. 

Управлением установлено, что между Казенным учреждением Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и АО «ОмскАвтодор» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 31.01.2020 № 1986-2020 на выполнение работ по ремонту и содержанию (нанесению дорожной разметки) автомобильной дороги «Омск-Тара» км. 89+500 – км. 108+000, км. 163+100 – км. 174+300, км. 192+000 – км. 204+000, км. 210+000 – км. 224+300, км. 108+000 – км. 118+000, км. 289+000 – км. 297+000 в Саргатском, Большереченском и Тарском муниципальных районах Омской области.

06.10.2020 на запрос Управления от АО «ОмскАвтодор» поступила информация об ответственном исполнителе работ по договору на выполнение субподрядных работ от 18.04.2020 № СП55/20/04/18-1, согласно которой работы по ремонту автомобильной дороги «Омск – Тара» в рамках вышеуказанного государственного контракта осуществлялись ООО МСК «СибАгро». 

07.10.2020 постановлением Управления № Н-880/2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Агрокомплекс» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

15.10.2020 Управлением в отношении ООО МСК «СибАгро» составлен протокол об административном правонарушении № Н-880/1/2020 по признакам  административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

26.10.2020 в отношении Общества было вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ООО МСК «СибАгро» было привлечено к  административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ,  назначен административный штраф в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы доводами о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте совершения указанного процессуального  действия.

Кроме того, Общество считает, что  событие правонарушения Управлением не  доказано, поскольку не установлено наличие на земельном участке общераспространенных полезных ископаемых, не установлена принадлежность добытого грунта к общераспространенным полезным ископаемым. Общество также считает, что  не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку наличие статуса субподрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Омск-Тара» не доказывает, что вменяемое нарушение было совершено именно Обществом, а не иным лицом.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, событие и состав вменяемого правонарушения доказанными, процессуальных нарушений не усматривает.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По вопросу соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к  административной ответственности, судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (п. 4.1).

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя и должен быть им подписан (часть 5).

В силу изложенных выше требований административный орган обязан принимать меры по извещению законного представителя лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении возможно в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, только в случае его надлежащего извещения о совершении указанного процессуального действия.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя, не извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что составление в отношении Общества протокола об  административном правонарушении было назначено на 15.10.2020 по месту нахождения должностного лица Управления (г. Новосибирск).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 (совместно с определением об истребовании доказательств) было направлено в адрес Общества посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80080853432735) (т.1 л.д. 36-41).

Посредством почтовой связи уведомление о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 было получено Обществом 22.10.2020, то есть позднее даты составления протокола об административном правонарушении (15.10.2020). 

Таким образом, указанное доказательство не подтверждает надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении.

В подтверждение соблюдения указанных выше  требований КоАП РФ Управление   ссылается на то, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 было направлено в адрес Общества посредством электронной связи. 

В материалы дела Управлением представлены скриншоты электронной почты должностного лица Управления.  Из указанных скриншотов усматривается, что Управление 08.10.2020 в 10ч. 14м. направило сопроводительное письмо от 07.10.2020 № ОГ-11-07/11528 по адресу электронной почты «mckca@mckca.ru» с приложенным уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.10.2020 для директора ООО МСК «СибАгро» ФИО4, в котором сообщено о необходимости прибыть 15.10.2020 к 11ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО МСК «СибАгро» по ч. 1 ст. 7.3. КоАП РФ.

Управление указывает, что адрес электронной почты заявителя («mckca@mckca.ru») был взят с официального сайта ООО МСК «СибАгро» - http://mckca.ru.

Общество возражает против указанных доказательств, настаивает на доводах о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не  было получено посредством электронной почты.

В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела скриншоты электронной почты mckca@mckca.ru (папка «входящие») за период с 07.10.2020 по 09.10.2020, которым подтверждается отсутствие входящей корреспонденции от  Управления и его должностных лиц. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ способы доставки извещений должны обеспечивать как фиксирование извещения или вызова, так и его вручение адресату. Вручение адресату в данном случае не подтверждено.

Представленные Управлением скриншоты страниц электронной почты rpn55@rpn.gov.ru сами по себе не свидетельствует о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. 

Указанные скриншоты не содержит информации о получении ООО МСК «СибАгро» спорного электронного сообщения, а подтверждают только факт направления  информации.

Письма сервиса доставки электронных сообщений о том, что доставка выполнена или сообщение прочитано, в материалы дела не представлены. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Таким образом, в силу изложенного выше обоснования, на Общество не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта (неполучение уведомления о составлении протокола).

Суд считает, что факт получения Обществом направленного Управлением электронного письма с приложением уведомления о времени и месте составления  достоверно административным органом не установлен и не подтвержден достаточными доказательствами.

Учитывая технические особенности доставки сообщений по электронной почте, существует вероятность неполучения вышеуказанного документа вследствие технического сбоя в работе почтового сервиса (сервисов), компьютера отправителя или компьютера получателя электронного сообщения.

Учитывая отрицание Обществом факта получения электронного письма, отсутствие доказательств, фиксирующих факт получения Обществом электронного письма, содержащего уведомление о составлении протокола, суд приходит к выводу о том, что Общество не было уведомлено Управлением надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В нарушение положений ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом Управления в отсутствие сведений об извещении Общества о совершении данного процессуального действия.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества, не уведомленного о дате, времени и месте составления протокола, противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24.1 КоАП РФ, и является безусловным и достаточным основанием для  признания оспариваемого постановления незаконным.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004 № 12133/03).

С учетом того, что протокол об административном правонарушении был составлен Управлением в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о совершении указанного процессуального требования, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество считает, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

В данной части судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, образует использование недр без специального разрешения, то есть без лицензии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), который содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Согласно преамбуле Закона о недрах недра - это часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно абз. «а» ст. 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с п. «д» ст. 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 6 Закона о недрах определены виды пользования недрами, к числу которых отнесены, в том числе разведка и добычи полезных ископаемых. 

Согласно ст. 18 Закона о недрах участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения, для разведки и добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения садоводческих некоммерческих товариществ и (или) огороднических некоммерческих товариществ, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С учетом указанных положений Закона о недрах участок  недр местного значения  предоставляются заинтересованному лицу на основании лицензии, в том числе в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Как указывалось выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, образует пользование недр без лицензии.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется осуществление  добычи общераспространенных полезных ископаемых на территории карьера, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 55:02:100701:200 (с целью ремонта автомобильной дороги «Омск-Тара» путем ее отсыпки). Управление указывает, что Общество является субподрядной организацией, привлеченной для исполнения государственного контракта по ремонту указанной автомобильной дороги, следовательно, именно Обществом осуществилась добыча общераспространенных полезных ископаемых без лицензии.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно на Управление и его должностных лиц возлагается  обязанность по доказыванию события  вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением не доказано наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения с учетом следующих  обстоятельств.

Виды пользования недрами определены ст. 6 Закона о недрах, из которой следует, что недра предоставляются в пользование, в числе прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых. С учетом положений ст. 18 Закона о недрах участок недр местного значения  предоставляются на основании лицензии, в том числе в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В силу положений п. 1 ст. 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

К полномочиям федеральных органов государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования относятся, в том числе формирование совместно с субъектами Российской Федерации региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым (п. 6.2 ст. 3 Закона о недрах).

Перечень общераспространенных полезных ископаемых Омской                                                      области, в число которых входит суглинки и супеси, утвержден совместным распоряжением Минприроды РФ № 71-р, Правительства Омской области № 234-рп от 17.10.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Омской области».

Согласно указанному перечню общераспространенными полезными ископаемыми Омской области относятся:

гипс (кроме используемого в цементной промышленности и в медицинских целях);

глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина);

мергель (кроме используемого в цементной промышленности);

песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях);

сапропель (кроме используемого в лечебных целях);

суглинки (кроме используемых в цементной промышленности);

торф (кроме используемого в лечебных целях).

Из материалов  дела не усматривается, что Управлением проводилось  экспертное исследование  грунтов карьера, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:02:100701:200 с целью  установления или отнесения к тому или иному виду общераспространенных полезных ископаемых.

Из оспариваемого постановления и материалов административного  производства следует, что единственным основанием отнесения грунта к категории общераспространенных полезных ископаемых явилось субъективное мнение должностного лица Управления.

Согласно акту о результатах рейдового осмотра, обследования от 06.08.2020 путем визуального осмотра, проведенного государственным инспектором ФИО2, извлеченный из вышеуказанного котлована грунт был определен как глинистый грунт  по признакам цвета, структуры на разрезе и вязкости. Объем изъятия которого составил 350 куб.м.

Иные доказательства отнесения грунта к категории общераспространенных полезных ископаемых Управлением не представлены.

В оспариваемом постановлении Управление указывает, что согласно ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» разновидностью глинистых грунтов является супесь, суглинок, глина.

Однако, обозначая грунт, исследованный должностным лицом Управления, как глинистый грунт, Управление не  определяет его конкретный вид.

Общество возражает против указанных выводов Управления, считает не  доказанным  факт добычи общераспространенных полезных ископаемых. По мнению  Общества  на карьере возможна  добыча супеси. В подтверждение изложенного Общество  представило в материалы  дела  заключение  собственной лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Как усматривается из протокола  испытания грунта № 231Гр, исследованный грунт классифицируется как супесь пластинчатая песчанистая.

При этом в силу распоряжения распоряжением Минприроды РФ № 71-р, Правительства Омской области № 234-рп от 17.10.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Омской области» супесь не относится  к общераспространенным полезным ископаемым.

Суд не принимает указанный протокол как доказательство определения вида полезного ископаемого, полученного в разработанном карьере.

В протоколе испытания грунта № 231Гр место отбора пробы указано как  земельный участок с кадастровым номером 55:02:100701:200 (автомобильная дорога Омск-Тара км 220).

Таким образом, из буквального содержания указанного протокола не ясно, отобрана проба непосредственно на карьере или на автомобильной дороге (например, в порядке контроля качества использованных материалов), либо автомобильная  дорога  с указанием конкретного километра указана в качестве ориентира. При этом суд отмечает, что карьер находится на удалении от автомобильной дороги.

В данной части суд читает, что отбор проб должен осуществляться именно на карьере. Что однозначно из протокола№ 231Гр не следует.

Таким образом, между сторонами существует спор относительно отнесения грунта к  категории общераспространенным полезных ископаемых.

В силу указанных выше положений законодательства обязанность по доказыванию события правонарушения не может быть возложена на Общество. В данном случае Управление не представило допустимых доказательств, подтверждающих добычу на карьере общераспространенным полезных ископаемых. Таковым надлежащим доказательством в данном случае суд  считает  лабораторное исследование.

В нарушение  требований ст. 65 АПК РФ фактический состав грунта  не доказан, выводы Управления носят предположительный характер.

Глина, суглинок, супесь относятся к категории глинистых грунтов, каждый из которых имеет глиняные частицы, количество которых определяет отнесение грунта к тому или иному виду. При этом супесь отличается наименьшим количеством глиняных  частиц. 

Как указывалось выше согласно совместному распоряжению Минприроды РФ № 71-р и Правительства Омской области № 234-рп от 17.10.2005 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Омской области» супесь не относится  к общераспространенным полезным ископаемым.

Изъятие глин и суглинков на территории Омской области, отнесенных к числу общераспространенных полезных ископаемых может осуществляться только на основании лицензии, предусмотренной ст. 11 и ст. 18 Закона о недрах.

Доказательства, подтверждающие добычу на карьере глин и суглинков, Управлением в материалы дела не  представлены.

Согласно ст. 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся, в том числе участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Подготовка и утверждение перечней участков недр местного значения в отношении указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи участков недр местного значения осуществляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 17.01.2014 № 2 утвержден Перечень участков недр местного значения на территории Омской области.

Доказательств того, что в пределах спорного земельного участка имеются участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые и включенные в названный Перечень участков недр местного значения по Омской области, Управлением не представлено.

Таким образом, установив в материалах дела отсутствие доказательств, позволяющих достоверно установить, что Общество добывало какие-либо из общераспространенных полезных ископаемых, суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения (пользование недрами без лицензии путем добычи полезных ископаемых).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 05.03.2019 № 11-АД19-5.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество отрицает, что осуществляло выемку грунта или общераспространенных полезных ископаемых.

Как указывалось выше, объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в пользовании недр без лицензии. При этом согласно оспариваемому постановлению Обществу вменяется пользование недрами путем добычи общераспространенных полезных ископаемых.

С учетом изложенного, субъектом указанного правонарушения применительно к рассматриваемому делу является лицо, допустившее добычу общераспространенных полезных ископаемых.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Управление не представило в материалы дела доказательства добычи Обществом грунта или общераспространенных полезных ископаемых.

Сам по себе статус заявителя как субподрядчика договору на выполнение субподрядных работ от 18.04.2020 № СП55/20/04/18-1 по ремонту автомобильной дороги «Омск – Тара», не может рассматриваться как бесспорное доказательство осуществления добычи грунта или общераспространенных полезных ископаемых.

Кроме того, из оспариваемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что Управлением было установлен вывоз грунта со спорного карьера с применением конкретной автомобильной техники, принадлежность которой иному юридическому лицу была установлена Управлением на основании сведений органов ГИБДД.

Какие-либо физические лица, непосредственно производившие работы по выемке грунта на карьере, Управлением не опрашивались на предмет установления лица совершившего вменяемое деяние.

С учетом изложенного выше, ссылка Управления на письмо АО «Омскавтодор» от 05.10.2020 № 928 судом также отклоняется, поскольку из буквального содержания указанного письма не усматривается факт осуществления Обществом  действий, которые могут быть квалифицированы как, связанные с выемкой грунта, общераспространенных полезных ископаемых. Указанное письмо имеет указание только на факт осуществления  Обществом субподрядных работ. В указанном письме Общество не указывается в качестве лица, осуществляющего добычу грунта или общераспространенных полезных ископаемых.

В данной части суд считает, что Управлением не представлено безусловных доказательств, подтверждающих факт разработки карьера именно Обществом в целях добычи грунта или общераспространенных полезных ископаемых.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Управлением не доказаны событие и состав вменяемого правонарушения, что является основанием к признанию незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной  ответственности.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением были допущены существенные нарушения порядка привлечения к  административной ответственности, что также является самостоятельным основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.10.2020 № Н-880/1/2020 незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный  суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление постановления о назначении административного наказания от 26.10.2020 № Н-880/1/2020, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по Омской области Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 о привлечении ООО МСК «Сибагро» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья         Сидорова О.В.