﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5390/2020

г. Красноярск

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «16» апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества                 «РМ Рейл Абаканвагонмаш»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» ноября 2020 года по делу № А74-5390/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 1901142757, ОГРН 1191901004096, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне (далее – ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее – УФССП по Республике Хакасия, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии ограничений в отношении транспортных средств КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511 с 08.10.2018 по 24.06.2020.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения в суд, то есть в течение всего срока бездействия заявитель вправе их оспаривать в судебном порядке; судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное снятие ограничений с транспортных средств.

Ответчики и третье лицо, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии указанных лиц (их представителей).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Шелега Д.И.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 произведена замена судьи Шелега Д.И. на судью Бабенко А.Н., судьи Иванцовой О.А. на судью Барыкина М.Ю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия находились исполнительные производства № 10735/18/19017-ИП, № 14238/18/19017-ИП, № 14059/18/19017-ИП (в составе сводного исполнительного производства № 30857/14/19017-СД). 

В рамках исполнительных производств № 10735/18/19017-ИП, № 14238/18/19017-ИП, № 14059/18/19017-ИП судебным приставом – исполнителем Ластоверовой Д.В. были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановления от 27.04.2018 № 19017/18/99832, от 19.06.2018 № 19017/18/132133, от 19.06.2018 № 19017/18/132128).

Учитывая, что исполнительные производства были прекращены по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), 08.10.2018 вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511. 

АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» 07.02.2020 обратилось в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия с заявлениями о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учёта. В удовлетворении данных заявлений обществу отказано в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Общество 18.02.2020 направило судебному приставу-исполнителю Ластоверовой Д.В. заявление от 17.02.2020, в котором просило снять ограничения в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш». В заявлении общество также указало, что наличие данных ограничений по состоянию на 17.02.2020 не позволяет снять транспортные средства с государственного учёта, в связи с чем общество несёт убытки в виде уплаты транспортного налога; в случае, если ограничения не будут сняты до 01.03.2020, общество будет оспаривать бездействие судебного пристава-исполнителя и взыскивать убытки в судебном порядке. 

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель Ластоверова Д.В. незаконно бездействовала, не отменяя ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что обществом пропущен трехмесячный срок, в течение которого заявитель мог подать в арбитражный суд заявление о признании незаконным бездействия судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводЫ суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске АО «РМ Рейл Абаканвагонмаш» срока для подачи настоящего заявления.

Как следует из материалов дела, снятие ограничений произошло путём направления посредством электронного документооборота информации, с учетом соглашения от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806.

МРЭО ГИБДД МВД по Республике Хакасия 07.02.2020 отказало обществу в удовлетворении заявлений о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учёта в связи с наличием ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Заявитель 18.02.2020 обратился к судебному приставу-исполнителю          Ластоверовой Д.В. с заявлением от 17.02.2020 о снятии ограничений в отношении указанных транспортных средств. Данное заявление в службу судебных приставов поступило 25.02.2020.

Таким образом, о наличии нарушения прав заявителю стало известно не позднее 17.02.2020, то есть на указанную дату заявитель располагал сведениями о факте бездействия судебных приставов-исполнителей.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 01.06.2020, то есть с пропуском установленного срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции не установил факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ластоверовой Д.В., поскольку снятие ограничения на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих заявителю, произошло путем направления посредством электронного документооборота информации, с учетом соглашения об обмене информации в электронном виде Службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации (электронные базы АИС ФССП России, СТРАС ГИБДД РВ и ФИС ГИБДД), что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 80-82).

По мнению общества, бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения в суд, то есть в течение всего срока бездействия заявитель может их оспаривать.

Вместе с тем, положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют начало течения срока моментом, когда лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом бездействии. Об оспариваемых бездействиях заявитель знал 17.02.2020.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10 по делу № А72-1883/2010).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм права со ссылкой на длящийся характер бездействия судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права самим обществом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не уставил наличие оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на подачу заявления.

Аналогичный паровой подход поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А74-5381/2020.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2020 года по делу № А74-5390/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин