АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22763/2019

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.12.1992, адрес: 690033, 

<

...>)    

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 05.04.2006, адрес: 690062, 

<

...>)

о взыскании 13 155 550 рублей 36 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом 102524 0771137, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.04.2019, диплом ВСВ 0383899, паспорт,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее – АО «Примавтодор», общество, ответчик) о взыскании 13 155 550 рублей 36 копеек неустойки по государственному контракту от 18.09.2017 № 229/17.

          Истец требования поддержал в полном объеме,  в порядке статьи 124 АПК РФ сообщил суду, что, согласно пункту 5 постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края», департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с 01.01.2020 переименован в министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. Просил  учесть указанную информацию при вынесении судебного акта.

Ответчик иск оспорил, представил отзыв, а также завил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71АПК РФ, суд установил следующее.

18.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 229/17, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации разрушений на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения по I и II климатическим районам Приморского края (Надеждинский, Хасанский, Михайловский, Октябрьский, Пограничный муниципальные районы, Уссурийский городской округ) в рамках реализации подпрограммы № 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (далее – контракт).

Сторонами согласованы существенные условия Контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что общая стоимость работ по контракту определена на основании сводного сметного расчета, являющегося приложением № 5 к настоящему государственному контракту, и составляет 394 033 824 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 5.1 контракта, начало выполнения работ: с момента подписания государственного контракта, окончание работ: 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, оплата выполненных работ по контракту производится по факту выполнения объема работ, предусмотренного календарным графиком, техническим заданием и в соответствии со сметными расчетами, выполненными в соответствии с приложением № 2 к контракту, путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, исполнительной документации, выставленного подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры.

Срок оплаты: в течение 30 дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 7.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта, приложений к нему.

Между тем, работы подрядчиком,  в срок, установленный контрактом, в полном объеме не выполнены.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ). 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пунктов 9.7, 9.8 контракта размер штрафов и расчет пени по настоящему контракту определяется и рассчитывается в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 (далее по тексту настоящего раздела контракта - Порядок, установленный Правительством Российской Федерации, Правила). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку ответчик работы, предусмотренные контрактом в установленные сроки не исполнил, истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество нарушило условия контракта о сроке производства работ,  в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции, предусмотренные соглашением сторон, таким образом, истцом правомерно начислена неустойка.

Между тем, проверяя расчет неустойки, суд полагает его необоснованным. Так, расчет  неустойки произведен истцом исходя их стоимости работ, предусмотренной контрактом  в размере 394 033 824 рублей 60 копеек.

Оспаривая исковые требования,  ответчик заявил об ошибочном определении цены контракта, в обоснование возражений сослался на следующее.

Объем и виды работ определены в техническом задании (приложение № 1), ведомости объемов (приложение № 2). Из анализа ведомости объемов работ следует, что в объем работ  дважды включены работы по объекту «км 9 + 583 (труба)»  в разделах 3 и 4, что повлекло завышение стоимости работ  на 814 819 рублей 50 копеек. 

В разделе 3 «Надеждинский, Хасанский муниципальные районы Барабаш-Приморская-Перевозная-Безверхово, км32+592 (мост) по объекту «автодорога Раздольное-Хасан-Тихое, кмО+039 - кмО+98, кмО+098 - кмО+123, км1+023 -KMI+IOO, км1+100-км1+0,23, км 0+289 (труба)» допущены ошибки при расчете сметной стоимости, а именно: не применена единица измерения указанная в ведомости объемов работ, отсюда не верно выполнен перевод единицы измерения при отсыпке земляного полотна и итоговая стоимость работ;

- конструкция водопропускной трубы, не соответствовала факту.

Согласно методике составления локальных сметных расчетов разработка смет осуществляется путем ввода количества единиц измерителя, периодичности работ, стоимости трудовых и материальных ресурсов.

Как указал ответчик, некоторые измерители могут применяться не к единице измерения, а к множеству единиц.

В столбце 3 Ведомости объемов работ, № 5 Раздела 2 Оползни км 0+039 - км 0+098 определена единица изменения разработки грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом - 1000 мЗ грунта.  В этом случае  необходимо при расчете сметной стоимости по данному виду работ в смете количество (объем работ - 566) разделить на единицу измерения, то есть на 1000. Итог заносится в графу 7 локального сметного расчета. Таким образом, по мнению ответчика ввиду допущенной ошибки,  сметная стоимость работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом завышена в 1000 раз.

Согласно пункту  3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку  факт ошибочного  определения цены контракта  истцом   не оспорен, суд полагает  соответствующие доводы ответчика обоснованными.

Кроме того,   решением арбитражного суда от 11.12.2019 по делу № А51-22343/2019 с департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК в пользу АО «Примавтодор» взыскано 5 370 237 рублей 82 копейки, основного долга  за работы,  выполненные подрядчиком  в рамках контракта, выполненные и  подлежащие приемке в 2017 году. 

Таким образом,  на  начальную  дату периода просрочки, правомерно определенного истцом с 01.10.2018,  общая стоимость  сданных работ,  по контракту составила 160 587 899 рублей 20 копеек (155 217 661 рубль 38 копеек + 5 370 237 рублей 82 копейки).

С учетом изложенного,  суд произвел собственный расчет  штрафных санкций с применением ставки Банка России, действующей на  дату   принятия решения (6,25%), за заявленный истцом период с 01.10.2018 по 10.09.2019,  согласно которому  неустойка составила 9 364 394 рубля 45 копеек.

Доводы ответчика о наступлении новой чрезвычайной ситуации, что повлекло  невозможность производства работ в срок, установленный контрактом  судом отклоняется поскольку, согласно пункту 13.2 контракта при возникновении повторных ситуаций ЧС подрядчик должен немедленно остановить работы, поставить в известность заказчика и предпринять предупредительные меры по защите объекта или части выполненных работ от разрушений и повреждений. Факт разрушений, повреждений, объемы и др. отразить в акте комиссионного обследования.

Пунктом 13.3  контракта предусмотрено, что если в результате обстоятельств непреодолимой силы работам был нанесен значительный, по мнению одной из сторон, ущерб, стороны обязаны обсудить целесообразность дальнейшего продолжения производства работ и принять дополнительное соглашение с указанием порядка ведения работ, либо инициировать процедуру расторжения контракта.

Акт комиссионного обследования составлен не был, контракт не расторгнут, вместе с тем, подрядчик продолжал выполнять работы и регулярно предъявлять их к оплате, о чем свидетельствуют справки КС-3, представленные в материалах дела (последняя подписана сторонами 16.12.2019).

Кроме того,  довод ответчика о наличии  чрезвычайной ситуации, препятствующей продолжению работ, при  отсутствии  конкретных доказательств невозможности производства работ,  отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения ее размера. Также судом  учтено, что   установленный  договором  размер штрафных санкций (1/300 ставки рефинансирования), является   невысоким,  а итоговая сумма   неустойки   обусловлена значительным периодом просрочки исполнения обязательства самим ответчиком.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, доказательств наличия оснований для освобождения АО «Примавтодор» от применения гражданско-правовой ответственности, либо уменьшения ее размера, не представлено, в связи с чем, исковые требования  подлежат удовлетворению   в сумме 9 364 394 рубля 45 копеек.

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110  АПК РФ и подлежит взысканию в  федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края  9 364 394 рубля 45 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в доход федерального бюджета 69 822 рубля государственной пошлины по иску.

          Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                       Плеханова Н.А.