АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30244/2019

г. Новосибирск

28 ноября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября  2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новомет» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

о взыскании 997 875, 42 руб. задолженности, 408 596, 77 руб. пени за период с 01.11.2018 по 09.08.2019 и до фактического исполнения обязательства по договору поставки № 5 от 23.04.2018

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.06.2019, паспорт)

от ответчика: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новомет» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»  о взыскании 997 875, 42 руб. задолженности, 408 596, 77 руб. пени за период с 01.11.2018 по 09.08.2019 по договору поставки № 5 от 23.04.2018, пени  по договору поставки № 5 от 23.04.2018 в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «ГринАгроСтрой» (далее – ООО «ГринАгроСтрой») обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по ходатайству стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Предметом настоящего иска являются требования истца (ООО «Новомет», поставщика) к ответчику (ООО «Строймонтаж», покупателю) об оплате товара и неустойки по договору поставки № 5 от 23.04.2018, сторонами которого являются ООО «Новомет» и ООО «Строймонтаж», в связи с чем судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО «ГринАгроСтрой» по отношению к одной из сторон спора, поскольку данное лицо не является участником спорных отношений.

То обстоятельство, что ООО «ГринАгроСтрой» является заказчиком по отношению к ООО «Строймонтаж», которое, в свою очередь, является генеральным подрядчиком в рамках договора генерального подряда, в соответствии с нормами действующего законодательства не является основанием для привлечения заявленного лица в судебный процесс.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для привлечения ООО «ГринАгроСтрой» к участию в настоящем деле, заявитель не указал.

Исходя из изложенного, заявление ООО «ГринАгроСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 5 от 23.04.2018, согласно которому истец поставил ответчику товар. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  исполнены в части, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   408 596, 77 руб. пени за период с 01.11.2018 по 09.08.2019 по договору поставки № 5 от 23.04.2018; а также пени  по договору поставки № 5 от 23.04.2018 в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 и до фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Между истцом  и ответчиком заключен договор поставки № 5 от 23.04.2018, согласно которому истец поставил ответчику товар. 

Факт поставки товара истцом  подтверждается материалами дела: универсальными передаточными документами, подписанными сторонами, представленными в материалы дела.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, подтверждающие частичную оплату товара по договору поставки № 5 от 23.04.2018.

В соответствии со статьёй 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара происходит путём безналичного перечисления покупателем 100 % стоимости товара в течение 3 рабочих дней с даты выставления счёта на оплату (предоплата), если иное не предусмотрено сторонами дополнительно.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены в части оплаты 997 875, 42 руб.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик задолженность не оспаривает.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 997 875, 42  руб. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании   408 596, 77 руб. пени за период с 01.11.2018 по 09.08.2019.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательства по оплате товара (п. 2.2 договора), покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию пеня в размере                 408 596, 77 руб. за период с 01.11.2018 по 09.08.2019.

Расчёт суммы пени проверен судом и признан обоснованным, пеня в размере 408 596, 77 руб. пени за период с 01.11.2018 по 09.08.2019 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  по договору поставки № 5 от 23.04.2018 в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 и до фактического исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014 года № 22 по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах требование истца о присуждении ко взысканию пени  по договору поставки № 5 от 23.04.2018 в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 и до фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.   

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185, 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ГринАгроСтрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новомет» (ОГРН 

<

***>) 997 875, 42 руб. задолженности, 408 596, 77 руб. пени за период с 01.11.2018 по 09.08.2019 по договору поставки № 5 от 23.04.2018; а также пени  по договору поставки № 5 от 23.04.2018 в размере 0, 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2019 и до фактического исполнения обязательства, 27 065 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина