ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21511/2019

г. Вологда

02 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) по делу № А13-21511/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (адрес: 162612, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                        далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Вологодская область, город Череповец; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309352817700141; далее - Предприниматель) о взыскании 75 768 руб. 47 коп. задолженности за оказанные в период с 30.04.2016 по 31.07.2019 услуги по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № УК-6-002/2015, услуги по обслуживанию расчетного счета для капитального ремонта за период с июля 2018 года по июль 2019 года.

Решением суда 23 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, применить исковую давность по заявленным требованиям, отказать в иске полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что им не получены претензия, исковое заявление по делу, а также судебные акты по делу. Предприниматель не имеет доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее – МКД), поскольку спорное помещение представляет собой конструктивно изолированный самостоятельный объект, имеющий обособленные входы-выходы с улицы, и не имеющий в своих пределах функциональных частей, предназначенных для обслуживания нужд МКД, выделено на планах БТИ как отдельный объект технического учета и регистрации, с момента постройки имеет самостоятельную (автономную) систему коммуникаций: ввод с приборами учета системы холодного водоснабжения, системы горячего водоснабжения, отопления, приточно-вытяжной и принудительной вентиляции, электрощитовую, отдельные приборы учета коммунальных услуг. Суд не учел пункт 3.41 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от апреля 1998 № 37, Общероссийский классификатор основных фондов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, приложение 2 к договору от 01.04.2015                            № УК-6-002/2015. Общество отказывается нести бремя содержания встроено-пристроенных помещений, не выставляло счета на оплату капитального ремонта. За услуги  истец предъявил  плату дважды в настоящем деле и в деле № А13-21509/2019. Сальдо на 01.04.2018 составляло 33 053 руб. 72 коп., что подтверждается актом сверки. К договору не приложено приложение № 2, из которого видно, что в списке состава общего имущества МКД отсутствуют объекты, которые относятся к пристройке дома, где расположено нежилое помещение ответчика, земельный участок разделен. 

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (Управляющая организация; ранее – ООО УК «ЖЭУ № 6») и Предпринимателем (Собственник) 01.04.2015 заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 № УК-6-002/2015, согласно которому Управляющая организация по заданию собственника обязуется за вносимую плату оказывать услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Срок действия договора 3 года с возможностью его пролонгации.

Факт принадлежности ответчику ½ части помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 50, т. 1).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома устанавливается на основании решения общего собрания собственников помещений.

Протоколом общего собственников от 29.01.2015 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен в сумме 20 руб.        02 коп. с 1 кв. м общей площади собственника помещений, с февраля 2019 года данный тариф составил 18 руб. 55 коп. в связи с исключением из тарифа суммы за вывоз твердых коммунальных отходов.

Также решением собственников от 19.01.2018 изменен способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт – 6 руб. 60 коп., владельцем специального счета определено Общество, установлена стоимость услуг по содержанию специального счета – 0 руб. 20 коп. за 1 кв. м площади собственника.

Пунктом 5.6 договора установлен срок внесения платы до 15 числа месяца, следующего за истекшим. 

Оказав услуги по содержанию и текущему ремонту за период с 30.04.2016 по 31.07.2019, по предоставлению коммунальных услуг, используемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также по обслуживанию специального счета за период с июля 2018 года по июль 2019 года Общество выставило Предпринимателю счета и акты для оплаты (л.д. 67- 98, т.1).

Поскольку на направленную в его адрес претензию от 19.08.2019 Предприниматель не отреагировал, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Стоимость услуг по содержанию специального счета определена протоколом от 19.01.2018.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по оплате за капитальный ремонт общего имущества МКД, спорное помещение не относится к МКД, является встроенно-пристроенным, ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества, не принимаются во внимание, поскольку документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, магазин,  кадастровым номером 35:21:030210:0000:08241:1002, общей площадью 589,7 кв.м, этаж – 1, по адресу: 

<

...>, вид права – общая долевая собственность, доля в праве ½, что подтверждается  имеющимся в деле свидетельством.

В деле также представлен договор от 01.04.2015 № УК-6-002/2015, заключенный истцом и ответчиком, по управлению домом управляющей компанией, по условиям которого предусмотрена обязанность собственника вносить соответствующие платежи за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела приложения 2 к договору не принимается во внимание, поскольку не относится к существу спора. В соответствии с пунктом 10.5 договора в данном приложении указан  состав общего имущества МКД. Помещение, принадлежащее ответчику, не является отдельным от здания МКД, имеет тот же адрес.

Доказательства оплаты задолженности вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, апелляционный суд не установил нарушений, допущенных судом первой инстанции, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции или по правилам искового производства.

Апелляционный суд в силу требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ отказывает в приобщении к материалам дела всех представленных с жалобой, с дополнением к жалобе документов.

Ссылка подателя жалобы на аналогичные требования, заявленные в деле № А13-21509/2019, не принимаются во внимание, поскольку согласно общедоступной информации на сайте суда в рамках названного дела  Общество  просило взыскать с Предпринимателя задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт.

Довод о том, что суд не применил срок исковой давности, не принимается во внимание. В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов дела, такое заявление ответчик в суд первой инстанции не направил. Правовых оснований для самостоятельного применения такого срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы о его не извещении о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, также не принимаются апелляционной инстанцией во внимание как не подтвержденные материалами дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановление Пленума № 62) разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 26.11.2019  направил Предпринимателю определение от 22.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по трем адресам, указанным в договоре от 01.04.2015 № УК-6-002/2015, в исковом заявлении, в жалобе, а также по адресу Череповец, на ул. Годовикова.

Кроме того,  из материалов дела видно, что истец  также направлял ответчику претензии и копии иска с приложениями по адресу, указанному в иске и жалобе.

Как следует из материалов дела, вся корреспонденция, направленная  как истцом, так и судом по вышеназванным адресам (в том числе адресу, указанному в апелляционной жалобе), возвращена истцу (копии представлены в деле) и суду с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу статьи 123 АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что как истец, так и суд первой инстанции направляли почтовую корреспонденцию по всем известным адресам, в том числе по адресу, указанному в жалобе.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, статьи 9 АПК РФ, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ, регулирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции в данном случае не допущено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27 января 2020 года) по делу № А13-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Зорина