АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12861/2021

16 сентября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, 

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности № 1 от 16.03.2021

от ответчиков: ФИО5 – по доверенности № 170 от 20.12.2021, ФИО6 – по доверенности № 197 от 25.12.2020 (от АО «Коми дорожная компания»), ФИО7 – по доверенности (от ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 430 941 руб. 60 коп., расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 13 000 руб. 

Исковые требования мотивированы причиненными истцу убытками в связи с повреждением принадлежащего ему прицепа по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3, государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», ответчик).

АО «Коми дорожная компания» в отзыве от 02.02.2022 (т.д. 1 л.д. 80-83) с требованиями не согласно, указывает, что является организацией, осуществляющей работы в рамках заключенного государственного контракта от 18.12.2019 № 0307200030619002017 по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогосткий», МО МР «Удорский» в 2020-2021 годах общей протяженностью дороги 779,90650 км. 

Согласно пункту 1.3 контракта конкретные виды и объемы работ на месяц на содержание объектов, сроки их выполнения определяются ежемесячно «Ежемесячным заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений», выданным подрядчику – АО «Коми дорожная компания» представителем заказчика, составленным в соответствии с Техническими заданиями и с учетом графика производства работ по содержанию автомобильных дорог. 

Ежемесячное задание заказчиком – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» должно выдаваться подрядчику до 26 числа каждого месяца и заканчиваться его выполнением 25 числа месяца, следующего от даты выдачи. 

АО «Коми дорожная компания» техническое задание на содержание дороги на период с 26.11.2020 по 28.12.2020 выполнило в полном объеме в соответствии с ежемесячными заданиями. Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2020 № 12 за вышеуказанный период подписан сторонами, ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» приняло работу без замечаний по качеству.

При тех погодных условиях, что имели место в день ДТП, учитывая отсутствие выявленных фактов обнаружения скользкости, вина в причинении вреда транспортному средству истца не доказана, напротив усматривается вина водителя транспортного средства при выборе соответствующей скорости движения. О надлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги в спорный период времени также свидетельствует отсутствие предписаний сотрудников ГИБДД об устранении выявленных нарушений. 

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 33-35) со ссылкой на заключенный между ним и АО «Коми дорожная компания» государственный контракт требования отклонило; указало, что обязанность содержать рассматриваемый участок автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» в нормативном состоянии, в том числе и до внесения указанных работ в ежемесячное задание в силу заключенного государственного контракта, возложена на АО «Коми дорожная компания». Обратило внимание, что ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Материалы дела не исключают применение водителем истца неправильных приемов управления транспортным средством, что и могло быть причиной ДТП. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о несоответствии установленным требованиям коэффициента сцепления дорожного покрытия.

В возражениях от 01.03.2022 на отзывы ответчика и третьего лица (т.д. 1 л.д. 93-95) истец сослался на вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое мотивировано отсутствием  состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, а также на отсутствие доказательств поддержания ответчиком надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в месте ДТП. 

Третье лицо - ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 109) разрешение спора оставило на усмотрение суда, представило сведения о выплате страхового возмещения по ДТП с участием автомобиля истца.

АО «Коми дорожная компания» ходатайством от 08.04.2022 (т.д. 1 л.д. 122-123) представило в материалы дела копии журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, учета работы дорожной техники (механизмов), путевые листы. По мнению ответчика, данные документы являются доказательствами (исполнительной документацией) надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств в рамках заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» государственного контракта от 18.12.2019 № 0307200030619002017/2019. Кроме того, обратило внимание, что АО «Коми дорожная компания» по условиям указанного государственного контракта отвечает за содержание работ перед ГКУ РК «Управление автомобильных дорог», но не перед третьими лицами.

Истцом представлены дополнительные возражения на отзыв ответчика (т.д. 1 л.д. 146-149), а также дополнительное обоснование требований от 23.08.2022, в которых он указал, что в материалах дела не имеется доказательств, дающих основание полагать, что действия водителя привели к ДТП, равно как и не имеется доказательств соответствия спорного участка дороги в момент ДТП всем установленным требованиям. Кроме того, настаивает на правильном расчете суммы ущерба (без износа подлежащих замене деталей автомобиля).

Определением суда от  15.06.2022 (т.д. 1 л.д. 155-156) процессуальный статус ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» изменен с третьего лица на ответчика по делу.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивает, просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представители АО «Коми дорожная компания» и ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» с требованиями не согласны, указывают на отсутствие оснований для взыскания ущерба ввиду того, что подрядчик, обслуживающий спорный участок дороги, выполнил все требования по ее содержанию.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 02.09.2022, до 09.09.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обозрев оригинал материала проверки ОМВД РФ по Сыктывдинскому району по факту ДТП, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 0307200030619002017/2019 от 13.12.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 г.г., заключенным между ГКУ РК «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) (далее – государственный контракт), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО ГО «Сыктывкар», МО МР «Сыктывдинский», МО МР «Усть-Вымский», МО МР «Княжпогостский», МО МР «Удорский» в 2020-2021 г.г. общей протяженностью: дороги – 779,90650 км, на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в Приложении №№ 1-1, 1-2, 1-3 к контракту, мосты – 3353,17 пог.м, оговоренных в приложении № 1М к контракту, в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений (т.д. 1 л.д. 61-65).

23 декабря 2020 года на 4 км автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» около 03 часов утра автомобиль Volvo SMN1 г.н. Р 459 ЕМ 11 в составе с прицепом  600321 г.н. АР 2484 11,  собственником которых является Предприниматель, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), а именно: лесовоз съехал в кювет, прицеп перевернулся. Автомобиль находился под управлением водителя ФИО3.

В результате автомобиль и прицеп получили механические повреждения, перечень которых зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2020, составленном должностным лицом ОМВД России по Сыктывдинскому району (т.д. 1 л.д. 19, оригинал материала проверки по факту ДТП), а также в акте осмотра транспортного средства № 21145 от 10.01.2021, составленном экспертной организацией ООО «МУ-АР Оценка» (т.д. 1 оборотная сторона л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volvo SMN1 г.н. Р 459 ЕМ 11 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № 875 от 10.01.2020.  

По заявлению Предпринимателя от 24.12.2020 страховой компанией 17.02.2021, 15.04.2021, 19.05.2021, 09.06.2021 произведены выплаты страхового возмещения по поврежденному в ДТП автомобилю на общую сумму 3 639 093 руб. (т.д. 1 л.д. 109).

Договор страхования на прицеп Предпринимателем не заключался.

Согласно экспертному заключению № 21145-ОТС экспертной организации ООО «МУ-АР Оценка» об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 600321 г.н. АР 2484 11 (т.д. 1 л.д. 15-17) стоимость восстановительного ремонта прицепа составляет 430 941,60 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, 389 876,40 руб. с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП.

Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, ответчики, приняв на себя обязательства по заключенному государственному контракту по содержанию автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара» и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ней, допустил факты ненадлежащего содержания спорного участка автодороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения автомобилю и прицепу истца.

Невозмещение ответчиками причиненного Предпринимателю ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения убытков транспортному средству истца на 4 км автомобильной дороги «Обход г. Сыктывкара», ни то обстоятельство, что спорный участок автодороги находился во время имевшего места ДТП на обслуживании АО «Коми дорожная компания» по условиям заключенного государственного контракта.

Разногласия сторон сводятся по своей сути к определению лица, виновного в имевшем место ДТП и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным ущербом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд,  руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность (незаконность) действий (бездействия) ответчиков, в результате которых Предпринимателю причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона № 196-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что спорная автомобильная дорога в спорный период времени находилась на обслуживании АО «Коми дорожная компания» по заключенному между ответчиками государственному контракту, по условиям которого АО «Коми дорожная компания» обязана выполнить весь комплекс работ, предусмотренный контрактом, в том числе организовать в осеннее-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство технических средств и рабочей силы для содержания автомобильных дорог (пункт 2.1.18 государственного контракта); обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в пределах объемов работ, определенных техническим заданием (пункт 2.1.19 государственного контракта).

По мнению истца и как следует из объяснений его представителя в ходе производства по делу, причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортным средствам Предпринимателя, явилось ненадлежащее содержание спорного участка автодороги, выразившееся в наличии зимней скользкости.

Однако материалами дела, представленными истцом, а также истребованными судом от ОМВД России по Сыктывдинскому району, факт обнаружения зимней скользкости на спорном участке автодороги до имевшего место ДТП и, как следствие, несоблюдения АО «Коми дорожная компания» установленных нормативных сроков ее устранения (ликвидации), материалами дела не подтвержден.

Сотрудниками ОМВД России по Сыктывдинскому району не зафиксировано наличие зимней скользкости в составленном материале по факту произошедшего ДТП. Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району 23.03.2023 в 05 часов 05 минут, следует, что должностным лицом зафиксированы только факты повреждения ограждения спорного участка автодороги, факты его ненадлежащего состояния, в том числе наличие дефектов автодороги и дорожного покрытия не установлены.

Каких-либо предписаний ОМВД России по Сыктывдинскому району в адрес подрядчика или балансодержателя спорного участка автодороги об устранении выявленных нарушений содержания спорного участка дороги в связи с имевшим местом ДТП не выдавалось.

Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены, доводы ответчиком в данной части не оспорены.

При этом АО «Коми дорожная компания» в материалы дела представлены копии журналов производства работ по содержанию автомобильных дорог, учета работы дорожной техники (механизмов), путевые листы в период 22-23.12.2020 года, из которых следует, что в период времени с 17 часов 22.12.2020 до 03 часов 23.12.2020 АО «Коми дорожная компания» производилась россыпь песка на участок автодороги «Обход г. Сыктывкар 0-32 км.» (т.д. 2 л.д. 6, 9, 13). Кроме того, производилась очистка проезжей части от снега и очистка дорожных знаков.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных по государственному контракту работ в период дорожно-транспортного происшествия подтверждают принятие ГКУ РК «Управление автомобильных дорог»  работ по контракту без каких-либо замечаний.

Таким образом, факт выполнения ответчиками работ по обслуживанию автодороги в предусмотренном государственным контрактом объеме и в соответствии с установленными нормативными требованиями перед совершением спорного ДТП имел место.

Сведения о наличии зимней скользкости на спорном участке автодороги в момент ДТП указаны только самим водителем, управлявшим транспортными средствами Предпринимателя, о чем свидетельствуют данные им объяснения 23.12.2020 в 04 час. 20 мин. инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району. Согласно указанным объяснениям скорость автомобиля была 70 км/ч., а автомобиль начало заносить.

Такой довод о наличии наледи (скользкости) на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной ДТП и, как следствие, снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным Гостом 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра и субъективных ощущений водителя транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

При этом суд отмечает, что образование скользкости дорожного покрытия в зимний период времени при пограничных температурах воздуха (в период 22-23.12.2020 от минус 1 до 0 градусов) является возможным событием, которое профессиональный участник дорожного движения должен учитывать.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку. Наличие зимней скользкости на дороге, тем более в темное (ночное) время суток, не освобождает водителя от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения РФ.

Скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что, как следует из материалов дела, водителем сделано не было ввиду того, что машину стало заносить и водитель утратил должный контроля за транспортным средством.

Заявленная водителем используемая им фактическая скорость 70 км/ч при допустимой максимальной скорости 90 км/ч на спорном участке не свидетельствует о том, что такая скорость являлась для источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, достаточно безопасной для езды в зимний период по загородной трассе в темное (ночное) время суток, где погодные условия в силу открытой местности могут значительно отличаться от привычных городских условий. Кроме того, фактическая используемая скорость в настоящем случае с объективностью не подтверждает, что водитель предпринял все необходимые действия, в том числе избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.

Таким образом, формальное соответствие фактической скорости транспортного средства максимально-допустимой скорости не свидетельствует об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях зимнего периода, темного (ночного) времени суток и  незнакомой дорожной ситуации, условий, что напрямую зависело от водителя транспортного средства, в силу чего оснований для признания того обстоятельства, что водитель действовал разумно, осмотрительно, как требовалось в рассматриваемой ситуации, не имеется.

Ссылка истца на то, что в действиях водителя не установлено наличие административного правонарушения в связи со спорным ДТП и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба управляемому им автомобилю в рамках гражданско-правового спора.

При всех указанных обстоятельствах, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию дорожного покрытия, на котором имело место ДТП в спорный период времени, в соответствии со всеми установленными нормативными требованиями и условиями государственного контракта в материалах дела не имеется.

Указание истца на составленный сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) (т.д. 2 л.д. 2) на установленные нарушения требований Госта 50597-2017 в связи с наличием зимней скользкости в виде стекловидного льда, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиками автодороги, судом отклоняется, так как не относится к участку автодороги, на котором имело место спорное ДТП, а также составлен по иному ДТП, имевшему место в более позднее время (13 часов 10 минут 23.12.2020).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами настоящего дела вины ответчиков в причинении ущерба истцу, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

При всех указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями (бездействием) ответчиков, их противоправность, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина