Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7306/2019

15 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

заинтересованное лицо - Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя  - ФИО2, доверенность от 20.08.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 25.02.2019

установил:

ЦОПАЗ Главное управление Министерства Внутренних дел РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального  предпринимателя  ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) по  ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель предпринимателя против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании заявления представителя правообладателей товарных знаков «Mobil», «Shell», «Motul» Управлением проведена проверка предпринимателя, в результате которой 26.07.2018 выявлено, что  предприниматель в помещении торгового объекта «SPOT замена масла», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлял реализацию продукции, маркированной товарными знаками «Mobil», «Shell», «Motul», без разрешения правообладателя. 

Вышеуказанные товарные знаки зарегистрированы в установленном законом порядке и охраняются в Российской Федерации в силу международной регистрации. 

Правообладатели данных товарных знаков не заключали лицензионных договоров и не вступали в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем на использование своих товарных знаков. 

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 22.09.2018 №2954 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков: «Mobil» (свидетельства №№ 52486, 358453), «Shell» (свидетельства №45815, 45735, 148573), «Motul» (свидетельство №639702). При этом эксперт сделал вывод, что продукция (бочка «Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30”, объем 209 л, бочка «Shell Helix HX7 5W-30» объем 209 л.; бочка «Motul multi cvtf», объем 60 л., бочка  «Motul ATF VI», объем 60 л.)  содержит признаки контрафактности. Представленная продукция с вышеуказанными товарными знаками произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Относительно товара-  продукция «Mobil», «Motul Motulgear 75W-90» (объем 60 л.), «Motul Multi ATF» (объем 60 л.) экспертом не установлены признаки контрафактности.

Выявленная продукция с товарными знаками «Mobil», «Shell», «Motul» изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2018.

В отношении предпринимателя 10.01.2019 составлен протокол № 3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.   

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ.

 Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков с согласия правообладателей, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Тот факт, что предприниматель приобрел товары у других лиц не опровергает контрафактность данных товаров, предприниматель не представил доказательств того, что при покупке товаров проверял наличие у продавца право на их продажу, а также документы, подтверждающие подлинность спорных товаров.

Сами по себе представленные в дело договоры, счета на оплату,  товарные накладные, сертификаты соответствия не свидетельствуют об отсутствии контрафактности именно выявленного спорного товара. Тем более, что указанные документы не позволяют утверждать, что выявленный товар был приобретен на основании них, о легальности ввода в оборот спорного товара.

Копии писем о том, что ряд контрагентов предпринимателя являются дистрибьюторами  продукции под спорными товарными знаками, не подтверждают легальность ввода спорного выявленного товара в оборот, наличие у данных продавцов разрешения правообладателей на использование товарных знаков.

Предприниматель полагает, что заключение эксперта, представленное заявителем, является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не осуществил физико-химического анализа спорного товара, не указал на наличие в ходе экспертизы сравнительных образцов.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Из заключения эксперта следует, что им проводилась идентификация товара на соответствие (несоответствие) характерным признакам подлинности и качественным показателям сравнительным  информационно-аналитическим методами исследования, а также методами сопоставления и совмещения, визуально исследована информация маркировки, нанесенная на товарные лейблы, картонные бирки, ярлыки, проведена проверка исполнения товарных знаков и сравнение их с зарегистрированными товарными знаками. При этом эксперт обладает соответствующей квалификацией, в частности, является сертифицированным специалистом по вопросам «Идентификация и выявление фальсифицированной продукции, определение наличия  признаков контрафактности», «Идентификация и выявление  фальсифицированной продукции, определение наличия  признаков контрафактности по товарным знакам «Mobil», «Shell», «Motul». В ходе экспертизы эксперту были представлены  изъятые товары, эксперт предупрежден об ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что  заключение эксперта и сделанные им выводы являются достоверными и надлежащим доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, в действиях предпринимателя  имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного предпринимателем нарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

         С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ. 

Судом установлено, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии отягчающих ответственность обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

           При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и считает необходимым назначить  предпринимателю наказание в виде предупреждения.

  В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

         Вместе с тем, поскольку изъятый у предпринимателя товар по протоколу от 26.07.2018 (бочка «Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30”, объем 209 л, бочка «Shell Helix HX7 5W-30» объем 209 л.; бочка «Motul multi cvtf», объем 60 л., бочка  «Motul ATF VI», объем 60 л.) содержит признаки незаконного использования чужого товарного знака, данный товар является контрафактным, он подлежит уничтожению  в установленном законом порядке.

  Между тем,  поскольку в отношении изъятого товара -  продукция «Mobil», «Motul Motulgear 75W-90» (объем 60 л.), «Motul Multi ATF» (объем 60 л.) экспертом не установлены признаки контрафактности, данный товар подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313784725300510) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Конфискованная на основании протокола изъятия вещей и документов от 26.07.2018 продукция, содержащая признаки контрафактности (бочка «Shell Helix Ultra ECT C3 5W-30”, объем 209 л, бочка «Shell Helix HX7 5W-30» объем 209 л.; бочка «Motul multi cvtf», объем 60 л., бочка  «Motul ATF VI», объем 60 л.)  подлежит уничтожению.

Изъятый товар по протоколу изъятия вещей и документов от 26.07.2018, в отношении которого экспертом не установлены признаки контрафактности -  продукция «Mobil», «Motul Motulgear 75W-90» (объем 60 л.), «Motul Multi ATF» (объем 60 л.),   подлежит возврату предпринимателю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Трощенко Е.И.