АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22513/2022

28 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552821600140) к администрации Советского административного округа города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о сохранении в перепланированном, переустроенном виде помещения 15П площадью 139,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Рубин55», старшей по дому – ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, Келлер Ю.В. по доверенности, представлены дипломы, паспорта,

от ГУ МЧС по Омской области – ФИО4 по доверенности, представлены диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Советского административного округа города Омска (далее - Администрация) о сохранении в перепланированном, переустроенном виде помещения 15П площадью 139,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований указано, что ИП ФИО1 произведены работы по устройству дверного проема из нежилого помещения 15П с демонтажем подоконной части стены, возведены ненесущие перегородки в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, что послужило основанием для отказа Администрации в выдаче разрешения на перепланировку, переустройство помещения. Вместе с тем, как утверждает истец, спорная перепланировка не влечет внесения конструктивных изменений в общее имущество, а также не влечет передачу Предпринимателю части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, не приводит к уменьшению размера общего имущества, тем самым, не требует согласия всех собственников помещений в данном здании и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Администрацией представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что спорная перепланировка выполнена в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме и в силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) подлежит к приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных возражениях поддержал ранее изложенную в исковом заявлении позицию.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС по Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Рубин55» (далее – ООО «Рубин55»), старшую по дому – ФИО2 (далее – ФИО2).

В рамках дела настоящего дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота», вместе с тем в связи со сменой управляющей организации многоквартирного дома названное общество было исключено из числа третьих лиц.

Судом в рамках спора поручено проведение проверки спорного помещения с целью установления его соответствия нормам и требованиям пожарной безопасности.

Согласно представленному в материалы дела отзыву ГУ МЧС по Омской области выявленные в ходе проверок спорного помещения нарушения норм и требований пожарной безопасности со стороны истца были устранены, в отношении удовлетворения требований указанное третье лицо не возражало.

ООО «Рубин55» и ФИО2 мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

Администрация, ООО «Рубин55» и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, представитель ГУ МЧС по Омской области оставил разрешение настоящего искового заявления на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ГУ МЧС по Омской области, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации № 55-АБ 167510 от 04.06.2015 ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 15П, с кадастровым номером 55:36:050207:16392, площадью 87,5 кв.м., номер на поэтажном плане: 2, этажность: 1, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о чем в Единый государственный реестр объектов недвижимости и сделок с ним внесена запись.

ИП ФИО1 заключены договоры с ресурсоснабжающими и охранными организациями:

- договор энергоснабжения № 55100001925550 с обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» от 17.10.2022;

- договор теплоснабжения № 3-2260 с акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» от 30.08.2016;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 219500000 с акционерным обществом «ОмскВодоканал» от 07.04.2014;

- договор технического обслуживания средств пожарной сигнализации № 43/22МС с обществом с ограниченной ответственностью «МАЯК-СЕРВИС» от 01.03.2022;

- договор оказания охранных услуг № 75/22МО с обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «МАЯК-ОМСК» от 01.03.2022.

Согласно протоколу общего собрания от 24.07.2022 № 2022-01 на разрешение собственников помещений в многоквартирном доме были поставлены вопросы: 1. О предоставлении собственнику нежилого помещения № 15П ФИО1 права на безвозмездное использование части земельного участка под многоквартирным домом для организации отдельного входа в помещение; 2. О согласовании проведения перепланировки и переустройства нежилого помещения № 15П в МКД с устройством отдельного входа. По результатам голосования по первому вопросу голосовали: «За»: 3 992,05 голосов (68,98%), «Против»: 144,70 голосов (2,50%), «Воздержался»: 560,80 голосов (0,10 %), по второму вопросу голосовали: «За»: 3 992,05 голосов (68,98 %), «Против»: 144,70 голосов (2,50 %), «Воздержался»: 560,80 голосов (0,10 %).

Предпринимателем осуществлена перепланировка на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 15П по адресу: пр-кт Мира, д. 60 в Советском АО г. Омска, шифр 90-03.2021-АР, выполненного в 2021 году обществом с ограниченной ответственностью «Компания Проектировщик», согласно которому в процессе перепланировки произведены следующие работы:

- организация входной группы путем демонтажа фрагмента наружной стены под оконный проем согласно пункту 1 пункта 9 постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 150-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство территории Омской области»;

- монтирование ненесущих перегородок для организации помещений;

- выполнение устройства антресольного этажа.

В связи с проводимой перепланировкой помещения с кадастровым номером 55:36:050207:16392 кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план помещения от 18.01.2021.

После производства перепланировки обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Проект» в заключении № 03.95/21, составленном в 2021 году, дана оценка спорного помещения.

Решением Администрации от 03.10.2022 № Исх-АСАО/13-2593 в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме Предпринимателю отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ.

Полагая, что в указанном случае для переустройства и (или) перепланировки помещения не требуется выдача разрешения, проведенные работы не нарушают права и законные интересы граждан, поскольку не влекут внесения конструктивных изменений в общее имущество и не влекут передачи части придомовой территории в собственность ИП ФИО1, с целью сохранения помещения в измененном виде, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие на данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1. 1.1-1, 1.2. 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно представленной технической документации ИП ФИО1 изменение объекта капитального строительства произведено путем увеличения площади, что произошло за счет антресоли, которая надстроена внутри спорного нежилого помещения в результате произведенных работ, при этом суд отмечает, что площадь антресоли включена в общую площадь помещения 139,9 кв.м. = первый этаж - 83,5 кв.м. + антресольный этаж – 56,4 кв.м.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что помещение антресоли не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку доступ к антресоли имеется только из одного помещения, антресоль не предназначена для обслуживания более одного помещения и является вспомогательным помещением спорного нежилого помещения, в связи с чем не нарушает права собственников иных помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в постановлении от 09.10.2012 № 5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Из технической документации следует, что Предпринимателем осуществлена организация входной группы путем демонтажа фрагмента наружной стены под оконным проемом.

Согласие всех собственников на демонтаж фрагмента наружной стены под оконным проемом ИП ФИО1 не получено.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, в котором разъяснено, что в статье 222 ГК РФ три признака, при наличии которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-18641 по делу № А40-31402/2017).

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии документа, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

По общим правилам, установленным статьей 29 ЖК РФ, самовольно переустроенное и (или) перепланированное помещение должно быть приведено в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, перепланировка произведена без получения на это необходимых разрешений как органа, осуществляющего согласование, так и собственников многоквартирного дома, то есть нарушением действующего гражданского и жилищного законодательства.

Как следует из выводов эксперта, данных в заключении № 03.95/21, выполненные изменения в рамках перепланировки согласно проектной документации «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения 15П по адресу: проспект Мира, д. 60 В Советском АО г. Омска» (выполнен ООО «Компания Проектировщик» в 2021 году. Шифр 90-03.2021-АР)»:

- не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и «рождающие конструкции»;

- техническое состояние конструкций здания соответствует требованиям СП 70.13330.2013;

- согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции», не являются реконструкцией и не требуют получения разрешения на реконструкцию;

- соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не входят в «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»;

- границы объекта капитального строительства не изменились и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, принятые решением № 201 от 10.12.2008 Омского городского совета «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области»;

- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов согласно п. 14 главы 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) не производилось;

- произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого здания попадают под действие пункта 1 постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 № 150-п «Об установлении случаев, при которых не требуется получения разрешения на строительство на территории Омской области»;

- проведенные строительные работы соответствуют проектной документации «Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения 15П по адресу: проспект Мира, д. 60 в Советском АО г. Омска» (выполнен ООО «Компания Проектировщик» в 2021 году. Шифр 90-03.2021-АР)».

В экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «АРХБЮРО 91» № 33-06-2023 от 10.01.2023 указано, что согласно визуального и инструментального исследования перекрытие площадки над торговым залом является монолитным, по металлическим балкам. Опирание балок предусмотрено на металлические стойки, установленные на ленточный бетонный фундамент, вдоль поперечных стен помещения. Фундаменты, стойки и перекрытие площадки помещения 15П не связаны с существующими конструкциями жилого дома и не влияют на несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом. Пол 1 этажа помещения 15 П выполнен по грунту. Произведенные изменения (устройство площадки над торговым залом в помещении 15П за счет использования внутреннего объема помещения) в помещении 15П не влияют на несущую способность и устойчивость строительных конструкций жилого дома. Конструктивное исполнение устройства площадки для хранения товара над торговым залом не связано с конструкциями жилого дома и не влияет на угрозу разрушения жилого дома в целом. Торговая деятельность (магазин по продаже обуви) не влияет на здоровье граждан, проживающих в жилом доме, а также иных лиц. Размещение магазинов по продаже обуви не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению от 07.02.2023, подготовленному бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», выполненные работы по устройство входной группы путем демонтажа фрагмента наружной стены под оконным проемом, возведение новых перегородок в нежилом помещении 15П, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>, соответствуют установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, не снижают несущую способность конструкций жилого дома, не нарушают работу инженерных коммуникаций нежилого строения, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», требованиям статьи 7, 10, 11 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в строении.

Согласно заключению специалиста по обследованию защиты на предмет соблюдения требований пожарной безопасности от 13.02.2023, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Компания Омсксервис» в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» торговые помещения (15П) ИП ФИО1, расположенные по адресу: 

<

...>, соответствуют требованиям пожарной безопасности, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Противопожарный режим соблюдается.

В результате проведенных на основании поручения суда проверок объекта на предмет нарушения норм и требований пожарной безопасности со стороны истца ГУ МЧС по Омской области указало, что Предпринимателем выявленные нарушения устранены, на данный момент отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 в принадлежащем ей нежилом помещении выполнила работы по переустройству и перепланировке, которые не затронули общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не привели к уменьшению общего имущества или увеличению площади помещения, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарной безопасности, обеспечивают надежность и устойчивость строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт самовольного проведения переустройства и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать Предпринимателя от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Между тем ИП ФИО1, действуя добросовестно и разумно, предприняла необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации, что подтверждается материалами дела, в том числе отказом Администрации.

Как справедливо указала Администрация, Предпринимателем не было получено согласие всех собственников многоквартирного жилого дома. Однако в рассматриваемом случае рассматривается спор не о правомерности либо неправомерности отказа в выдаче разрешения на осуществление перепланировки, а о сохранении в перепланированном, переустроенном виде помещения.

Как было указано ранее, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Управляющая организация возражений против удовлетворения исковых требований не представила.

Судом не установлено, что Предпринимателем допущено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности сохранения вышеуказанного помещение 15П с кадастровым номером 55:36:050207:16392 площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 12.01.2023.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации предметом спора является сохранение объекта в перепланированном, переустроенном виде, а не законность отказа в выдаче разрешения на проведение указанных работ, Администрация выступает как орган, осуществляющий согласование, суд считает, что понесенные Предпринимателем судебные расходы на уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552821600140) удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном виде принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304552821600140) помещение 15П с кадастровым номером 55:36:050207:16392 площадью 139,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          Е.Д. Малявина