АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31444/2018 

Дата принятия решения –  27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи рассмотрев исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 672,98 евро, неустойки в размере 575,5 евро период с 25.12.2017 по 11.10.2018, неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 12.10.2018 до фактического исполнения обязанности, о взыскании государственной пошлины в размере 3 882 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.02.2018г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС", г. Елабуга обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 672,98 евро, неустойки в размере 575,5 евро период с 25.12.2017 по 11.10.2018, неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 12.10.2018 до фактического исполнения обязанности, о взыскании государственной пошлины в размере 3 882 руб.  

Определением суда от 02.11.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: для исследования дополнительных доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение по оплате товара по договору поставки.

Как следует из материалов дела 20 июня 2017 года между ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» (поставщик) и ООО МЛЗ «Красная Рамень» (покупатель) был заключено рамочное соглашение на поставку продукции №4/17 (далее - рамочное соглашение), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю огнеупорные материалы, оборудование, компоненты, аксессуары, запчасти и другие товары в соответствии со спецификациями (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями соглашения.

Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, в то время как ответчик оплатил товар не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по поставке товара, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием  для обращения  поставщика  в арбитражный суд  с рассматриваемым исковым  заявлением.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи  материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Аллайд Минерал Продактс Рус» (поставщик) и ООО МЛЗ «Красная Рамень» (покупатель) был заключено рамочное соглашение на поставку продукции №4/17 (далее - рамочное соглашение), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю огнеупорные материалы, оборудование, компоненты, аксессуары, запчасти и другие товары в соответствии со спецификациями (далее - продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями соглашения.

Согласно Спецификации №3 от 20 декабря 2017 года к Рамочному соглашению Поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить партию продукции:

-  пластичный огнеупор стоимостью 234,82 Евро;

-  огнеупорный бетон стоимостью 433,65 Евро;

-  пластичный огнеупор стоимостью 123,31 Евро;

-  сухая набивная масса стоимостью 324,5 Евро.

Общая стоимость продукции по Спецификации №3 от 20 декабря 2017 года к Рамочному соглашению составляет 1116,28 Евро.

По Спецификации №3 от 20 декабря 2017 года к Рамочному соглашению Покупателю были выставлены 2 (два) счета:

- Счет №58 от 12 декабря 2017 года,

- Счет №70 от 18 декабря 2017 года.

Покупателем осуществлена оплата продукции по данной спецификации в размере 324,5 Евро по счету № 70 от 12 декабря 2017 года, а также переплата по счету №58 от 12 декабря 2017 года в размере 118,8 Евро.

По состоянию на 11 октября 2018 года покупатель не оплатил в полном объеме стоимость продукции поставщика по счету № 70 от 18 декабря 2017 года.

Сумма основной задолженности покупателя перед поставщиком по счету № 70 от 18 декабря 2017 года с учетом переплаты по счету №58 от 12.12.2017 в размере 118,8 Евро составляет 672,98 Евро.

Согласно п. 5.1 Рамочного соглашения оплата продукции производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 7 (семи) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Таким образом, оплата по счету №70 от 18 декабря 2017 года должна была быть произведена не позднее 25 декабря 2017 года.

По состоянию на 11 октября 2018 года период просрочки оплаты продукции Покупателем составляет 290 (двести девяносто) дней.

Пунктом 6.2 Рамочного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик имеет право потребовать от Покупателя оплаты продукции и уплаты пени в размере 0,3% от суммы неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должен был быть осуществлен платеж, вплоть до дня осуществления фактической оплаты.

По состоянию на 11 октября 2018 года сумма неустойки за просрочку оплаты Покупателем продукции (п.6.2 Рамочного соглашения) составила 585,5 Евро из расчета: 672,98 Евро * 0,3% * 290 = 585,5 Евро.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что удовлетворение исковых требований в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца, так как размер неустойки в значении 0,3% значительно превышает средний размер процентной ставки по коммерческому кредиту в размере 20% годовых. Относительно основного долга ответчик доводы в отзыве не изложил.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает следующее. 

Как сказано в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Между тем, суд не усматривает несоразмерность между основной задолженностью и пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства, учитывая то, что количество просроченных дней составляет 290 дней. 

Суд отмечает, что в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, ответчик, будучи профессиональным игроком на рынке, должен был проявить должную осмотрительность при заключении договора с условием уплаты продавцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Доказательств о том, что истец оспаривал пункт 6.2 договора или о том, что ответчик заключил договор априори на крайне невыгодных условиях, который он был вынужден подписать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), суду не представлено. Уважительных причин, освобождающих ответчика от своевременной оплаты товара, ответчик также не представил.

При заявлении ходатайства ответчик ссылается на то, что при деловом обороте принято считать неустойку в размере 0,1%, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил сведения о длительной сложившейся практики исключительно между сторонами.

При таком подходе, пункт, предусматривающий неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, указанный в договорах поставки отличный от 0,1% не имел бы смысл, поскольку стороны, заключая договор, априори знали, что указанный процент будет снижен судом в случае судебного разбирательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по поставке товара, фактически  оплаченного истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, платежные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга, неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По представленному уточненному истцом расчету, размер неустойки за не оплату товара, суд находит основанным на указанных выше нормах гражданского законодательства и условиях заключенного между сторонами договора поставки. Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признается арифметически  верным.  

Доказательств оплаты задолженности, включая начисленную истцом неустойку за не поставленный товар, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Требование истца о взыскании основного долга, неустойки за не оплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом не установлено.

Поскольку истцом была уплачена платежным поручением от 18.10.2018 №0012160 госпошлина, 3882 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Красная Рамень», г.Бор (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАЙД МИНЕРАЛ ПРОДАКТС РУС», г. Елабуга (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 672,98 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, сумму неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки в размере 575,5 Евро за период с 25.12.2017 по 11.10.2018 по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, сумму неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки за период с 11.10.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы, неоплаченной в срок продукции в размере 2,01894 Евро за каждый день просрочки в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, расходы на оплату госпошлины в размере 3 882 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова